ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91149/2023

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.02.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32283/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-91149/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 659 591,78 руб. задолженности по договорам № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от 04.02.2022, № 01-03-277-У прб-241/21-СУБ-3 от 24.02.2022.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО «СтройГазКомплект» о взыскании с ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Договору субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от 04.02.2022 в размере 5 559 462,37 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2023 по 09.04.2023 в размере 10 206 077,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.04.2023 по 27.09.2023 в размере 1 229 427,48 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 01-03-277-У прб-241/21-СУБ-3 от 24.02.2022 за период с 01.03.2023 по 09.04.2023 включительно в размере 15 587 812,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024  исковые требования ООО «СТСК» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а исковые требования ООО «СтройГазКомплект» по встречному иску удовлетворены частично, а именно: с ООО «СТСК» в пользу ООО «СтройГазКомплект» 3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от 04.02.2022, №01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 от 24.02.2022 и 147 177 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» взыскано 28 193 712,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройГазКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СТСК» о взыскании с ООО «СтройГазКомплект» в пользу ООО «СТСК» суммы задолженности по Договорам подряда № 01-03- 277-Упр6-241/21-СУБ-2 от 04.02.2022 года, №01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 от 24.02.2022 года в размере 31 659 591 (тридцать один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 78 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 181 298 (сто восемьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей в полном объеме, о принятии по встречному иску ООО «СтройГазКомплект» к ООО «СТСК» нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований ООО «СтройГазКомплект» о взыскании с ООО «СТСК» в пользу ООО «СтройГазКомплект» сумму денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Договору  субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от «04» февраля 2022 года в размере 5 559 462 (пять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 37 копеек; сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от «04» февраля 2022 года за период с «01» мая 2022 года по «09» апреля 2023 года включительно в размере 10 206 077 (десять миллионов двести шесть тысяч семьдесят семь) рублей 02 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с «10» апреля 2023 года по «27» сентября 2023 года в размере 1 229 427 (один миллион двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 48 копеек,  с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга; сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 от «24» февраля 2022 года за период с «01» мая 2022 года по «09» апреля 2023 года включительно в размере 15 587 812 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 42 копейки и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 185 914 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что по Договору субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от «04» февраля 2022 года Истцом работы выполнены не были, за исключением работ, принятых Ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от «09» января 2023 года, по Договору субподряда № 01-03-277-Упрб-241/21-СУБ-3 от «24» октября 2022 года ни на бумажном носителе, ни в электронном виде (на CD-R диске или DVD-R диске) Истцом Ответчику работы не предоставлялись, результат работ, подтверждающий выполнение остальных работ по указанному Договору в порядке, предусмотренном условиями Договора субподряда, в ООО «СтройГазКомплект» не передавался, в связи с чем, он не подлежал приемке и последующей оплате. 

От ООО «СТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «СтройГазКомплект» поступили возражения на отзыв ООО «СТСК» на апелляционную жалобу и Дополнения к Апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «СТСК» поступили Отзыв на возражения от 09.12.2024 года на отзыв на апелляционную жалобу, и Возражения на Дополнения к Апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв и Дополнения к апелляционной жалобе ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Протокольным определением от 11.12.2024 судебное заседание отложено до 05.02.2025 года в 15 часов 15 минут. 

Определением от 05.02.2025 года дата судебного заседания изменена на 19.02.2025 года в 12 часов 45 минут.

В судебном заседании 19.02.2025 судом объявлен перерыв до 05.03.2025 года в 09 часов 45 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Протокольным определением от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025 года в 12 часов 40 минут для сохранения состава суда рассматривающего дело в связи с нахождением судьи Пивцаева Е.И. на больничном.

В судебном заседании 19.03.2025 представитель ООО «СтройГазКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по первоначальному и встречному иску новый судебный акт. Представитель ООО «СТСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях, просил обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 между ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» (ООО «СТСК», Субподрядчик) и ООО «Стройгазкомплект» (ООО «СтройгазКомплект», Проектировщик) заключен Договор №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Проектировщика выполнить сбор Исходных данных, проектные, изыскательские и иные работы (с получением положительного заключения Экспертизы, положительного заключения Экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства), в рамках Программы реконструкции и/или технического перевооружения газового хозяйства АО «Газпром газораспределение» по объектам в Карачаево-Черкесской Республике, а Проектировщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном настоящим Договором порядке.

Согласно пункту 2.2 Договора проектные, технические, экономические и другие требования к Работам, предусмотренным в настоящем Договоре, устанавливаются Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору). Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, проектные, технические, экономические и другие требования к Работам, предусмотренным в настоящем Договоре, устанавливаются Заданием на проектирование (Приложением №1 к Договору). При выполнении работ по сбору ИД Субпродрядчик должен руководствоваться требованиями, действующего законодательства РФ, а также требованиями нормативно-технических документов и актов ПАО «Газпром», в объеме, достаточном для проектирования и прохождения Экспертизы и последующего строительства объекта.

Согласно пункту 2.3 предусмотренные Договором работы, выполняются в объемах и сроки, указанные в Календарном плане на выполнение работ (Приложение№2 Договору). Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора и составляет 29 668 828,56 руб., в том числе НДС 20%- 4 944 804,82 руб. В пункте 3.2 Договора указано, стоимость работ, указанная в пункте 3.1 Договора, не может быть увеличена и включает в себя все расходы Субподрядчика на выполнение работ, оплату Экспертизы и сопровождение разработанной документации до получения положительного заключения Экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется Проектировщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к Договору), на основании выставленного Субподрядчиком счета, при условии поступления от Заказчика денежных средств по Договору №01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от 04.10.2021 и подписания Заказчиком и Проектировщиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в состав которых входят работы Субподрядчика, а также и при наличии выставленного Субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Проектировщик вправе на основании письменного обращения Субподрядчика предоставить последнему аванс в счет выполнения Работ, указанных в приложении №1 к Договору. В пункте 4.2.1 указано - Проектировщик производит авансовый платеж в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения обращения Субподрядчика, на основании выставленного Субподрядчиком счета. 

В 4.2.2. договора говорится при получении частичной оплаты (аванса) в счет выполнения Работ Субподрядчик не позднее 5 (пяти календарных дней с даты получения аванса выставляет Проектировщику надлежащим оформленный счет-фактуру. Пунктом 4.2.3. предусмотрено, что проектировщик в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору) производит оплату выполненных работ, указанных в акте.

В пункте 6.1.1. предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ: 

Результаты работ по сбору ИД, инженерным изысканиям и разработке Проектной документации передаются Субподрядчиком по каждому объекту, указанному в Приложении №2 к Договору, в следующем порядке:

Субподрядчик передает по Акту приема-передачи документов (приложение №4 к Договору) Проектировщику, разработанные, согласованные с Эксплуатирующей организацией, результаты инженерных изысканий и Проектную документацию. Проектировщик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты получения результатов инженерных изысканий и Проектной документации, разработанных Субподрядчиком, осуществляет проверку документации, либо представляет мотивированный отказ от приемки документации в письменной форме. Проектировщик направляет мотивированный отказ посредством электронной почты: stsk@omskgorgas.ru.

В случае наличия мотивированного отказа Проектировщика от приемки указанной документации Проектировщиком оформляется Акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Субподрядчик за свой счет и в сроки указанные в Акте устраняет недостатки. 

Субподрядчик осуществляет подачу результатов инженерных изысканий и Проектной документации на Экспертизу. После получения положительного заключения Экспертизы Субподрядчик передает Проектировщику результаты работ по разработке Рабочей и Сметной документации.

Согласно пункту 6.1.2. результаты работ по разработке Рабочей и Сметной документации передаются Субподрядчиком по каждому объекту, указанному в Приложении№2 к Договору в следующем порядке:

В течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения положительного заключения Экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства Субподрядчик передает Проектировщику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору) в 3-х экземплярах с приложением Акта приема-передачи документов (Приложение №4 к Договору) и счета- фактуры. 

Проектировщик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты получения разработанной Рабочей и Сметной документации, при наличии положительного заключения Экспертизы результатов инженерных изысканий и Проектной документации, рассматривает их на предмет соответствия требованиям Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), в случае отсутствия замечаний принимает указанную документацию и подписывает указанные Акты.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Проектировщику требовалось выполнить сбор Исходных данных, проектные и иные работы/услуги в соответствии с Заданием на проектирование по объектам в Карачаево-Черкесской Республике по 42 Объектам, в указанные в Задании сроки. 

22.05.2022 года Субподрядчиком создана папка https://disk.yandex.ru/d/Sv5M0jWnQFlRAA на Яндекс-диске для обмена информацией, о чем направлено сообщение по электронной почте представителю Проектировщика. Возражений против данного способа предоставления документов ни на одном этапе исполнения не заявлялось. Выполненные разделы проектной документации в дальнейшем загружались в указанную папку. 

18.07.2022 Субподрядчиком направлено Проектировщику сообщение, по замечаниям, полученным в рамках исполнения работ по договору №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022 и о загрузке на облачное хранилище выполненных работ. 

В последующем Субподрядчиком в адрес Проектировщика направлено сообщение, что в рамках выполнения договора №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022 на проектно-изыскательские работы для объектов, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, получен отказ по объектам в г. Черкесск в выдаче разрешений на использование земли в период строительства, в связи отсутствием необходимых полномочий в доверенности №78 АБ9965782, выданной от АО «Газпром газораспределение» на ООО «ГазификацияСпецПроект» и далее в порядке передоверия на частных лиц. 

Между сторонами проводились селекторные совещания, в ходе которых Проектировщик был извещен о неисполнении запросов на выдачу разрешений на использование земли в период строительства рядом местных Администраций в районах КЧР. 

04.10.2022 Субподрядчиком направлено соответствующее письмо исх.№12СТСК/504. 

Субподрядчиком направлено письмо Проектировщику об устранении замечаний в рамках исполнения договора №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022 и загрузке файлов в папку по aдpecy: https://disk.yandex.ru/d/aAV6BzJekppF3bw, https://disk.yandex.ru/d/XeixBoiQlEohPg/. 

Субподрядчик сообщил Проектировщику (исх.№12СТСК/504), в рамках исполнения Договора №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022, имеются проблемные моменты с просьбой повлиять Проектировщиком на данную ситуацию. 

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора Проектировщик произвел частичную оплату (аванса) по Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.05.2023 в сумме 7 750 000,00 руб. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ №1, подписанного Сторонами по Договору Проектировщиком приняты три объекта на сумму 2 190 537,63 руб.

По заданию Проектировщика после получения согласования проектной документации от ООО «Межрегионгаз» Субподрядчик направил разработанную проектную документацию на экспертизу промышленной безопасности на все объекты, кроме 21512-20-6 и 21512-20-7, где возникла проблема при согласовании с газораспределительной организацией (о чем также сообщалось Проектировщику). 

Экспертная организация выдала положительные заключения, которые также представлены в папках на ресурсе https://disk.yandex.ru/d/Sv5M0jWnQFlRAA. 

Экспертиза сметной части была проведена по шести объектам, три из них вошли в подписанный акт выполненных работ №1 от 09.01.2023 г. По остальным такая экспертиза не проводилась ввиду отсутствия согласования технической части проектной документации, которое, в нарушение условий договора, не предоставил Проектировщик. 

Субподрядчик сообщил Проектировщику в рамках работ по договорам работы по техническому перевооружению объектов в Карачаево-Черкесской Республике и Кабардино-Балкарской Республике, наблюдается тенденция затягивания сроков со стороны производителей оборудования и об отсутствии технической возможности соблюдения сроков выполнения работ. 

02.03.2023 Субподрядчик сообщил Проектировщику о размещении частично редактируемых форматов проектной документации, выполненной в рамках договора №01-03- 277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022 (Карачаево-Черкесская Республика) по 42 объектам, закачены на файлообменный ресурс, ссылки на скачивание направлялись по мере формирования на электронную почту kostin@stroigazcomplekt.ru,  Efimova_sv@stroigazcomplekt.ru. 

Возражений против данного способа предоставления документов ни на одном этапе исполнения не заявлялось.

10.04.2023 Проектировщик направил Субподрядчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022 года и о прекращении его действия с 10.04.2023. 

19.04.2023 Проектировщик направил в адрес Субподрядчика письмо об отказе от приемки выполненных работ, в связи с направлением 10.04.2023 Уведомления Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора №01-03-277-Упрб-241/21-Суб-2 от 04.02.2022. 

20.04.2023 Субподрядчик направил Проектировщику Ответ/Претензию на уведомление №3168/10111 от 10.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора №01-03-277-Упрб241/21 -Суб-2 от 04.02.2022. 

24.02.2022 между ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» (ООО «СТСК», Субподрядчик) и ООО «Стройгазкомплект» (Проектировщик) заключен Договор №01- 03-277-Упр6-241/21-Суб-3. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Проектировщика выполнить сбор Исходных данных, проектные, изыскательские и иные работы (с получением положительного заключения Экспертизы, положительного заключения Экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства), в рамках Программы реконструкции и/или технического перевооружения газового хозяйства АО «Газпром газораспределение» по объектам в Кабардино-Балкарской Республике, а Проектировщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном настоящим Договором порядке. 

Согласно пункту 2.2 Договора проектные, технические, экономические и другие требования к Работам, предусмотренным в настоящем Договоре, устанавливаются Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору). Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, проектные, технические, экономические и другие требования к Работам, предусмотренным в настоящем Договоре, устанавливаются Заданием на проектирование (Приложением №1 к Договору). При выполнении работ по сбору ИД Субподрядчик должен руководствоваться требованиями, действующего законодательства РФ, а также требованиями нормативно-технических документов и актов ПАО «Газпром», в объеме, достаточном для проектирования и прохождения Экспертизы и последующего строительства объекта. 

В пункте 2.3 указано, что предусмотренные Договором работы, выполняются в объемах и сроки, указанные в Календарном плане на выполнение работ (Приложение№2 Договору). Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора и составляет 45 313 408,19 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.2 Договора указано, стоимость работ, указанная в пункте 3.1 Договора, не может быть увеличена и включает в себя все расходы Субподрядчика на выполнение работ, оплату Экспертизы и сопровождение разработанной документации до получения положительного заключения Экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации. Согласно пункту 4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется Проектировщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к Договору), на основании выставленного Субподрядчиком счета, при условии поступления от Заказчика денежных средств по Договору №01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 от 24.10.2021 года и подписания Заказчиком и Проектировщиком Акта сдачи -приемки выполненных работ в состав, которых входят работы Субподрядчика, а также и при наличии выставленного Субподрядчиком счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Проектировщик вправе на основании письменного обращения Субподрядчика предоставить последнему аванс в счет выполнения Работ, указанных в приложении №1 к Договору. 

В пункте 4.2.1 указано, что Проектировщик производит авансовый платеж в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения обращения Субподрядчика, на основании выставленного Субподрядчиком счета. 

В пункте 4.2.2. договора установлено, что при получении частичной оплаты (аванса) в счет выполнения Работ Субподрядчик не позднее 5 (пяти календарных дней с даты получения аванса выставляет Проектировщику надлежащим оформленный счет-фактуру. Пунктом 4.2.3. предусмотрено проектировщик в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору) производит оплату выполненных работ, указанных в акте. 

В пункте 6.1.1. предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ: Результаты работ по сбору ИД, инженерным изысканиям и разработке Проектной документации передаются Субподрядчиком по каждому объекту, указанному в Приложении №2 к Договору, в следующем порядке: Субподрядчик передает по Акту приема-передачи документов (приложение №4 к Договору) Проектировщику, разработанные, согласованные с Эксплуатирующей организацией, результаты инженерных изысканий и Проектную документацию. 

Проектировщик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты получения результатов инженерных изысканий и Проектной документации, разработанных Субподрядчиком, осуществляет проверку документации, либо представляет мотивированный отказ от приемки документации в письменной форме. Проектировщик направляет мотивированный отказ посредством электронной почты: stsk@omskgorgas.ru. 

В случае наличия мотивированного отказа Проектировщика от приемки указанной документации Проектировщиком оформляется Акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Субподрядчик за свой счет и в сроке указанные в Акте устраняет недостатки. 

Субподрядчик осуществляет подачу результатов инженерных изысканий и Проектной документации на Экспертизу. После получения положительного заключения Экспертизы Субподрядчик передает Проектировщику результаты работ по разработке Рабочей и Сметной документации. 

Согласно пункту 6.1.2. результаты работ по разработке Рабочей и Сметной документации передаются Субподрядчиком по каждому объекту, указанному в Приложении№2 к Договору в следующем порядке: 

В течение 5 календарных дней со дня получения положительного заключения Экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства Субподрядчик передает Проектировщику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору) в 3-х экземплярах с приложением Акта приема-передачи документов (Приложение №4 к Договору) и счета-фактуры. 

Проектировщик в течение 25 календарных дней с даты получения разработанной Рабочей и Сметной документации, при наличии положительного заключения Экспертизы результатов инженерных изысканий и Проектной документации, рассматривает их на предмет соответствия требованиям Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), в случае отсутствия замечаний принимает указанную документацию и подписывает указанные Акты. 

В соответствии с Приложением №1 к Договору Проектировщику требовалось выполнить сбор Исходных данных, проектные и иные работы/услуги в соответствии с Заданием на проектирование по объектам в Кабардино-Балкарской Республике по 54 Объектам, в указанные в Задании сроки. 

В случае наличия мотивированного отказа Проектировщика от приемки указанной документации Проектировщиком оформляется Акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Субподрядчик за свой счет и в сроке указанные в Акте устраняет недостатки. 

Субподрядчик осуществляет подачу результатов инженерных изысканий и Проектной документации на Экспертизу. После получения положительного заключения Экспертизы Субподрядчик передает Проектировщику результаты работ по разработке Рабочей и Сметной документации. 

В соответствии с Приложением №1 к Договору Проектировщику требовалось выполнить сбор Исходных данных, проектные и иные работы/услуги в соответствии с Заданием на проектирование по объектам в Кабардино-Балкарской Республике по 50 Объектам, в указанные, в Задании сроки. 

Первоначально количество объектов было больше - 53, но согласно писем, поступившим от Проектировщика, три адреса было отменено, один - заменен. 

05.10.2022 Субподрядчиком создана папка https://disk.yandex.ru/cl/3UIT12U8P5EJg на Яндекс диске для обмена информацией, о чем направлено сообщение по электронной почте представителю Проектировщика. Выполненные разделы проектной документации в дальнейшем загружались в указанную папку до исчерпания её объема, в связи с чем Проектировщик предоставил доступ к своему облачному ресурсу для продолжения загрузок. Возражений против данного способа предоставления документов ни на одном этапе исполнения не заявлялось.

Доступ к облачному хранилищу Проектировщика был закрыт для Субподрядчика 24.03.2023. Поэтому для подтверждения выполнения работ Субподрядчик представил историю переписки по электронной почте, материалы в папке https://disk.yandex.rWd/3UIT12U8P5EJg и файлы со своего файлового сервера. 

В ходе селекторных совещаний Проектировщик был уведомлен о неисполнении запросов на выдачу схем оборудования, необходимых для выполнения проектов. 

17.10.2022 Субподрядчик направляет письмо исх.№12СТСК/521, в котором письменно уведомляет Проектировщика о выполненной работе и о недостатках. 

Авансирование работ по данному договору Проектировщиком не выполнялось. 

10.04.2023 Субподрядчик направил Проектировщику акты выполненных работ и счет на оплату, Акты сдачи-приемки №3701, №3702, счета фактуры, исполнительная смета, каких-либо замечаний по полученным материалам не поступило, доказательство отправки документов приложено. 

10.04.2023 от Проектировщика получено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 от 24.02.2022 в связи с неисполнением Субподрядчиком пункта 2.3 Договора, нарушение сроков выполнения работ (апрель-июнь 2022 года), в соответствии с пунктом 10.7 Договора, Проектировщик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков по договору.

19.04.2023 от Проектировщика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 от 24.02.2022 года в связи с неисполнением ООО «СТСК» сроков предусмотренных условиями договора. 

20.04.2023 Субподрядчиком, направлен Ответ/Претензия на уведомление №3167/10111 от 10.04.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора 01-03-277-Упрб-241/21-СУБ-З от 24.02.2022, в котором не возражает относительно расторжения договора. Но при этом не согласен с мотивировкой основания для отказа. 

В ответ на Претензию Субподрядчика Проектировщиком направлена Претензия с требованием в срок до 10.06.2023 уплатить неустойку за нарушение пункта 2.3 Договора, и в соответствии с пунктом 10.2 Договора требует уплатить в срок до 10.06.2023 сумму неустойки в размере 12 869 007,93 руб., расчет произведен Проектировщиком на дату 10.04.2023. 

В соответствии с Заданием Проектировщика Субподрядчиком выполнены работы по 22 объектам из 54, по остальным объектам работы выполнены частично, по независящим от  Субподрядчика причинам, о чем неоднократно был уведомлен Проектировщик, но своей стороны Проектировщик не оказывал содействия. 

В ходе выполнения работ Субподрядчик направлял Проектировщику предварительные результаты выполненных работ для согласования, Проектировщик со своей стороны формально подходил к согласованию работ, согласование проходило в длительный срок, замечания носили оформительский характер, хотя Субподрядчик при выполнении работ руководствовался Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, которым утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение о проектной документации), к качеству выполненных работ замечания не предъявлялись, вместе с тем, оплата выполненных работ не произведена должным образом. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Стройгазкомплект» о взыскании 31 659 591,78 руб. задолженности по договорам № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от 04.02.2022, № 01-03-277-У прб-241/21-СУБ-3 от 24.02.2022. ООО «Стройгазкомплект» заявило встречный иск, мотивировав его следующим. 

Во исполнение пункта 4.2 Договора субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от 04.02.2022 осуществлены авансовые платежи в пользу Ответчика на общую сумму 7 750 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

В соответствии с Приложением №2 к Договору субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 от 04.02.2022, Приложением №2 к Договору № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 от 24.02.2022 срок выполнения работ - «апрель 2022 года». Таким образом, Ответчик должен был выполнить работы по вышеуказанным договорам в срок не позднее 30.04.2022. 

За период с даты заключения договора субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 190 537,63 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.01.2023 и счетом-фактурой № 87 от 09.01.2023. Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору субподряда № 01 -03-277-Упрб241/21-СУБ-2 составила 5 559 462,37 руб. 

По Договору № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 от 24.02.2022 Ответчиком какие-либо работы выполнены не были. Никакие документы, подтверждающие выполнение работ по указанному Договору в порядке, предусмотренном условиями Договора № 01 -03-277-Упрб241/21-СУБ-3, в ООО «СтройГазКомплект» не передавались. В соответствии с пунктом 13.1. договора субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2, пунктом 12.1 Договора № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и/или Договором. Согласно пункту 11.7. договора субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2, пункту 10.7 договорам 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку становится явно невозможным (просрочка составляет более 2-х месяцев), Проектировщик вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать от Субподрядчика возмещения убытков. 10.04.2023, руководствуясь вышеуказанными условиями, а также статьями 310, 450.1, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец направил Ответчику письмо Исх. № 3168/10111 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 01-03-277- Упр6-241/21-СУБ-2с 10.04.2023 и письмо Исх. № 3167/10111 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3. В соответствии с пунктом 11.2. договора субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2 в случае нарушения Субподрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Субподрядчик обязуется уплатить Проектировщику неустойку в размере 0,1 % Стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки. На дату расторжения договора субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2, договора № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 период просрочки выполнения работ по данным договорам составил 344 календарных дня. Поскольку в претензионном порядке сумма неотработанного аванса не была возвращена, сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не перечислены, в рамках настоящего дела заявлен встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ООО «СТСК» по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, а исковые требования ООО «СтройГазКомплект» по встречному иску удовлетворены частично. 

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» и возражений, а также встречного искового заявления ООО «СтройГазКомплект», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  333, 711, 720, 753, 758, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт выполнения и передачи работ ответчику, и тем, самым - наличия задолженности у ответчика перед истцом, а также своевременного уведомления ответчика по первоначальному иску о проблемах, требующих содействия заказчика, подтверждается представленными в материалы дела документами; кроме того, учитывалось отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ и доказательств оказания ответчиком по первоначальному иску содействия истцу (обратного в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 759 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 718 Кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

            Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком.

            В настоящем случае суду представлены, как подлинные результаты работ, исполненных истцом, выполненные в форме цифровой записи на электронном носителе, так и сведения о датах их представления заказчику – ООО «СтройГазКомплект» в форме размещения в папках на Яндекс-диске, против чего Заказчик, многократно уведомленный об указанном, до подачи иска, не возражал. 

            Кроме того, Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 к Договору  от 09.01.2023 года №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022 года приняты работы по объектам с кодами стройки 215612-20-5, 21512-20-4, 21515-20-1, на общую сумму 2 190 537,63 рублей, представленные ответчику тем же способом, что и все остальные результаты работ, а именно – путем размещения их на Яндекс-диске в папке https://disk.yandex.ru/d/Sv5M0jWnQFlRAA, что противоречит позиции  ответчика по основному иску относительно невыполнения работ по основанию нарушения порядка их предоставления, предусмотренного договором.

            Отказ от исполнения договора, заявленный ООО «СтройГазКомплект», был сделан после получения доступа ко всем документам, разработанным ООО «СТСК» во исполнение поименованных договоров. 

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором. Условиями договора не предусмотрено проведение всех согласований, вне зависимости от обстоятельств, силами исключительно ООО «СТСК». Данная обязанность ООО «СтройГазКомплект» не выполнена. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что он передал ответчику результат работ по договору. Ответчиком мотивированный отказ в приемке работ истцу не представлен, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено. Доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков ответчиком не представлено. Следовательно, в силу ст.ст. 718, 762 ГК РФ у ответчика возникли обязанности по оплате выполненных истцом работ, и суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании задолженность за выполненные по договору работы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку ответчик до расторжения контракта в одностороннем порядке не выполнил своей обязанности по передаче обществу части документов, необходимых для производства работ.

ООО «СтройГазКомеплект» не содействовало истцу надлежащим образом в исполнении обязательств по договору, необходимые исполнителю полномочия истцу предоставило не в полном объеме, не принимало мер по урегулированию отношений с производителями оборудования по вопросам, критически важным для проектирования, не принимало мер по внесению изменений в выданные ТУ, технические требования, иные исходные данные, объективно не позволяющие надлежащим образом и своевременно выполнить работы, в то время как ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» приняло все зависящие от него меры, направленные на предупреждение заказчика о необходимости оказания содействия по всем перечисленным вопросам (письма №12стск/394 от 04.07.2022 года, №12стск/407 от 18.07.2022 года, №12стск/410 от 18.07.2022 года, №12стск/430 от 26.07.2022 года, №12стск/494 от 23.09.2022 года, №12стск/504 от 04.10.2022 года,  №12стск/493 от 23.03.2022 года, №12стск/506 от 04.10.2022 года, №12стск/521 от 17.10.2022 года, №12стск/569 от 14.11.2022 года) с просьбами о предоставлении схем и спецификаций на оборудование телеметрии, о включении работ по выносу катодных станций, не учтенных в технических  требованиях на проектирование, в объем работ и сметы на проектные работы, информации о несовместимости счетчиков Турбулентность-Дон, применяемых на объектах АСУ ТП, с существующей системой телеметрии, о невозможности выполнить один из ключевых пунктов технического задания по причине отсутствия необходимых полномочий в доверенности, о непредоставлении схем и габаритно-установочных размеров оборудования, о несоответствии оборудования согласованных производителей параметрам существующих сетей газоснабжения и необходимости принятия решений, и т.п.. Ответов заказчика о возможности устранения вышеизложенных препятствий в адрес истца не поступило, содействие не оказывалось, что повлекло задержку, а также частичную невозможность выполнения работ. Возражений против предоставления документов путем их размещения на Яндекс-диске ни на одном этапе исполнения не заявлялось. Доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг ООО «СтройГазКомплект» не представлено. 

            Ни один из поставленных в письмах вопросов не относится к ответственности ООО «СТСК». 

            Все перечисленные выше проблемы возникли либо в связи с  невыполнением заказчиком своих обязанностей (несоответствие ТУ техническим требованиям на проектирование – и те и другие связывают исполнителя работ, являясь частью задания на проектирование и не предполагая возможности для ООО «СТСК» одностороннего внесения в них изменений), непредоставление схем, выдача доверенностей с отсутствием полномочий, непринятие решений об изменении предлагаемых решений, смена завода-производителя, и т.д.), либо в связи с необеспечением ООО «СтройГазКомплект» координации с ним и Заказчиком, и своевременного реагирования на проблемы, о которых истцом сообщалось своевременно;  получение разрешений на использование земли  и ее оформление, необходимое для выполнения работ по договору                                                                                                                                                    в обязанности ООО «СТСК» не включалось в договор вовсе. Однако, меры для устранения препятствий к исполнению договора ООО «СтройГазКомплект» не принимались. 

            Доказательств принятия мер к урегулированию вопросов, либо устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, относящихся к компетенции ООО «СтройГазКомплект», и не относящихся к ответственности ООО «СТСК», подателем жалобы не представлено.  

            Таким образом, причиной задержки и неполного выполнения работ, обусловленных договором, является частичная непригодность предоставленной заказчиком технической документации, отсутствие в доверенностях, выдававшихся ООО «СТСК» необходимых полномочий, и уклонение ООО «СтройГазКомплект» от разрешения возникавших в связи с  этим проблем, то есть - упущение заказчика - Проектировщика по заключенным договорам и ответчика по первоначальному иску. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выполнение истцом работ с задержкой исполнения и не в полном объеме обусловлено неисполнением встречных обязательств заказчиком. 

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения. 

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Между сторонами имеется спор о факте исполнения обязательств по договорам субподряда на выполнение проектных, изыскательских и иных работ (с получением положительного заключения Экспертизы, положительного заключения Экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства). 

Истец по первоначальному иску утверждает, что часть работ сдана, между тем, оплата не произведена, позиция же ответчика сводится к тому, что: - по договору №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022 выполнены работы лишь на сумму 2 190 537,63 руб. и сумма неотработанного аванса составляет 5 559 462,37 руб., - по остальным объектам результаты выполненных работ в предусмотренном договором порядке ответчику не переданы, - положительное заключение экспертизы не представлено, - по договору №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-3 от 24.02.2022 года работы не выполнены, их результат ответчику не предоставлялся, - предоставление документов путем их загрузки на ресурс «Яндекс.Диск» договором не предусмотрено и не может считаться надлежащим выполнением работ по договору. 

Данные доводы ООО «СтройГазКомплект» подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6.1.1. каждого из заключенных Договоров, приемка результатов работ Проектировщиком осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.2 Договора. 

Порядок передачи результатов работ по разработке документации согласован сторонами в пункте 6.1.2 договора, которым конкретный способ ее передачи не предписан, и в п. 41 ТЗ содержит условие о предоставлении документов, как на бумажных носителях, так и в электронной версии.

Конкретный способ предоставления документов в электронной версии договором не предписан. 

22.05.2022 Субподрядчиком во исполнение условий договора (субподряд №2) о предоставлении документов в электронном виде создана папка https://disk.yandex.ru/oVSv5M0jWnQFlRAA на Яндекс-диске для обмена информацией по договору №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2, в которой были размещены в электронном виде результаты выполненных работ по указанному договору, о чем направлено сообщение по электронной почте представителю Проектировщика (письмо от 22.05.2022, направленное по адресу kostin@stroigazkomplekt.ru). Против данного способа предоставления разработанной документации возражений от ответчика не поступало, ни по электронной почте, ни официальными письмами. 

Выполненные разделы проектной документации в дальнейшем загружались в указанную папку и хранятся там до сих пор, что ответчик не отрицает. 

Как следует из представленных истцом документов, папка содержит информацию в размере 7,33 ГБ, содержащую 3302 файла, с 43 разделами, содержащими результаты выполненных работ, в том числе, по большей части обьектов - заключения экспертизы промышленной безопасности и сметной части, стоимость выполнения которых, в соответствии с условиями договора, составляет 14 055 634,26 рублей, в полном соответствии с представленным расчетом. 05.10.2022 Субподрядчиком во исполнение условия договора (субподряд №3) о предоставлении документов в электронном виде, создана папка https://disk.yandex.rU/d/3UIT12U8P5E на Яндекс-диске для обмена информацией, в которой были размещены, в электронном виде, результаты выполненных работ по указанному договору, о чем направлено сообщение по электронной почте представителю Проектировщика. 

Выполненные разделы проектной документации в дальнейшем загружались в указанную папку до исчерпания её объема, в связи с чем Проектировщик предоставил доступ к своему облачному ресурсу для продолжения загрузок. 

Доступ к облачному хранилищу Проектировщика был закрыт для Субподрядчика 24.03.2023 г. 

Как следует из представленных истцом документов, папка содержит информацию в размере 2,24 ГБ, содержащую 503 файла, с 50 разделами, содержащими результаты выполненных работ, стоимость выполнения которых, в соответствии с условиями договора, составляет 17 603 957,52 рублей, в соответствии с представленным расчетом. 

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик признал данный способ получения документации от истца надлежащим, длительное время с даты заключения договоров обмен документацией, ее сдача производилась данным способом, несмотря на то, что он не предусмотрен договором.

Результат выполнения изысканий для строительства, а также проектная документация не являются вещью - предметом материального мира, с помощью материальных свойств которого участники правоотношения удовлетворяют свои интересы. Интерес для хозяйствующих субъектов представляет не материальный носитель, а содержание материалов проектной документации и инженерных изысканий, которое по своей природе нематериально. В отличие от вещи результат работы подрядчика имеет юридическое значение постольку, поскольку по своей природе относится к информации.

            По сути, речь идет об информации либо об окружающей среде (при изыскательских работах), либо о технологии строительства (при проектных работах), которая закреплена на том или ином материальном носителе в виде чертежей, схем, рисунков и других материалов. Исходя из этого, результат работы подрядчика при исполнении обязательства подряда на проектные и (или) изыскательские работы представляет собой не вещь, а овеществленный результат, где юридическое значение имеет не форма, а содержание, представленное именно информацией.

Таким образом, ценность проектной документации заключается не в ее материальном носителе, а в содержании, т.е. важен результат интеллектуальной деятельности. 

Данный вывод находит подтверждение в законодательстве, регулирующем отношения по договору подряда на проекто-изыскательские работы: это и обязанность заказчика использовать техническую документацию только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика (абз. 2 ч. 1 ст. 762 ГК РФ); и обязанность подрядчика гарантировать отсутствие исключительных прав у третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе исполнения договора (п. 2 ст. 760 ГК РФ). Указанное нашло отражение и в заключенных договорах – пункты 7.7, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, договоров, передающие все права на результаты интеллектуальной деятельности, которые создаются при исполнении договоров, Проектировщику и Инвестору, одновременно отказывая в праве на использование результатов собственного труда Субподрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В процессе выполнения проектных работ могут создаваться новые объекты интеллектуальной собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 1).

В подтверждение фактического оказания услуг (выполнения работ), к материалам дела приобщены документы, выполненные в форме цифровой записи (материалы в текстовой и графической формах), определяющие функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объектов капитального строительства, подтверждающие выполнение и предоставление ответчику результатов выполнения обязательств по договорам №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022 года и №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-3 от 24.02.2022 года

Ни факт размещения документов на указанных ресурсах в объеме, предоставленном ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» и отраженном в расчете исковых требований, ни их состав, ни даты их размещения, ни факт наличия доступа у ответчика к этим документам, начиная с момента их размещения, ни сам расчет стоимости выполненных работ ответчиком не оспаривался. 

Следовательно, несмотря на возражения ответчика, учитывая совокупность переданных суду истцом документов, следует признать, что, несмотря на расторжение договора, истец по первоначальному иску подтвердил факт передачи результата работ - документации ответчику. Работы были выполнены, на сумму, значительно превышающую полученный аванс, соответственно, неосновательного пользования чужими денежными средствами, денежные средства за которое требовал взыскать ответчик, не имелось. Никаких возражений по объемам и датам их выполнения, в том числе – после получения возражений на встречный иск, ООО «СтройГазКомплект», подтверждая факт получения результатов работ,  не заявляло, мнения о дне фактического исполнения обязательств на сумму 5 559 462,37 рублей не выражало.

Невозможность открытия папок ответчик не заявлял, подтверждая в как процессе, так и в подготовленных документах, что доступ к документам в папках имеется с момента их размещения.  Отсутствие потребительской ценности, и невозможность использования документации в работе, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не обосновал и не доказал. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не ответчик заявил. 

Утверждение о нарушении результатов работ в соответствии с требованиями ГОСТ 2.051-2013 не соответствует материалам дела. 

ГОСТ 2.051-2013, являясь национальным стандартом, обязательным к применению не является, кроме того устанавливает общие требования к выполнению электронных конструкторских документов изделий всех отраслей промышленности, результаты выполнения работ по договорам с ООО «СтройГазКомплект» (изыскательские и проектные работы) конструкторскими документами не являются, тем самым под действие указанного нормативного документа не подпадают.  

При этом, формат изготовления и предоставления результатов работ по спорным договорам требованиям данного документа не противоречит.

Ввиду изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонению, как не соответствующих положениям статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Стройгазкомплект» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01-03-277-Упрб-241/21-СУБ-2 за период с 01.03.2023 по 09.04.2023 включительно на сумму 10 206 077,02 руб., по договору № 01-03-277- Упрб-241/21-СУБ-3 на сумму 15 587,812,42 руб. 

В соответствии с пунктом 11.2. договора субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-2, а также в соответствии с условиями договора субподряда № 01-03-277-Упр6-241/21-СУБ-3 в случае нарушения Субподрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Субподрядчик обязуется уплатить Проектировщику неустойку в размере 0,1 % Стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки. Оспаривая требование ООО «Стройгазкомплект», ООО «СТСК» утверждает, что нарушение сроков выполнения обязательств произошло, в том числе по вине заказчика, а также просит снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на факт нарушения сроков выполнения обязательств в том числе по вине заказчика (прим. - что само по себе является исключительным обстоятельством), а также на фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче результата работ (прим. – в даты, подтвержденные представленными доказательствами), а также на ее чрезмерность и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человеке и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционной: Суда РФ от 15.01.2015 N7-0). Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как следует из представленных доказательств, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды поскольку:

Работы по договорам частично, в объеме, подтвержденном истцом, выполнены, и их результат представлен  в ООО «СтройГазКомплект» -

по договору №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-2 от 04.02.2022 года на сумму 21 805 634,26 рублей,

по договору №01-03-277-Упр6-241/21-Суб-3 от 24.02.2022 года на сумму 17 603 957,52 рублей.

Расчет штрафных санкций произведен, по каждому из договоров, исходя из полной стоимости работ по договору, на основании пункта 11.2 каждого из договоров, что противоречит букве и духу действующего законодательства Российской Федерации.

Результаты выполненных работ имеются в распоряжении ООО «СтройГазКомплект» с момента их размещения на Яндекс-диске, что не отрицается ответчиком, и могли и могут быть использованы им в своих целях. Доказательств обратного не представлено. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Таким образом, при определении обстоятельств, связанных с нарушением сроков исполнения договора, и применении мер гражданско-правовой ответственности в отношении нарушителя договорных обязательств суду следует исследовать обстоятельства, которые послужили причиной нарушения договорных обязательств.

Заказчик не вправе требовать уплаты неустойки, если Исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Тот факт, что ООО «СтройГазКомплект» не оказывало содействия в исполнении договора, не выполняло принятые на себя обязательства, в нарушение, как его условий, так и норм действующего законодательства РФ,  что повлекло затягивание сроков исполнения и частичную его невозможность, не может дополнительно увеличивать ответственность ООО «СТСК».

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащими действиями (бездействием) самого ООО «СтройГазКомплект», который умышленно или по неосторожности способствовал увеличению суммы неустойки, при том, что ООО «СТСК» были предприняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ с момента подписания Договора. Указанное подтверждено доказательствами, представлены ООО «СТСК», и не опровергнуто какими бы то ни было доказательствами от ООО «СтройГазКомплдект». 

В качестве единственного доказательства представляемых возражений - предоставления выданными доверенностями необходимых полномочий, ООО «СтройГазКомплект» прикладывает к Возражениям ранее не направлявшееся письмо ООО «ГазификацияСпецПроект» в адрес ответчика №01-05/1218-ИМ от 20.10.2022 года, которое полагает доказательством указанного. 

Из содержания данного документа следует, что выданной доверенностью определены все необходимые полномочия для исполнения обязательств по договору на проектированию, а до начала строительно-монтажных работ разрешение на использование земли не требуется. Учитывая отсутствие иных документов, из данного письма следует, что даже после обращения ООО «СТСК» необходимые полномочия так и не были предоставлены; при этом ни ответчик по первоначальному иску, ни  ООО «ГазификацияСпецПроект» не учитывают, что договорами было предусмотрено выполнение не только проектных, но и инженерно-изыскательских работ, в целях проведения которых, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 39.34 ЗК РФ, разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется.

Таким образом, представленное письмо подтверждает доводы не ООО «СтройГазКомплект», а истца по первоначальному иску. 

Своими действиями и бездействием ООО «СтройГазКомплект» допустило ситуацию, когда ООО «СТСК»  не могло в срок и в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору. 

Несмотря на то, что ООО «СтройГазКомплект» постоянно уведомлялся об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, и не принимал мер для их урегулирования, и при исполнении Договора действовал недобросовестно, в силу чего имеются основания для ограничения его права на взыскание неустойки согласно положениям ст. 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка исполнения договорных обязательств была вызвана действиями самого ООО «СтройГазКомплект», в силу положений ст. ст. 404 - 406 ГК РФ в указанных случаях отсутствуют основания для применения в отношении Ответчика ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При этом суд принимает во внимание, что оснований для отказа в требовании в полном объеме не имеется, поскольку в силу ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторона должна была приостановить производство работ и уведомить об этом в установленном порядке заказчика, однако  таких действий не совершено. 

Кроме того, имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

ООО «СтройГазКомплект» не представлено ни доводов, ни доказательств причинения ему, в результате просрочки исполнения обязательств ООО «СТСК», какого бы то ни было ущерба, в каком бы то ни было виде и/или размере. 

При этом размер заявленной суммы неустойки, рассчитанный из полной стоимости работ по договору, и превышющий стоимость выполненных работ, результат которых имеется в распоряжении ответчика, вопиюще велик и выше всех разумных пределов, нарушение сроков исполнения обязательств по договору не было умышленным, и нарушение условий произошло, в ряде случаев, при отсутствии вины должника и наличии вины кредитора.

Таким образом, снижение неустойки не является немотивированным, и норма ст. 333 ГК РФ применена судом правомерно. 

Тринадцатый апелляционный суд, рассмотрев доводы стороны, заявляющей о несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче результата работ, доказательства, подтверждающие неоказание содействия подрядчику со стороны заказчика по устранению обстоятельств, не зависящих от истца, а также период просрочки, полагает, что сумма неустойки правомерно снижена до суммы, равной 3 500 000 руб. 

            В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств, председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

            Согласно части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

            После того как выяснение дополнительных обстоятельств или исследование новых доказательств завершилось, суд возвращается к стадии судебных прений и, соответственно, к репликам. 

            Таким образом, возобновление исследования доказательств даже после судебных прений при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело.

            На основании статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

            Соответственно, вопрос о формировании доказательственной базы, по общему правилу, должен быть решен до удаления суда для принятия решения.

            При этом, в настоящем споре исследование доказательств было возобновлено до начала судебных прений, и о направлении их в суд ответчику было известно заранее. 

            Ходатайство об уменьшении неустойки и возражения на встречное исковое заявление, к которым была приложена квитанция о направлении документов ответчику Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, были направлены в суд посредством системы «Мой арбитр» 10.07.2024 года, зарегистрированы 12.07.2024 года, и отражены в картотеке арбитражных дел 18.07.2024 года. Судебное заседание состоялось 08.08.2024 года, спустя 29 дней после направления указанных документов в суд, и через 21 день после размещения информации о них в картотеке. 

            Документами, которые ответчик называет  неисследованными судом, ответчик располагал задолго до вынесения решения по делу, и возможность воспользоваться, при любых обстоятельствах, правами, предоставленными процессуальным законодательством, в том числе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, участвовать в судебном заседании, у подателя апелляционной жалобы имелась.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

            Несмотря на вышеизложенное, ни одного аргумента в опровержение позиций, выраженных истцом, в том числе - в ходатайстве об уменьшении неустойки и в возражениях на встречное исковое заявление, со стороны ответчика представлено не было. Расчеты, приложенные к указанным документам, не оспаривались, участия в судебном заседании податель апелляционной жалобы не принял. 

            Кроме того, ООО «СтройГазКомплект», утверждая, что Арбитражным судом первой инстанции нарушены (неправильно применены) нормы процессуального права, в очередной раз, указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний от 26.03.2024 года, 16.05.2024 года, 04.07.2024 года, и, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №12, утверждает, что указанное является основанием для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4  ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается заявитель жалобы,  данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Однако, при наличии письменного протокола судебного заседания, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта, с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, при отсутствии протокола судебного заседания, если посредством исключительно аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. 

В отсутствие замечаний стороны, ссылающейся на отсутствие аудиозаписи, на протоколы заседаний суда первой инстанции отсутствие аудиозаписи этих заседаний не создает оснований для отмены судебного акта. 

При этом доводы апеллянта не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145 по делу N А07-9086/2015).

Между тем, протоколы всех судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, процессуальные действия в них отражены. 

Заявитель жалобы не указывает на отсутствие протоколов либо на какие-либо неточности в протоколах судебного заседания, ссылаясь лишь на отсутствие части аудиозаписей.

Замечаний на протоколы судебного заседания, в том числе, в связи с неотражением каких-либо процессуальных действий, ООО «СтройГвзКомплект» в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не представлялось. 

Доводы ООО «СтройГазКомплект» не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписями судебных заседаний от указанных в Возражениях от 09.12.2024 года и дополнениях от 15.01.2025 года дат. 

При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами. Ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписями, обжалуемое решение не содержит. 

Таким образом, податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежало бы отмене. 

Действия суда в ходе рассмотрения настоящего спора соответствовали положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального подлежат отклонению. 

            В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Применительно к арбитражному судопроизводству (процессу) указанный принцип раскрывается в ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

            Согласно ч. 2, 3 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

            Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1).  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2).

            В соответствии со статьей 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1.). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5)

            Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, ответчиком надлежащим образом не оспоренные, и доказательств иного ответчиком не представлено:

            Истцом выполнены работы (оказаны услуги) по договорам, в объеме и на сумму стоимости, отраженных в представленных пояснения и расчетах,

            Ответчик располагает результатами работ с момента их размещения на Яндекс-диске. 

            Ответчик не оказывал истцу содействия в разрешении вопросов, требующих его участия. 

            Размер ответственности истца за несвоевременное выполнение обязательств по договору, указанный в представленном суду расчете, исходя из подтвержденных представленными доказательствами объемов и сроков выполнения работ по договорам. 

            Довод ответчика о том, что расчет стоимости работ, представленный Истцом, неоднократно оспаривался Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Ответчик предоставлял в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопросы для проведения судебной экспертизы, в том числе об определении стоимости выполненных Истцом работ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не приводились какие бы то ни было конкретные возражения относительно состава, объема, стоимости работ, приведенных в расчетах, представленных истцом, не предоставлялся контррасчет. Все возражения ответчика сводились к нарушению порядка предоставления результатов работ, на котором ответчик основывал и основывает свои доводы.

Единственным в ходе разбирательства в суде первой инстанции аргументом против оплаты по договорам является нарушение порядка представления их результата, которое, даже если и было допущено, никак не препятствовало использованию результатов работ, имеющихся в распоряжении ответчика с момента их размещения, о чем ответчик своевременно извещался. Иное ответчиком не доказано. 

Высказанные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о передаче ему лишь частей документов и о невозможности их передачи в качестве результатов работ Проектировщику, являются голословными, они никак не обоснованы, причины, по которой ответчик считает результаты работ истца частями документов, не указаны, причины невозможности их передачи не приведены, не подтверждены никакими доказательствами, имеющимся в деле доказательствам данные утверждения противоречат. 

Утверждение ответчика о том, что файлы и «части» документов, размещенные истцом на ресурсе «Яндекс-диск», не соответствовали условиям заключенных договоров и требованиям действующего законодательства в области строительства, также не обосновано, условия договоров и конкретные требования закона, которым результаты работ истца якобы не соответствуют, и по каким причинам ответчик считает их таковыми, не указаны; утверждение не только не обосновано, и не подтверждено никакими доказательствами, но и противоречат доказательствам, имеющимся в деле. 

Утверждение ответчика о непредставлении в его адрес положительного заключения экспертизы также противоречит материалам дела. Положительные заключения экспертизы, размещенные, в числе прочих документов, на  ресурсе «Яндекс-диск», также представлены в материалы дела. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются лишь ссылками на те или иные факты, ответчиком не раскрытые в объеме, достаточном для определения связанных с ними обстоятельств, не подтвержденных какими бы то ни было доказательствами. 

При этом выводы суда об обстоятельствах дела могут быть основано исключительно на доказательствах,  а не на предположениях (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). 

Обоснованность требований либо возражений доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).  Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ)

Утверждения апеллянта  о наличии в действиях истца по первоначальному требованию и в результатах выполненных им работ недостатков, несоответствии их требованиям условий договора, невозможности их использования не подтверждены доказательствами. Утверждение подателя жалобы о подтверждении несоответствия разработанной документации техническим требованиям (не названным ни в одном подготовленном им документе) отсутствием согласования ее ответчиком (то есть, нарушением им самим условий заключенных договоров) противоречит как требованиям действующего процессуального законодательства в части обязанности представления доказательств, так и представленным в дело доказательствам (Заключения экспертизы). 

Утверждение подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет не подтвержден, не имеет под собой основания, ввиду того, что доказательства, подтверждающие выполнение работ, а также даты их выполнения (передачи ответчику) истцом в материалы дела предоставлены, оценка представленных доказательств судом произведена. Требования о необходимости наличия экспертной оценки расчетов, представленных в дело сторонами спора, действующее законодательство не содержит. 

Утверждение подателя жалобы о том, что им были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение своих обязанностей, не раскрыто (какие именно действия) и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2024 по делу №  А56-91149/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев