АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39462/2018

Дело № А12-1271/2018

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Арясовой В.В. (доверенность от 17.01.2018),

ответчика – Ванюкова Р.В. (доверенность от 09.01.2018 № 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А12-1271/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее – МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2017 № 13-10/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А12-1271/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», по результатам которой составлен акт от 24.07.2017 № 13-10/12 и вынесено решение от 11.09.2017 № 13-10/70 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 518 141 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 115 699 руб., начислены пени в сумме 782 098 руб. 23 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.12.2017 № 1512 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. 

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как установлено судами, МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград заключило с МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог города.

В целях исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» заключило договоры субподряда с ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Дормостстрой».

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Дормостстрой», налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС во 2-4 кварталах 2014 года, стоимость выполненных работ включена заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

В подтверждение правомерности использования налоговых вычетов и включения расходов в затраты заявителем представлены счета- фактуры, акты выполненных работ.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «ЭнергоМонтаж» установлено, что данная организация не располагала техникой, необходимой для выполнения предусмотренных договором работ (уборка автомобильных дорог, окраска турникета); отсутствуют доказательства получения материалов от МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», в то время как договоры субподряда содержат такое условие, расходы, связанные с приобретением материалов, отсутствуют; журналы учёта выполненных работ не содержат записи о выполнении работ; в актах выполненных работ отражены работы, не предусмотренные договорами субподряда и не отраженные в соответствующих счетах-фактурах и справках выполненных работ. 

Допрошенные налоговым органом работники заявителя указали на то, что спорные работы выполнялись силами МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», иные организации не привлекались к содержанию и уборке дорог Ворошиловского района г. Волгограда.

При проверке обстоятельств передачи обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» работ по уборке случайного мусора по договору субподрядных работ от 30.06.2014 № 23/1/2014 ООО «СтройСервис» установлено, что в последней организации среднесписочная численность в 2014 году составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на Апостолова А.Н., который являлся также в 2014 году менеджером в ООО «ЭнергоМонтаж».

При этом директор ООО «ЭнергоМонтаж» Шестопалов А.Б., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, не указывал на факт передачи указанных работ ООО «СтройСервис».

В адрес ООО «ЭнергоМонтаж» обществом ООО «СтройСервис» не выписывались ежемесячно справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, а выписан только счёт-фактура от 22.12.2014 № 12 с указанием выполненных работ «Субподрядные работы (мусор) по договору от 30.09.2014 № 23/1/2014» (в то время договор заключён 30.06.2014).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о формальном характере сделок между ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО «СтройСервис», также о недостоверности и противоречивости сведений, представленных в обоснование этих сделок. 

В обоснование вычетов и включения в расходы затрат представлен также договор субподряда от 30.07.2014 № 285/3 между МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» и ООО «Дормостстрой» на выполнение работ во исполнение муниципального контракта от 25.07.2014 № 285 на выполнение работ по ремонту улицы им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда в 2014 году, договор субподряда от 07.11.2014 № 44/2-2014 на выполнению работ по устройству бортовых камней на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_09_003 по ул. им. Малиновского в Советском районе г. Волгограда».

В свою очередь, ООО «Дормостстрой» заключило договор подряда от 25.08.2014 № 4 с ООО «Строй-Монтаж» на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий, укладке щебня и установке бортового камня на территории объекта «ул. Кирова Кировского района г. Волгограда».

Однако в журнале производства работ № 1 по объекту: ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда (начало работ 24.07.2014, окончание работ 07.11.2014), представленном МУ «Комдорстрой», не указаны субподрядные организации ООО «Дормостстрой» и ООО «Строй-Монтаж» и выполняемые ими работы.

МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» журналы учёта производства работ в ходе проверки представлены не были.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Дормостстрой» приобретало материалы у МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», однако, ООО «Дормостстрой» не представило документов, подтверждающих последующую поставку (передачу) материалов в адрес субподрядчика ООО «Строй-Монтаж».

По итогам анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Строй-Монтаж» в период выполнения спорных работ фактов самостоятельного приобретения строительных материалов не установлено.

Документов о передаче оборудования и спецтехники в адрес ООО «Строй-Монтаж» ООО «Дормостстрой» не представило. При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 25.08.2017 № 4 между ООО «Дормостстрой и ООО «Строй-Монтаж», в стоимость работ входит стоимость использования оборудования, необходимого Подрядчику для выполнения работ.

Согласно представленным ООО «Дормостстрой» документам, ООО «Строй-Монтаж» в одно и тоже время выполняло работы и по ремонту ул. Кирова в Кировском районе и дошкольного образовательного учреждения в квартале 06_09_003 по ул. Малиновского в Советском районе Волгограда.

При этом у ООО «Строй-Монтаж» отсутствовал необходимый штат специалистов, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в октябре - декабре 2014 года осуществлялось перечисление заработной платы только в адрес Олейникова Д.С., Кудиновой И.В.

Допрошенные налоговым органом работники заявителя дали противоречивые показания относительно выполнения спорных работ: работники указали как на то, что спорные работы выполнялись силами МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», так и на привлечение субподрядчика.

Таким образом, суды признали, что совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что ООО «Дормостстрой» работы, указанные в актах, выставленных в адрес МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», самостоятельно не выполняло и выполнять не могло, не согласовывало привлечение в качестве субподрядчика ООО «Строй-Монтаж». При этом ООО «Строй-Монтаж» также не могло выполнять спорные работы, не имея ни трудовых, ни технических ресурсов, не производя закупку необходимых строительных материалов для выполнения работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств. 

	Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 53.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А12-1271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								О.В. Логинов 

									Л.Ф. Хабибуллин