﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1511/21 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-4703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Связинского Андрея Анатольевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу          № А76-4703/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Извальцев Александр Ярославович (доверенность от 22.09.2017                          № 74АА3810357, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОГАДН, отдел, контролирующий орган) о признании недействительным и отмене предписания от 11.11.2019 № 09(19)0047 (далее – предписание). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАТП № 2» (далее – ООО «МАТП №2»).

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку предпринимателем в установленном законом порядке соблюдены необходимые требования Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Заявитель жалобы также указывает на допущенные отделом грубые нарушения  процессуальных правил проведения проверки, недоказанность вины в совершении вменяемого правонарушения.

Также заявитель жалоба отмечает, что им представлены  доказательства, подтверждающие принятие  необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения.

В отзыве на кассационную жалобу ТОГАДН просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения от 08.10.2019 №09(19)1064/лиц в отношении  предпринимателя в период с 14.10.2019 до 11.11.2019 управлением проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 11.11.2019                      № 09(19)0069.

По результатам проверки выдано предписание, которым предпринимателю  в срок до 09.02.2020 необходимо организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н (далее – Порядок проведения медосмотров).

Полагая, что названное предписание вынесено заинтересованным лицом незаконно и необоснованно, заявитель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности контролирующим органом правомерности выданного предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,  в соответствии с частью 5  статьи  200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. 

Руководствуясь положениями Закона №220-ФЗ, пунктами 1, 4, 6.1, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ТОГАДН наделен правом осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств, в части соблюдения требований к организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соответствия характеристик используемых транспортных средств сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, соответственно, оспоренное предписание выдано в пределах предоставленных отделу полномочий.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995               № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, а том числе, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Обязательные медицинские осмотры, указанные в пункте 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя. 

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

В силу пункта 8 Порядка проведения осмотров предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным). 

Согласно пункту 10 Порядка проведения медосмотров предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. 

На основании пункта 12 Порядка проведения медосмотров по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о: 1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); 2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. 

В силу пунктов 14, 16 Порядка проведения медосмотров результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. По результатам  прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, на основании соответствующей лицензии от 12.03.2008 № ACC-74-800046, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе внеплановой документарной проверки предпринимателем в адрес ТОГАДН  представлены: реестр водителей, путевые листы за 23.09.2019 (2 шт.), 29.09.2019 (8 шт.) о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за подписями медицинских работников Калашниковой Я.В., Маркович В.А., извлечения из журналов предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с записями за 28, 29 сентября 2019 года, подписанные медицинскими работниками Калашниковой Я.В., Маркович В.А., договор возмездного оказания услуг от 05.07.2019 № П-8/19 по предрейсовому и послересовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств, заключенный предпринимателем с ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Вместе с тем, согласно ответа ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»,  28.09.2019, 29.09.2019, медосмотры водителей предпринимателя  названной медицинской организацией не проводились, медработники Калашникова Я.В., Маркович В.А. в штате не числятся.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили доводы предпринимателя о том, что необходимые медосмотры производились иной медицинской организацией – ООО «МАТП-2»; установили, что надлежащие доказательства действительного заключения договора об оказании возмездных услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров между  предпринимателем и ООО «МАТП № 2», а также того, что Калашникова Я.В. и Маркович В.А. действительно в сентябре 2019 года состояли в штате  названного общества и надлежащим образом выполняли соответствующие трудовые обязанности по проведению медосмотров, не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено и учтено непредставление предпринимателем доказательств оплаты услуг за сентябрь 2019 года по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в адрес ООО «МАТП №2», а также ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Таким образом, вывод  судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в путевых листах, журналах предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей записи, удостоверенные подписями Калашниковой Я.В., Маркович В.А., не  подтверждают выполнение заявителем требований Порядка проведения медосмотров, являются верными.

Оспариваемым предписанием на предпринимателя возложена обязанность до 09.02.2020 организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения осмотров

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое предписание административного органа, изданное в пределах его компетенции, направлено на обеспечение режима законности деятельности заявителя в соответствии с требованиями законодательства, подлежащими исполнению обязательными требованиями и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, не содержит каких-либо конкретных негативных последствий и (или) чрезмерных либо незаконных обременений для заявителя, не возлагает на заявителя не предусмотренной законом обязанности, обоснованно признали оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, заявленные предпринимателем требования правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Доводы предпринимателя о допущенных ТОГАДН при вынесении оспариваемого предписания процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как неосновательные. В настоящем случае нормативные требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдены. Ввиду отсутствия уполномоченного представителя заявителя, непосредственно после окончания проверки копия акта проверки направлена в адрес заявителя по почте совместно с вынесенным по итогам проверки предписанием, необходимость скорейшего вынесения которого объективно обусловлена необходимостью обеспечения режима законности и прав пассажиров при осуществлении перевозок предпринимателем.

Оценив сложившуюся ситуацию, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения предпринимателем требований транспортного законодательства доказан, требования предписания являются исполнимыми,  суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу          № А76-4703/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Связинского Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок 

 

                                                                                             А.В. Кангин