АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-35488/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКС» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу                         № А56-35488/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,             Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАКС», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать 991 039 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 664 099 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 17.05.2023 с последующим начислением исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 785 546 руб. 25 коп. долга, 240 975 руб. пеней, а также пени с 17.05.2023 исходя из 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 551 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.02.2024 решение от 10.07.2023 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 42 128 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2023; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 752 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.02.2024 отменить, решение от 10.07.2023 оставить в силе. По мнению Комитета, договор аренды от 05.06.2014 № 03-А020683 (далее – Договор) заключен на 5 лет и не подлежал возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с момента прекращения в связи с истечением срока Договора (04.06.2019) и государственной преференции отсутствовали основания для предоставления Обществу льгот по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 13.02.2024 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 13.02.2024, которым изменено решение от 10.07.2023, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором, заключенным на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.04.2014 № 03/6332 (далее – Решение УФАС), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок по 04.06.2019 за плату объект нежилого фонда, являющийся объектом культурного наследия регионального значения – нежилое помещение 6Н площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером 78:1130:7:64:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, подвал, цокольный этаж (далее – помещение), для предоставления услуг несовершеннолетним в сфере физической культуры и спорта (шахматно-шашечный клуб).

Согласно Решению УФАС государственная преференция предоставлена Обществу путем передачи помещения в аренду сроком на 5 лет с установлением льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее –                         Закон № 377-57).

Договором предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.2.2); в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8).

Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», ссылаясь на то, что арендатор помещение арендодателю по истечении срока Договора не возвратил, направил Обществу претензию от 21.07.2022 № ПР-26165/22-0-0 и потребовал уплатить 731 355 руб. 85 коп. платы за пользование помещением по состоянию на 21.07.2022 и 471 381 руб. 27 коп. неустойки за просрочку ее внесения.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга по арендной плате, рассчитанной с применением коэффициента 1,00, и пеней обоснованными по праву и размеру только за период в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено Обществом; вместе с тем усмотрел основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что арендная плата должна рассчитываться с применением льготного коэффициента, поскольку после истечения срока Договора арендатор продолжил осуществлять в арендованном помещении социально значимую  деятельность. При этом суд указал, что при расчете платы за пользование помещением в спорный период с применением льготного коэффициента задолженность у Общества отсутствует, в связи с чем и отсутствуют основания для начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договор прекратил свое действие по истечении срока аренды, однако арендатор не возвратил помещение арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма № 66).

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом                 Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 (далее – Закон № 149-51).

Пунктом 6 статьи 5-1 Закона № 149-51 установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в примечаниях к таблице данного пункта.

Исходя из пункта 21 указанной таблицы коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,40, применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся коммерческими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предоставление услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта. При этом согласно примечанию к таблице объем данных товаров, работ, услуг в общем объеме товарооборота арендатора или в общем объеме оказываемых им работ, предоставляемых услуг должен составлять не менее 70%, а площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения).

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом № 377-57.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 377-57 определено, что льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора помещение передано в аренду для предоставления услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта (шахматно-шашечный клуб), в связи с чем при заключении Договора была применена льготная ставка арендной платы с коэффициентом социальной значимости 0,40.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Договора, при отсутствии подтверждения осуществления арендатором преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1,00.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом в арендуемом помещении в спорный период социально значимая деятельность не осуществлялась, оно перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 149-51 и Законом № 377-57.

В свою очередь Общество, возражая против требований Комитета, в подтверждение факта использования помещения по назначению представило суду копии благодарностей, договоров на проведение занятий, журнала учета посещения учебных занятий, фототаблицу.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия Договора, установил, что Комитетом не доказан факт использования Обществом спорного помещения под иной вид деятельности, нежели установленный в Договоре. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что оснований для расчета арендной платы с применением коэффициента социальной значимости в размере 1,00 не имеется.

Довод Комитета об обратном судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из справочного расчета истца, произведенного с применением коэффициента социальной значимости в размере 0,40, у ответчика за период, заявленный в иске, задолженности не имеется, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности к требованиям Комитета.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 15, 24 Постановления № 43, пришел верному к выводу, что Комитетом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и даты подачи иска в суд (17.04.2023), срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки истек за период до 17.03.2020.

Расчет неустойки в размере 42 128 руб. 22 коп., произведенный Комитетом по указанию суда апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», проверен судом и признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду отсутствия задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно решение от 10.07.2023 изменил и взыскал с Общества только 42  128 руб. 22 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-35488/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

С.Ф. Маркин

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Г.М. Рудницкий