ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3889/2010

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 года

15АП-21422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро оценки»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро оценки» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу №А32-3889/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро оценки»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест», 

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Южное региональное бюро оценки» (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника задолженности за проведение оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-3889/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2018 по делу №А32-3889/2010, общество с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро оценки» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, акт от 05.06.2014 № 015-13, подписанный сторонами без возражений, является надлежащим доказательством факта оказания услуг и передачи конкурсному управляющему должника результатов оказанных услуг. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не представил надлежащие доказательства передачи должнику  оказанных услуг 05.06.2014, поскольку они не могли быть осуществлены в указанную дату с учетом установленного времени создания файла отчета об оценке, указанного в протоколе осмотра предметов от 30.04.2015. Апеллянт полагает, что даты создания – 31.07.2014 и изменения файлов отчета – 14.07.2014 являются недостоверными, в связи с этим не могут служить доказательством неисполнения заявителем обязанности по проведению оценки в установленный срок. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание, что протокол осмотра предметов от 30.04.2015 составлен по истечении длительного периода времени. Изменение и копирование электронных версий отчетов возможно после выдачи должнику результата работ. При наличии доказательств, подтверждающих оказание услуг заказчику, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-3889/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 заявление ООО «Газпром трансгаз – Кубань» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о признании ООО «РУСТ-Инвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращаясь с заявлением о взыскании текущих расходов заявитель указал, что в соответствии с условиями договора от 21.10.2013 № 016-13/Ю, заключенного между ООО «РУСТ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «Южное региональное бюро оценки» (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «РУСТ-Инвест». Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 400 000 руб.

Согласно акту от 05.06.2014 №015-13, подписанному конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «Южное региональное бюро оценки», исполнитель свои обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости имущества ООО «РУСТ-Инвест» выполнил в полном объеме, претензии к качеству слуг отсутствуют. Оплата оказанных услуг не произведена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункты 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СКР по Краснодарскому краю представлены следующие документы: постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 02.07.2015; заключение эксперта № 17/2-482-э от 06.11.2015; протокол допроса свидетеля ФИО8; договор № 016-13/Ю на оказание услуг по оценке от 21.10.2013; протокол осмотра предметов от 30.04.2015, согласно которому при осмотре было установлено, что в папке ООО «Руст Инвест» содержатся многочисленные папки и файлы:

Рабочий стол /Документы/ ЮРБО/ Оценка/ Заказчики/ ООО «Руст Инвест»/ Отчеты готовые 05.06.2014/ Залоговое имущество/ Движимое имущество/ 0262-13К Отчет Движка залог 05.06.2014.docx. Установлено, что этот файл имеет свойство создания 31.07.2014, свойство изменения 09.06.2014;

Рабочий стол/ Документы/ ЮРБО/ Оценка/ Заказчики/ ООО «Руст Инвест»/ Отчеты готовые 05.06.2014/ Залоговое имущество/ Недвижимое имущество/ 026-1-13 Отчет недв. залог. 05.06.14 корректир. готов печать. docx. Установлено, что этот файл имеет свойство создания 31.07.2014, свойство изменения 15.06.2014;

Рабочий стол /Документы/ ЮРБО/ Оценка/ Заказчики/ ООО «Руст Инвест»/ Отчеты готовые 05.06.2014/ не залоговое имущество/ Недвижимое имущество/ 026-3-13 Отчет недв. незалог. 09.07.2014. docx. Установлено, что этот файл имеет свойство создания 31.07.2014, свойство изменения 14.07.2014;

Рабочий стол/ Документы/ ЮРБО/ Оценка/ Заказчики/ ООО «Руст Инвест»/ Отчеты готовые  05.06.2014/ Не  залоговое  имущество/ Движимое  имущество/ 026-34-13 Отчет движка. незалог. 09.07.2014 вариант 2.docx. Установлено, что этот файл имеет свойство создания 31.07.2014, свойство изменения 14.07.2014;

Согласно пояснениям ФИО8, указанные файлы содержат отчеты об оценке имущества ООО «РУСТ-Инвест».

В определении от 24.09.2018 суд предлагал заявителю пояснить, передача каких услуг актировалась 05.06.2014 с учетом дат создания файлов отчетов об оценке, представить доказательства оказания услуг 05.06.2014.

Однако, указанные требования суда, изложенные в определении от 24.09.2018, заявителем выполнены не были.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отчеты об оценке использовались при утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «РУСТ-Инвест», поскольку указанные обстоятельства судом при утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «РУСТ-Инвест» не исследовались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приемки оказанных услуг 05.06.2014, поскольку они не могли быть осуществлены в указанную дату с учетом установленного времени создания файла отчета об оценке, и отказал в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг. 

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно принял во внимание дату создания электронных версий отчетов (31.07.2014), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ не мог быть передан должнику 05.06.2014. Изменение файлов 14.07.2014 также не свидетельствует о том, что отчеты об оценке могли быть переданы заказчику 05.06.2014.

В соответствии с условиями договора от 21.10.2013 №016-13Ю исполнитель обязался передать отчеты об оценке заказчику в течение 45 рабочих дней с момента начала оказания услуг, оценщик приступил к оказанию услуг 21.10.2013, акт №015-13 составлен 05.06.2014, что не соответствует условиям договора и свидетельствует о наличии противоречий в представленных доказательствах. 

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие объем и характер услуг, переданных по акту от 05.06.2014, в связи с этим суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу     № А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян