/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17670/2016-ГК

12 октября  2017 года

г. Пермь

Дело № А60-24577/2016

 

Резолютивная часть постановления вынесена          09 октября  2017 года, 

постановление в полном объёме изготовлено          12 октября  2017 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В. А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,  

                                               Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  заинтересованного лица Беляева Павла Валерьевича 

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 31 августа 2017года, принятое судьей Берсеневой Е.И.  в рамках дела № А60-24577/2016 о признании банкротом ООО «Нефтетрубный завод» (ИНН 6658405751, ОГРН 1126658006221), 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Горгушенко Геннадия Александровича об истребовании документов и имущества  должника у Беляева Павла Валерьевича, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"

в судебном заседании принял  участие  Елизаров А.Ю. (паспорт) представитель ООО «Socar-KPS» ММС по доверенности от 10.06.2016г.

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016  принято к производству заявление ООО «Восток – Энерго»  о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью ООО «Нефтетрубный завод» (далее - Должник, Общество «Нефтетрубный завод»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

         Определением от 05.08.2016 в отношении Должника введено  наблюдение,  временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий  Александрович.

Решением арбитражного суда от 10.02.2017 Общество «Нефтетрубный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий  Александрович.

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. обратился  28.04.2017 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит  истребовать от бывшего руководителя Должника Беляева Павла Валерьевича следующие документы и материальные ценности:

1.      Оборото-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

2.     Бухгалтерские программы;

3.     Штатное расписание по состоянию на 01.02.2017 г.;

4.     Бухгалтерская отчетность за 2016 г. (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках);

5.     Материалы инвентаризации имущества;

6.     Документы по личному составу за весь период

7.      Расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014г., 2015г., 2016г;

8.      Договоры со всеми контрагентами за 2014г, 2015г, 2016г; 

9.      Сведения о количестве работников должника, с указанием Ф.И.О., и сумм задолженности по заработной плате;

10.    Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

11.    Материальные внеоборотные активы, балансовой стоимостью 124.000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015г.;

12.    Запасы,  балансовой   стоимостью   5.199.000   рублей   в   соответствии с бухгалтерским балансом за 2015г; 

13.    Финансовые и другие внеоборотные активы балансовой стоимостью 134.637.000 руб. в соответствии с балансом за 2015 г.; 

14.    Трубу бурильную с приварными замками 73 х 9,2 замок ЗП 105М-50, резьба 3-86 правая, группа прочности «М», длина 9-9,45, в соответствии с ТУ 14-161-137-94 в количестве 433,999 тонн, переданная Должнику по договору ответственного хранения № 01/11 от 14.07.2011 г. (подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 г. и постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г. дело №А60-24577/2016);

15.    Установку индукционного нагрева DDZP-110 - 1 штука, (подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 г. А45-8955/2014);

16.    Замки приварные для бурильных труб в количестве 3 685 (Три тысячи шестьсот восемьдесят пять) штук, а именно: ЗП-105М-50, резьба ЗЛ - 86 - 776 штук; ЗП-105М-50, резьба ЗЛ - 86 - 776 штук; ЗП-105М-50, резьба ЗЛ - 86 - 776 штук; ЗП-105М-54, резьба 3 - 86 - 688 штук; ЗП-105М-54, резьба ЗЛ - 86 - 1620 штук; ЗП-121-68, резьба 3 - 102 - 150 штук; ЗП-121-68, резьба ЗЛ - 102 - 451 штук, (подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 г. А60-1796/2017)

17.    Финансово-хозяйственную документацию, отражающую движение указанного выше    имущества

18.    Сервер под управление OCWindows Server 2003/2008/2012, рабочие станции под управлением OCWindowsХР/7/8/8.1.- 13 шт. 

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено  ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 2.08.2017, судья Берсенева Е.И.) заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме: на Беляева П.В. возложена обязанность представить в течение 3-х дней с момента вступления определения в законную силу указанные выше документы и имущество, которые перечислены в резолютивной части определения.

Беляев П.В.  обжаловал определение от 31.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что вся имеющаяся у него в наличии документация и имущество Должника 10.03.2017  были переданы конкурсному управляющему по акту № 1, в том числе указанные  судом в обжалуемом определении  документы, такие как  оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и  расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014-2016 гг., а также первичные документы,  подтверждающие дебиторскую задолженность. Апеллянт отмечает, что в материалы дела была предоставлена справка подтверждающая факт «хакерской атаки» и уничтожение документов, в связи с чем вывод суда о непредставлении  таковых ошибочен. Беляев В.П. полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание  его доводы о невозможности представления штатного расписания на 01.02.2017 документов  и сведений по личному составу ввиду отсутствия в штате работников; невозможности представления бухгалтерской отчетности  за 2016 г.  ввиду отсутствия полномочий  у Беляева П.В. в марте 2017 г. на сдачу отчетности; невозможности передачи инвентаризации имущества должника и договоров должника с контрагентами  за 2014,2015, 2016годы, в связи с тем, что инвентаризация не проводилась,  а договоры не заключались, а также не приняты  представленные им документы  о списании  вне оборотных активов, запасов и  части имущества. 

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные отзывы от конкурсного управляющего Горгушенко Г.А. и кредитора ООО «Socar-KPS» ММС, в которых они считают апелляционную жалобу необоснованной и просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Socar-KPS» ММС  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил  определение суда от 31.08.2017года оставить без изменения.

Иные  лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 10.02.2016 Общество «Нефтетрубный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А. 

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника Беляева П.В.  направлены запросы о предоставлении бухгалтерской  и иной документации, а также материальных ценностей (исх. № 05-НТЗ/143 от 22.02.2017, исх. № 02 –НТЗ/261 от 30.03.2017, исх. № 02-НТЗ/298 от 12.04.2017). 

Часть документации и имущества по запросу от 22.02.2017 Беляевым П.В. была передана,  в остальной части ответов на запросы, так и запрашиваемых документов  и  имущества не представлено.

 Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. 

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как  было указано выше,  до подачи настоящего заявления конкурсный управляющий  Горгушенко Г.А. неоднократно обращался к Беляеву П.В.  с соответствующими запросами о предоставлении ему документов  и имущества должника, что подтверждается письмами исх. №05-НТЗ/143 от 22 февраля 2017, исх. № 02 –НТЗ/261  от  30.03.2017, исх. № 02-НТЗ/298 от 12.04.2017.  

В подтверждение передачи документов и иных ценностей должника, Беляев  П.В. в суде первой инстанции ссылался на представленный с его стороны в материалы дела акт от 10.03.2017, подписанный между Беляевым П.В. и конкурсным управляющим Горгушенко Г.А.

Вместе с тем данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающих исполнение возложенных  обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему в полном объеме. При этом Беляев П.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и материальных ценностей.

Из  содержания названного   акта от 10.03.2017 следует, что в числе  переданных документов не отражены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и  расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014, 2015 и 2016 годы, а также первичные документы,  подтверждающие дебиторскую задолженность, испрашиваемые конкурсным управляющим. 

В связи с чем соответствующие доводы апеллянта, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что невозможность представить  бухгалтерские программы должника подтверждаются  справкой  о  «хакерской атаке» на предприятие и уничтожение документов, а также невозможность представления бухгалтерской отчетности  за 2016г.  ввиду её отсутствия, апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные  и  не подтвержденные материалами дела (ст.65 АПК РФ).  

В силу ст. ст. 6, 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с  п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 101 Положения).

Как правильно отметил суд первой инстанции документы, которые расположены в электронной базе в графическом виде, по общему правилу также подлежат хранению в «бумажном» виде, учитывая, что некоторые документы являются двусторонними, предполагают наличие подписи контрагентов. Более того, как указано выше, предусмотрено хранение документов не менее чем в течение 5-ти лет. 

Кроме того в силу п. 3 ст. 29 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ссылка апеллянта на невозможность сдачи  бухгалтерской отчетности  за 2016 г.  ввиду  отсутствия соответствующих полномочий  у Беляева П.В. в марте 2017 г.  правового значения в настоящем споре не имеет.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Доводы Беляева П.В. том, что договоры  должника с контрагентами  за 2014, 2015, 2016 годы не заключались, инвентаризация не проводилась, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, так как данные бухгалтерских балансов ООО «Нефтетрубный завод» свидетельствуют о том, что осуществлялось  изменение состава кредиторской и дебиторской задолженности, которое вызвано заключением и исполнением договоров.  Более того, Беляев П.В. в противоречие с доводами своей жалобы,  в письменном отзыве, представленном  при рассмотрении спора  ссылался  на наличие  инвентаризационных описей. 

Апелляционный суд учитывает и то, что Беляев П.В. должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Беляев П.В.,  будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

Разрешая требования конкурсного управляющего  о передаче имущества - трубы бурильной с приварными замками, установки индукционного нагрева и замков приварных для бурильных труб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ  правильно  принял во внимание и  оценил обстоятельства установленные   в рамках арбитражных  дел  № А60-24577/2016,  № А60-45-8955/2015. Кроме того, обоснованно  отклонил доводы Беляева П.В. о некомплектности установки  индукционного нагрева и наличии  дефектов в её работе, в связи с исключением  из числа доказательств,  после заявления о фальсификации документа  дефектной ведомости  с оттиском печати ООО «ИСКРА», а также непредставления оригинала аналогичной ведомости от 03.11.2016г.  ООО Новоуткинский филиал «Искра».

Утверждения апеллянта  о том, что им были представлены  документы  подтверждающие  списание  вне оборотных активов, запасов и  части имущества материалами дела не подтверждаются, и потому отклоняются.

Кроме того,  как обосновано, отмечено конкурсным управляющим в отзыве наличие документов о списании еще  не свидетельствуют о действительности списания указанных ценностей по причине их негодности и  не являются доказательствами отсутствия имущества.

Ссылки Беляева П.В. на невозможность представления штатного расписания на 01.02.2017г. документов  и сведений по личному составу ввиду отсутствия в штате работников,  отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые управляющим документы и имущество хранятся не у Беляева П.Б., а в иных местах либо у иных лиц, также не представлены сведения о том, что имущество выбыло. 

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что конкретный перечень документов, а также лицо, у которого могут находиться определенные документы, могут быть установлены в рамках исполнительного производства. 

Поскольку требование конкурсного управляющего Беляев П.В. не исполнил в полном объеме, доказательств, подтверждающих отсутствие у него  запрашиваемой документации  и имущества не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих передачу всей документации и имущества,  а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Беляевым П.В.  мер по сохранности спорного  имущества, то судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании соответствующей бухгалтерской и иной документации, а также имущества  указанной в резолютивной части обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 августа 2017  года по делу № А60-24577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий                                             В.А. Романов

 

Судьи                                                                          Т.Ю. Плахова

                                                                                     О.Н. Чепурченко