АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300978/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Горшковой М.П. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция»  (далее – ООО «Строймонтажизоляция», ответчик) о взыскании по договору  

 № ПКР-009038-21 от 01.02.2022 неустойки за период с 11.07.2022 по 01.10.2022 в  размере 122 800руб.79 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года  отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Строймонтажизоляция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  

производстве» (далее - постановление Пленума № 10) не предусматривают  возможность кассационного суда перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

На основании изложенного суд округа отказывает в удовлетворении  ходатайства ООО «Строймонтажизоляция» о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

 Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим  основаниям.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР  Москвы (заказчик) и ООО «Строймонтажизоляция» (генподрядчик) заключен  договор от 01.02.2022 № ПКР-009038-21 на выполнение работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЦАО,  Николоямский пер. 3А к.3 (далее - договор).  

 В соответствии с п. 4.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить  Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в  соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к  настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не  могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков  выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам)  

здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам  (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в  настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего  законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам  (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ  по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются  исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения  Генподрядчиком сроков производства Работ.  

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на  Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение № 1 к  настоящему Договору).  

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно  Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему  Договору).  

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний  день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и  стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

В соответствии с п. 6.1.1. договора. Генподрядчик обязан предоставлять  Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком  производства и стоимости работ (Приложение № 1) к Договору.  

В соответствии с п. 7.3 Договора, готовность проектной документации  подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по  разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору),  с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора.  

Согласно п. 12.3. договора, Генподрядчик несет ответственность за  ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая  недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке  проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии  с п. 10.3 настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная  

документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором,  статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим  законодательством РФ и города Москвы.  

В соответствии с п. 12.4. договора, в случае задержки Генподрядчиком  срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком  производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения  Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от  стоимости Объекта за каждый день просрочки.  

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в  соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения  работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу  (системе) здания.  

В соответствии с п. 12.6. договора за невыполнение или ненадлежащее  исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на  Объекте(- ах) в соответствии с Графиком производства работ. Генподрядчик  уплачивает Заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по  отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до  фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе)  здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае  просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% от  стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ  по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до  фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе)  здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае  просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с  Графиком производства работ по адресу: г. Москва, ЦАО, Николоямский пер.  3А к.3 окончание срока работ по разработке проектной документации –  10.07.2022.  

Фактически работы выполнены – 01.10.2022, просрочка выполнения работ  составила 83 дня.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец  обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился  в суд с иском.  

Руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711,  720, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что  указанная заказчиком неустойка уже предъявлялась подрядчику и была оплачена.  

Как указал суд первой инстанции, неустойка, что взыскивается в настоящем  деле, была ранее предъявлена претензией от 29.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  установил, что неустойка, взыскиваемая по настоящему делу, ранее не  предъявлялась подрядчику и подрядчиком не оплачивалась.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, установив, что по настоящему делу заказчик  взыскивает неустойку за нарушение сроков разработки проектной документации  за период с 11.07.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу о наличии просрочки  выполнения работ ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных  фактических обстоятельств, что ответчик не уведомлял истца о готовности  приемки работ, соответствующая комиссия не формировалась, кроме того,  ответчик не воспользовался правом приостановить проведение работ ввиду  наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Проверив  заявленный ко взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции  признал его верным, с учетом согласованного сторонами Графика выполнения  

работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств сдачи работ в  согласованный срок.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5  статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления  неустойки в спорный период, поскольку Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022м № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве,  подлежат отклонению, поскольку обязательство по выполнению работ  (10.07.2022) возникло после введения моратория, в связи с чем действие  моратория на начисление неустойки применению не подлежало.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки по  состоянию на 01.10.2022 ввиду отсутствия в материалах дела акта сдачи работ в  указанную дату, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о  нарушении ответчиком срока выполнения работ до 01.10.2022 в отсутствие  доказательств их сдачи в более ранний период.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта  судом кассационной инстанции.  

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого  судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня  2024 года по делу № А40-300978/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Судья М.П. Горшкова