Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-43348/2024

г. Челябинск

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о взыскании  366 962 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ПАО «ММК» до перерыва: ФИО1 - представителя по доверенности № 16-юр-371 от 25.12.2024, сроком по 31.12.2027, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании с ООО «КАРГО ФЕР-ТРАНС», ПАО «ММК» солидарно в пользу ОАО «РЖД» штраф за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной по ст.98 УЖТ РФ в размере 317 940 руб., с ООО «КАРГО ФЕР-ТРАНС», ПАО «ММК» солидарно в пользу ОАО «РЖД» недоплаченный тариф провозной платы в размере 49 022 руб. 40 коп.

Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21.01.2025 от ответчика ООО «Карго Фер-Транс» поступил отзыв, исковые требования не признает, обратился с ходатайством о передачи дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

26.02.2025 от ответчика ПАО «ММК» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходи к рассмотрению по общим правилам искового производства, исковые требования не признает.

Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Ответчик ПАО «ММК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании 04.09.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2025 15 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие ответчика ПАО «ММК».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.12.2023 г. ООО «КАРГО ФЕР-ТРАНС» отправило вагоны №№ 65100182, 65150385 по накладной № ЭТ770005 со станции Куйбас ЮУР на станцию Мелеуз КБШ.

В графе «Наименование груза» накладной № ЭТ770005 грузоотправитель указал «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», присвоив код ЕТСНГ 421034; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 0 кг. Кроме того, в накладной содержится отметка «порожний вагон из-под: концентрат железорудный».

20.12.2023 на попутной станции Челябинск-Главный ЮУР при проверке вагона № 65100182 по отправке № ЭТ770005 Куйбас ЮУР – Мелеуз КБШ установлено искажение в накладной сведений о массе и наименовании перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Челябинск-Главный ЮУР от 20.12.2023 № ЮУР2310298/546.

Согласно коммерческому акту от 20.12.2023 № ЮУР2310298/546 фактически в вагоне № 65100182 оказался груз – окатыши железорудные (код ЕТСНГ 141114), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) при перевеске составила 7 050 кг.

27.12.2023 на станции назначения Мелеуз КБШ при проверке вагона № 65150385 по отправке № ЭТ770005 Куйбас ЮУР – Мелеуз КБШ установлено искажение в накладной сведений о массе и наименовании перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Мелеуз КБШ от 27.12.2023 № КБШ2302442/3.

Согласно коммерческому акту от 27.12.2023 № КБШ2302442/3 фактически в вагоне № 65150385 оказался груз – окатыши железорудные (код ЕТСНГ 141114), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) при перевеске составила 7 350 кг.

Пунктом 140 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 предусмотрено, что в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем, указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов.

Согласно пункту 143 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 в графе 22 «Масса, кг» накладной, заполняемой грузоотправителем на станции отправления, указывается масса брутто груза в вагоне.

Таким образом, в нарушении пунктов 140, 143 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной указаны недостоверные сведения о наименовании и массе перевозимого груза.

Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза (привели к занижению размера провозной платы).

Расчет занижения провозной платы по спорной накладной выглядит следующим образом.

Согласно накладной № ЭТ770005 провозная плата по вагону 65100182, оплаченная грузоотправителем по накладной составила 11 368  рублей.

За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 31 794 рублей, то есть занижение провозной платы составило 20 426 рублей, с учетом НДС занижение провозной платы составило 24 511, 20 рублей. 

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 158 970 рублей (31 794 руб. х 5).

Согласно накладной № ЭТ770005 провозная плата по вагону 65150385, оплаченная грузоотправителем по накладной составила 11 368 рублей.

За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 31 794 рублей, то есть занижение провозной платы составило 20 426 рублей, с учетом НДС занижение провозной платы составило 24 511, 20 рублей.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 158 970 рублей (31 794 руб. х 5).

Итоговая сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава по вышеуказанным вагонам составляет 366 962, 40 рублей.

В целях осуществления добровольной оплаты штрафа ответчикам были направлены письма-уведомления №№ 13, 14, 15 и 16 от 15.11.2024 на которые ответа не было получено 

Ответчикам направлены претензии № ТЦФТОМЮ-9/338 и ТЦФТОМЮ-9/338/2 от 18.11.2024, № ТЦФТОМЮ-9/339 и ТЦФТОМЮ-9/339/2 от 18.11.2024, № ТЦФТОМЮ-9/338/3 и ТЦФТОМЮ-9/338/3 от 06.12.2024 об оплате штрафа и предупреждением о взыскании претензионных требований в судебном порядке в случае неоплаты.

Неисполнение обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 169 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 в графе «Масса нетто» в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

На основании ст. 119 Устава и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Статьей 119 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения – искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца. Приведенные нормы права направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющейся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса. В обоснование исковых требований истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт искажения сведений о массе груза, представлен расчет штрафа, акты общей формы, коммерческий акт.

Судом проверен расчет, признан методологически и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Карго Фер-Транс» указал, до спорной перевозки по накладной ЭТ770005 груженые вагоны № 65100182 и 65150385 в составе групповой отправки были направлены по накладной № ЭТ408364. ООО «Карго ФерТранс» не являлось грузополучателем по перевозке по накладной № ЭТ408364 (грузополучатель – ПАО «ММК»), и отношений к выгрузке вагонов не имело.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 80.6. «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, в редакции Приказа Минтранса Росси от 03.10.2011 № 258, при приеме к перевозке собственного порожнего вагона открытого типа (в иске заявлены полувагоны - ПВ) перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в собственном порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.17 и 3.18 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 г. № 2451 р, после получения уведомления грузополучателя об окончании выгрузки вагонов приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой работник перевозчика проверяют полноту очистки вагона от остатков выгруженного груза в открытом подвижном составе, закрепление съемного и несъемного оборудования в соответствии с МТУ или НТУ. В случае невыполнения указанных требований вагон не принимается к перевозке. В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3.14.3 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р (далее – Инструкция) при выявлении приемосдатчиком неочищенных вагонов (контейнеров), с неснятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также с не приведенными в исправное техническое состояние несъемными инвентарными приспособлениями для крепления (в том числе турникетами) составляется акт общей формы на задержку в окончании выполнения грузовых операций.

Как указал ответчик, согласно информации АС ЭТРАН, где ОАО «РЖД» отразило спорные вагоны № 65100182 и 65150385 как порожние, ООО «Карго Фер-Транс», создало заготовку на перевозку указанных порожних вагонов. С позиции ответчика, иное ООО «Карго Фер-Транс» указать не могло, поскольку оформляя к перевозке порожние вагоны в электронном виде, грузоотправитель (ООО «Карго Фер-Транс») в такой ситуации фактически не имеет возможности проверить состояния вагонов и действует с учетом информации, предоставленной перевозчиком (ОАО «РЖД») по результатом указанных выше операций; данные услуги оказываются перевозчиком. 

Таким образом, при приеме спорных вагонов № 65100182 и 65150385 к перевозке по накладной ЭТ770005, перевозчик (ОАО «РЖД») в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом принял в качестве порожних вагонов фактически невыгруженные вагоны. 

Ответчик отмечает, что ООО «Карго Фер-Транс» при предъявлении вагона к перевозке добросовестно полагался на сведения АС ЭТРАН и не имел иной возможности удостовериться в надлежащей разгрузке спорного вагона, поскольку не являлся грузополучателем ранее перевозимого груза. 

Таким образом, ответчик полагает, что направление по спорной транспортной накладной вагонов как порожних явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей самим истцом, а не искажением сведений со стороны ответчика. 

Кроме того, по мнению ответчика ООО «Карго Фер-Транс», взыскание штрафа за искажение сведений в транспортной накладной на основании ст. 98 УЖТ РФ не производится при перевозке порожних вагонов (телеграмма ОАО «РЖД» от 30.09.2010 № ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМ Ю/4/176/ЦФДК). 

Ответчик ПАО «ММК», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Как указало ПАО «ММК», оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является грузоотправителем по спорной отправке и, соответственно, не вносило сведений в транспортную железнодорожную накладную, а значит не может нести ответственность за недостоверность внесенных сведений в транспортную железнодорожную накладную относительно рода и массы перевозимого груза. Таким образом, ответственность в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ несет именно грузоотправитель. В данном случае солидарная обязанность (ответственность) ПАО «ММК» и ООО «Карго Фер-Транс» по заполнению накладной законом/договором не предусмотрена в силу ч.1 ст.322 ГК РФ.

Кроме этого, ответчик ПАО «ММК» ссылается на то, что по смыслу применимых к рассматриваемому спору норм права грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Поскольку ст.98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение сведений именно о грузе, данная норма не распространяет свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов. 

Повторяя позицию первого ответчика, ПАО «ММК» указало, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, нарушило порядок выполнения коммерческих операций приёмосдатчиком груза и не произвело проверку состояния спорного вагона в коммерческом отношении, при этом внесло недостоверные сведения в систему «ЭТРАН», на сведениях из которой основывают свою деятельность остальные участники перевозочного процесса, что свидетельствует о недобросовестных действиях перевозчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе. 

В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов. 

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. 

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ). 

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 26 УЖТ РФ). 

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинноследственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд исходит из следующего. 

В соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее Правила перевозки грузов, порожних вагонов) сведения о грузоотправителе, массе, роде груза вносятся грузоотправителем. 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 УЖТ РФ. 

Таким образом, ответственность в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ несет именно грузоотправитель. 

В данном случае солидарная обязанность (ответственность) ПАО «ММК» и ООО «Карго Фер-Транс» по заполнению накладной законом/договором не предусмотрена в силу ч.1 ст.322 ГК РФ. 

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по иску является именно ООО «Карго Фер-Транс», являющееся грузоотправителем по спорным накладным.

В качестве доказательств факта искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе истцом в материалы дела представлен коммерческий акт, размер штрафа определен истцом из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза, и составил в соответствии с произведенным истцом расчетом 366 962, 40 руб. за искажение сведений о массе груза в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ. 

Доводы ответчиков о том, что статья 98 УЖТ РФ не распространяет свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов с остатками мусора от ранее перевозимого груза, подлежат отклонению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 на попутной станции Челябинск-Главный ЮУР при проверке вагона № 65100182 по отправке № ЭТ770005 Куйбас ЮУР – Мелеуз КБШ установлено искажение в накладной сведений о массе и наименовании перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Челябинск-Главный ЮУР от 20.12.2023 № ЮУР2310298/546.

Согласно коммерческому акту от 20.12.2023 № ЮУР2310298/546 фактически в вагоне № 65100182 оказался груз – окатыши железорудные (код ЕТСНГ 141114), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) при перевеске составила 7 050 кг.

27.12.2023 г. на станции назначения Мелеуз КБШ при проверке вагона № 65150385 по отправке № ЭТ770005 Куйбас ЮУР – Мелеуз КБШ установлено искажение в накладной сведений о массе и наименовании перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Мелеуз КБШ от 27.12.2023 № КБШ2302442/3.

Согласно коммерческому акту от 27.12.2023 № КБШ2302442/3 фактически в вагоне № 65150385 оказался груз – окатыши железорудные (код ЕТСНГ 141114), масса которого (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008) при перевеске составила 7 350 кг.

Поскольку груз весом 7 050 кг и 7 350 кг соответственно не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, следовательно, в настоящем случае ОАО «РЖД» правомерно в порядке статьи 98 Устава был начислен ООО «Карго Фер-Транс» штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенного груза.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 307-ЭС23-6939.

Так, в статье 44 Устава указано, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Порожние вагоны принимаются к перевозке в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила).

Согласно п. 76 указанных Правил порожние вагоны, контейнеры, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям ст. 44 УЖТ РФ и положениям Правил перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п. 80.6 указанных Правил при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. 

В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию.

Суд отклоняет доводы общества «Карго Фер-Транс» о том, что оно не имело возможности удостовериться в надлежащей разгрузке спорного вагона и, соответственно, об отсутствии вины в нарушении обязательств. 

Довод ООО «Карго Фер-Транс»» о том, что при приеме вагона к перевозке перевозчик мог удостовериться о наличии в нем остатков груза подлежит отклонению. 

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. 

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. 

Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе. 

В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов. 

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. 

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ). 

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. 

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. 

При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 26 УЖТ РФ). 

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ. 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

Таким образом, с учетом критериев оценки ст. 71 АПК РФ (непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) доводы ответчика не находят своего подтверждения, поскольку не сопровождаются доказательствами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком факт допущенных нарушений не опровергнут.

В отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера штрафа, поскольку, по мнению ответчика общество «НПК», заявленный размер неустойки является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что для истца не наступили неблагоприятные последствия в связи искажением ответчиком данных о грузе в железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств. Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в исключительных случаях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза на 20% размера начисленного истцом штрафа, то есть до 293 569 руб. 92 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штраф подлежит удовлетворению в части, в сумме 293 569 руб. 92 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При заявленных в исковом заявлении сумме требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 348 руб.00 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 348 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1719880 от 25.12.2024 (т.1, л.д.52). 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения 23 348 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, штраф в размере 293 569 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении  исковых требований к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева