691/2018-43355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года Дело № А26-13594/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  

Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САНА- Строй» Зубковой О.В. (доверенность от 19.02.2018), от Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Монсировой Н.А.  (доверенность от 09.01.2018),  

 рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА-Строй» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2018 (судья Гарист С.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А26- 13594/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА-Строй», место  нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д.10, 9 этаж,  ОГРН 1051000017342 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску,  место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12-а (далее -  Инспекция), о признании частично недействительным решения от 28.08.2017   № 4.1-144 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере  1 113 302 руб., начисления пеней в размере 247 148 руб. 24 коп., начисления  штрафа в размере 24 265 руб. 17 коп. и обязании Инспекции устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении требований Обществу  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, неполное выяснение всех  обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом  требования.  

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу  

о создании Обществом схемы для получения необоснованной налоговой  выгоды. Суды не допросили важного свидетеля, не являющегося работником  Общества, - бухгалтера ООО «С. Бухгалтерия» Маркову И.М., которая  обладает сведениями, являющимися значимыми для правильного и  всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, Общество обращает внимание  на то, что судами не учтено, что положение пункта 1 статьи 346.17 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что датой получения  доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и  (или) в кассу (кассовый метод).  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 07.07.2017   № 4.1-115 и, с учетом возражений Общества, вынесено решение от 28.08.2017   № 4.1-144 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым Обществу доначислен налог, взимаемый в связи с  применением УСН за 2013-2014 в сумме 1 113 302 руб., пени в общей сумме  247 159 руб. 59 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122  НК РФ (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере  24 265 руб. 17 коп. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную  уплату налога на доходы физических лиц в сумме 0,12 руб.  

Основанием для принятия решения Инспекции от 28.08.2017 № 4.1-144 о  доначислении налога по УСН, соответствующих пеней и санкций, послужил  вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы в  результате не включения в нее дохода от реализации объектов недвижимого  имущества, находившихся в собственности Общества.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Карелия от 10.10.2017 № 13-11/15144 решение Инспекции от  

28.08.2017 № 4.1-144 оставлено без изменения. 

 Полагая решение Инспекции от 28.08.2017 № 4.1-144 неправомерным,  нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к  выводу о создании Обществом схемы для получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики,  уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта  налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации,  определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные  

доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров  (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,  выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации  определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за  реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).  

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении  объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, не  учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ и доходы индивидуального  предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по  налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ в  порядке, установленном главой 23 названного кодекса.  

При определении объекта налогообложения налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи  346.16 НК РФ, при этом расходы принимаются при условии их соответствия  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов  признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в  кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а  также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом  (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их  фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров,  приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов -  по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).  

Таким образом, выручка от реализации определяется из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной  формах.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правомерно  указали следующее.  

В проверяемом периоде Общество по виду деятельности «производство  общестроительных работ», «операции с недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе» являлось плательщиком единого  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом  

налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло реализацию  объектов недвижимости (квартир в многоквартирных домах, нежилых  помещений), предоставляло во временное владение (пользование) недвижимое  имущество физическим лицам (квартиры) и юридическому лицу (офисное  помещение), а также осуществляло деятельность в организации процесса  строительства - инвестирование строительства объекта недвижимости  многоквартирного жилого дома № 8А по ул. Лыжной - Балтийской в городе  Петрозаводске.  

Судами установлено, что между Обществом (принципалом) и ООО  «САНА+» (агентом) заключен агентский договор от 09.01.2010 № 11А-ПР/3, по  условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение  совершать по поручению принципала в интересах последнего и за его счет  фактические и юридические действия с целью продажи квартир принципала, в  том числе заключать соглашения о задатке, предварительные договоры купли- продажи квартир, основные сделки по купле-продаже квартир, а также  совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.  Агент выполняет агентские функции в отношении квартир, расположенных в  жилом доме по ул. Правды, д. 11 в г. Петрозаводске. Объекты недвижимости  для дальнейшей их реализации согласованы сторонами приложением № 1 к  агентскому договору. Соглашения о задатке, предварительные договоры купли- продажи квартир и иные предварительные сделки агент заключает от своего  имени, а по основным договорам купли-продажи агент действует от имени  принципала (пункт 1.4 агентского договора).  

Заключение сделок от имени принципала в рамках агентского договора  от 09.01.2010 № 11А-ПР/3 осуществлялось ООО «САНА+» на основании  нотариальной доверенности от 01.09.2010 года, из содержания которой следует,  что Общество уполномочивает ООО «САНА+» представлять интересы  Общества при заключении и государственной регистрации любых разрешенных  действующим законодательством сделок возмездного характера от имени  Общества, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве,  уступки права требования, договоры купли-продажи, мены, определяя во всех  случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению;  производить расчеты по заключенным сделкам.  

По условиям агентского договора агент обязуется заключить с  покупателями договоры, представить принципалу отчет о проделанной работе  по заключенным сделкам после полной оплаты сделки по купле-продаже  квартир. Денежные средства поступают на расчетный счет агента и  выплачиваются принципалу по его распоряжению.  

Размер агентского вознаграждения составляет 0,1% от стоимости  квартиры по договору. Вознаграждение агента выплачивается путем удержания  причитающихся ему сумм из денежных средств, перечисленных покупателями  агенту по заключенным сделкам.  

Как следует из представленных отчетов агента, актов сверки, договоров  купли-продажи квартир, выписок движения денежных средств по расчетным  счетам, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в рамках договоров купли-продажи  на расчетный счет агента от покупателей квартир Чубатовой Е.П., Тупицыной  Л.В., Нестеровой О.А., Громаковой Н.Н. поступили денежные средства в общей  сумме 2 681 471 руб. 06 коп., в том числе: 2013 год - 975 169 руб. 34 коп.,  2014 год – 1 270 555 руб. 34 коп., 2015 год - 435 746 руб. 38 коп.  

При этом агентом на расчетный счет принципала перечислены денежные  средства в сумме 1 844 000 руб., в том числе 2013 год - 554 000 руб., 2014 год -  

800 000 руб., 2015 год - 490 000 руб.  

Соответственно в ходе проверки Инспекцией был установлен факт  неперечисления агентом на расчетный счет Общества фактически полученной  выручки от реализации недвижимого имущества за 2013 год в сумме 492 593  руб. 74 коп. и за 2014 год - 469 284 руб. 78 коп.  

Кроме того, из материалов дела следует, что между Обществом и  ООО «УНР-47» заключен договор от 01.10.2013 № 1ЦФЛ-СС целевого  финансирования строительства объекта недвижимости, согласно которому  Общество выступает в роли инвестора при строительстве многоквартирного  жилого дома № 8А по ул. Лыжной - ул. Балтийской в городе Петрозаводске.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1ЦФЛ-СС объектом целевого  финансирования строительства являются две квартиры общей площадью  142,80 кв. м. Согласно приложению № 1 заказчик-застройщик (ООО «УНР-47»)  передает инвестору квартиры N 64, 80. Между инвестором и заказчиком- застройщиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору,  согласно которому объектом целевого финансирования являются четыре  квартиры общей площадью 250,80 кв. м, определенные в соответствии с  приложением № 1 к договору. К перечисленным квартирам добавлены квартиры   № 25, 132 общей площадью 108 кв. м.  

Общий объем целевого финансирования строительства инвестором по  указанному выше договору составляет 13 050 000 руб.  

Перечисление денежных средств в сумме целевого финансирования  строительства произведено Обществом в адрес ООО «УНР-47» платежными  поручениями от 14.10.2013 № 702 в сумме 7 400 000 руб., от 17.10.2013 № 711 в  сумме 5 650 000 руб.  

При этом, финансирование объекта строительства по договору № 1ЦФЛ- СС произведено Обществом за счет заемных средств, поступивших на его  расчетный счет от ООО «САНА+» и 14.10.2013 в сумме 7 500 000 руб. и  17.10.2013 в сумме 6 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа от  25.09.2013 б/н и от 01.10.2013 б/н.  

Судами также установлено, что на основании акта приема-передачи от  29.10.2013, Общество передало агенту - ООО «САНА+» на реализацию  квартиры с номерами 25, 64, 80, 132 общей площадью 250,80 кв. м., которые  были реализованы агентом и на расчетный счет агента поступила выручка в  сумме 14 835 587 руб. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по  31.12.2014.  

При этом, выручка за реализованные квартиры в сумме 7 945 800 руб. не  перечислена на расчетный счет Общества, в том числе: за 2013 год - в  сумме 2 650 400 руб., в 2014 году - в размере 5 295 400 руб.  

Соответственно в ходе проверки Инспекцией установлено, что  Обществом в нарушение требований действующего законодательства не  отражена выручка от реализации объектов недвижимости за 2013 год в общей  сумме 3 142 994 руб., за 2014 год в сумме 5 764 684 руб., не исчислен и не  уплачен в бюджет единый налог по УСН.  

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом  от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают  непосредственно у принципала.  

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  

договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49  или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по  условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей главы или существу  агентского договора.  

В пункте 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан  представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору  комиссии.  

Суды, принимая во внимание положения статей 249, пункт 1.1 статьи  346.15, статьи 251 НК РФ обоснованно указали, что у агента - ООО «САНА+»,  отсутствовали правовые основания для отражения поступившей выручки от  реализации имущества Общества в составе доходов.  

Принимая во внимание выше изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт реализации объектов  доказан Инспекцией, в связи с чем возникла обязанность передачи стоимости  реализованного имущества с момента поступления от покупателей денежных  средств на расчетный счет ООО «САНА+».  

Вывод судов о том, что в результате неперечисления выручки от  реализации имущества, поступившей на расчетный счет агента, в адрес  Общества, поступившие от продажи объектов недвижимости денежные  средства искусственно были выведены из объекта налогообложения в 2013 и  2014 годах, основан на материалах дела.  

Доводы Общества о том, что перечисление денежных средств  осуществлялось в соответствии с агентским договором на основании устных  распоряжений, по мере необходимости, отклонены судами с указанием на то,  что указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о том, что  фактически Обществом формально создана дебиторская задолженность, в  целях занижения объекта налогообложения и уменьшения налоговой  обязанности по исчислению и уплате единого налога по УСН.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, занижение выручки от  реализации объектов недвижимого имущества, с учетом применения  Обществом УСН в виде доходов уменьшенных на сумму расходов, имеет целью  уменьшения налогового бремени исходя из сложившейся по итогам налогового  периода суммы расходов.  

Суды указали на правовую позицию, изложенную в Постановлении № 53,  согласно которой под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера) (пункт 3).  

Кроме того, суды приняли во внимание, что учредителем Общества с  2009 года является Свидский Андрей Александрович (доля 100%), а  учредителями ООО «САНА+» в проверяемом периоде являлись: Свидский  Андрей Александрович (доля 71,43%), Свидский Николай Александрович (доля  28,57%), что свидетельствует о том, что в соответствии со статьями 20, 105.1  НК РФ Общество и ООО «САНА+» являются взаимозависимыми лицами,  взаимоотношения между указанными лицами могут оказывать влияние на  условия и экономические результаты их деятельности.  

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что  получив денежные средства от совершенных через посредника ООО «САНА+»  сделок и не имея намерения по их своевременному перечислению на свои  расчетные счета, Общество совместно с агентом искусственно создало  дебиторскую задолженность агента, регулируя финансовые потоки между  взаимозависимыми лицами, в результате чего занижена выручка от реализации  недвижимого имущества.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к законному и  обоснованному выводу о том, что установленные факты свидетельствуют о  согласованности действий Общества и ООО «САНА+», которые направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в занижении  налогоплательщиком выручки от продажи объектов в 2013, 2014 годах.  

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что Обществом нарушены требования пункта  1 статьи 346.15 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы за 2013,  2014.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу,  не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены  на иную оценку, ранее исследованных и оцененных судами обстоятельств и  материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы  материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2018 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  по делу № А26-13594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САНА-Строй» - без  

удовлетворения. 

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева  Ю.А. Родин