Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                             Дело № А50-16546/2019

«1» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 (предъявлен паспорт); судебного пристава-исполнителя ФИО1 (предъявлено удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (далее – заявитель, общество «АвангардДорСтрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 16.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 39479/19/59007-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) (л.д.1).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по постановлению налогового органа о взыскании налоговых обязательств за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), поскольку указанное постановление в отсутствие доказательств того, что налоговому органу не удалось произвести взыскание за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, не может быть расценено в качестве исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения предъявленных требований возражает, полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя. 

Инспекция поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, в представленном письменном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению налогового органа, постановление о взыскании налоговых обязательств за счёт имущества налогоплательщика является исполнительным документом, правом требовать от Инспекции дополнительные документы, подтверждающие отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств, нормами действующего законодательства за судебный пристав-исполнитель не наделен.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении предъявленных требований настаивал, судебный пристав-исполнитель просил оставить заявленные требования без удовлетворения. Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 05.04.2019 № 2234 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счёт имущества налогоплательщика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39479/19/59007-ИП о взыскании задолженности в размере 9 590, 35 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество «АвангардДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случае, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона № 229-ФЗ.

Так, пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) позволяет квалифицировать постановление о взыскании налоговых обязательств за счет имущества налогоплательщика в качестве исполнительного документа (пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 названного Закона одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление к исполнению документа, который не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2019 Инспекцией принято постановление № 2234 о взыскании налоговой задолженности в размере 9 590, 35 руб. за счет имущества Общества.

Впоследствии указанное постановление в электронной форме направлено в службу судебных приставов.

Учитывая вышеприведённые положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 47 НК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, спорное постановление от 05.04.2019 правомерно расценено судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного документа. 

Направленный Инспекцией исполнительный документ – постановление от 05.04.2019 – соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал предусмотренные указанной нормой сведения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах возбуждение на основании постановления Инспекции от 05.04.2019 о взыскании налоговых обязательств за счёт имущества налогоплательщика исполнительного производства № № 39479/19/59007-ИП является законным.

Вопреки доводам заявителя осуществление проверки порядка вынесения налоговым органом исполнительных документов при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в компетенцию судебного пристава не входит.

Не предоставляет Закон об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю и право требовать от органа, направившего исполнительный документ (в рассматриваемом случае постановление налогового органа), предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

По сути, доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления сводятся к нарушению налоговым органом процедуры взыскания налоговых платежей. Вместе с тем законность вынесения постановления налогового органа от 05.04.2019 № 2234, выставления требования от 27.02.2019 № 600 об уплате налоговых обязательств заявителем в установленном порядке не оспаривалась. Доказательств отмены данного постановления в судебном порядке либо в порядке ведомственного контроля заявителем не представлено и материалы дела не содержат. В предмет настоящего спора проверка законности названных ненормативных актов Инспекции не входит. 

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о соответствии спорного постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Обществом не приведены, неблагоприятные последствия, возникшие в результате вынесения обжалуемого постановления, не указаны.

Нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           В.Ю. Носкова