﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года

Дело №

А56-22389/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 28.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу гражданина Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-22389/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский», адрес: 187430, Ленинградская область, Волховский район, деревня Иссад, Старосельская улица, дом 71, ОГРН 1144702000222, ИНН 4702017549 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новый мир», адрес: 188220, Ленинградская область, Лужский район, деревня Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее – Общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.10.2014 № 30/10/2014 (далее – Договор), 22 034 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 11.03.2020, процентов за период с 12.03.2020 по день вынесения судом решения, процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивируя заявление тем, что является конкурсным кредитором Общества и решение по делу может повлиять на его права.

Определением от 12.05.2020 суд отказал в привлечении Исаева А.В. к участию в деле.  

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 07.07.2020, иск удовлетворен, с Общества в пользу Завода взыскано        50 000 руб. долга, 22 034 руб. 53 коп. процентов по состоянию на 11.03.2020, начислены проценты на 50 000 руб. – сумму основного долга, за период с 12.03.2020 по 13.05.2020 (дата вынесения судебного акта по делу) и за период с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий Исаева А.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с его участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении его к участию в деле, суды не приняли во внимание, что Завод и Общество являются аффилированными лицами, Общество не возражало против требований Завода, заявление иска к Обществу о взыскании задолженности связано по времени с возбуждением дела о банкротстве последнего.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (продавец) обязался передать в собственность Общества (покупателя) комбайн кормоуборочный «Ягуар-820» (инв. № 1837) с подборщиком PU-300. 

Стоимость комбайна и подборщика составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Указанный в пункте 1.1 Договора комбайн должен быть передан продавцом покупателю в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Договора (пункт 4.1 Договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 Договора). 

Завод во исполнение взятых на себя обязательств передал Обществу комбайн с подборщиком, а Общество указанное транспортное средство приняло, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.10.2014.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по Договору, Завод направил в адрес Общества претензию от 17.01.2020. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2020 со ссылкой на статью 51 АПК РФ и пункт 24 Постановления № 35 отказал Исаеву А.В. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2020, подписанный сторонами без замечаний, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; при этом суд отметил, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица и что определение об отказе в привлечении Исаева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица не обжаловано.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не учтено длительное неисполнение обязательства по уплате задолженности, что Завод не обращался за взысканием долга и что стороны входят в одну группу лиц, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность отношений по поставке и задолженность Общества перед Заводом. Само по себе наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами (при том, что в данном случае судом это не установлено) не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и не освобождает обязанную сторону от исполнения возникших обязательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи и процентов.

В рассматриваемом случае Исаев А.В., не будучи участником   спорных правоотношений, обратился в суд на основании пункта 24 Постановления № 35 как конкурсный кредитор Общества. Заинтересованность кредитора в исходе спора и его доводы о принятии заявления о признании должника банкротом не могут служить основаниями для привлечения Исаева А.В. к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В то же время Исаев А.В. не был лишен права на защиту своих прав как кредитор Общества, поскольку суд апелляционной инстанции на основании специальных правил рассмотрения требований кредиторов должника принял и рассмотрел по существу его апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного кредитора Общества и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон без создания искусственной задолженности ответчика, и факт передачи предмета Договора подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, которые позволили бы суду округа усомниться в выводах суда апелляционной инстанции, проверившего обоснованность доводов Исаева А.В., в материалы дела не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-22389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича – без удовлетворения.  

 

Судья

Е.В. Боголюбова