АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» августа 2017 года.                                                             Дело № А53-15084/17

Резолютивная часть решения объявлена  «09» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «10» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Маленрост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 805 757,49 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика: директор ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маленрост» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» с требованием о взыскании 805 757,49 руб. задолженности по договору поставки № 97МР от 01.02.2016, из них: 622 097,70 руб. сумма основного долга, 183 659,79 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 97МР от 01.02.2016.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, указав, что взыскиваемая задолженность сформировалась перед ООО «Маленрост» по вине третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маленрост» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (покупатель) заключен договор поставки товара № 97МР от 01.02.2016 г., в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель в установленном договором порядке и на его условиях, принимать и оплачивать товары - строительные и отделочные материалы, инструменты, другие сопутствующие товары.

В соответствии с п. 2.4 договора общая стоимость отгруженного, но неоплаченного товара, не должна превышать 200 000 руб.

В период с 13.05.2016 г. по 07.09.2016 г. истцом в адрес ответчика по товарным накладным №ЦБ-2644 от 13.05.2016 г.,  №ЦБ-2848 от 26.05.2016 г., №ЦБ-2882 от 30.05.2016 г., №ЦБ-2979 от 03.06.2016 г.,  №ЦБ-3399 от 17.06.2016 г., №ЦБ-3633 от 01.07.2016 г.,  №ЦБ-3878 от 11.07.2016 г.,  №ЦБ-4317 от 18.07.2016 г., №ЦБ-4615 от 02.08.2016 г.,  №ЦБ-4624 от 03.08.2016 г., №ЦБ-5019 от 23.08.2016 г., №ЦБ-5130 от 29.08.2016 г.,  №ЦБ-5375 от 07.09.2016 г. был отгружен товар на сумму 817 557,70 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок до 20 календарных дней со дня передачи товара, дата которого указана в товарной накладной.

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет или, в соответствии с законодательством, вносит в кассу поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 195 460 руб., задолженность составила 622 097,70 руб.

Претензия истца исх. № 14/1 от 03.04.2017 г., полученная ответчиком 04.04.2017 г., оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  истца  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 622 097,70 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки товара № 97МР от 01.02.2016 г., товарными накладными №ЦБ-2644 от 13.05.2016 г.,  №ЦБ-2848 от 26.05.2016 г., №ЦБ-2882 от 30.05.2016 г., №ЦБ-2979 от 03.06.2016 г.,  №ЦБ-3399 от 17.06.2016 г., №ЦБ-3633 от 01.07.2016 г.,  №ЦБ-3878 от 11.07.2016 г.,  №ЦБ-4317 от 18.07.2016 г., №ЦБ-4615 от 02.08.2016 г.,  №ЦБ-4624 от 03.08.2016 г., №ЦБ-5019 от 23.08.2016 г., №ЦБ-5130 от 29.08.2016 г.,  №ЦБ-5375 от 07.09.2016 г.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом произведенной частичной оплаты, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 622 097,70 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 9.1 договора № 97МР от 01.02.2016 г., согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 15.06.2016 по 29.05.2017 составила 183 659,79 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 15.06.2016 по 29.05.2017 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 183 659,79 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маленрост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 622 097,70 руб. задолженности, 183 659,79 руб. неустойки, 19 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова