АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.06.2023 г.)

Дело № А82-21029/2022

г. Ярославль

17 июля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   733194.65  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 – представитель по доверенности от 28.09.2022 г.

от ответчика – ФИО5 - представитель по доверенности от 14.02.2023 г.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" о взыскании 733 194 руб. 65 коп., в том числе 670 171 руб. 68 коп. неотработанный аванс, 58 022 руб. 97 коп. пени, 5 000 руб. штраф.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 03.10.2022 г. в адрес ООО «СТАН» Заказчиком был направлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств МК 128/22 от 29.06.2022 г., содержанием которого явилось: «Работы в соответствии с условиями МК №128/22 от 29.06.2022 г. на объекте ул. Большая Октябрьская, д. 73 не выполнены. Работы на объекте не ведутся.», Акт подписан Заказчиком. Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. ООО «СТАН» самостоятельно и за счет собственных средств была проведена и организована независимая строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно выводам которой, работы по Муниципальному контракту № 128/22 от 29.06.2022 г. выполнены в полном объеме (Производство экспертизы с 11.11.2022 г. по 19.01.2023 г. Натурные работы проводились с 12.11.2022 г. по 15.11.2022 г.), в связи с чем считаем, что муниципальный контракт исполнен своевременно и надлежащим образом. Расторжение контракта в одностороннем порядке считал незаконным. Заказчик уведомлен об окончании работ, заключение направлено в адрес Заказчика (исх. 23/01/20-2 от 20.01.2023 г.). Ответчик указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче проектной, разрешительной документации, что, по мнению ответчика, привело к неисполнению контракта.

Истец на возражения ответчика направил позицию, указал, что 02.03.2021г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и ООО «ПроектПрофи» (проектировщик) был заключен Договор №124, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы", в числе технического задания которого включена дворовая территория по адресу 

<

...>. Работы по разработке проектной документации приняты заказчиком на основании Акта приемки выполненных работ от 25.04.2022. 29.06.2022 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «СТАН» был заключен муниципальный контракт № 128/22 на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы". Неотъемлемой частью указанного контракта являлась сметная документация, состоящая из локально-сметных расчетов и схемы. На основании Акта приема-передачи, подписанного и скрепленного печатью со стороны Подрядчика уполномоченным лицом, объект по адресу 

<

...> был передан ООО «СТАН». Так же представителем Подрядчика была получена Проектная документация (ведомость дефектов, ЛСР, пояснительная записка, схема), о чем свидетельствует подпись, проставленная на титульном листе вышеуказанной проектной документации. 

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, дополнив их требованием о взыскании процентов, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 670 171 руб. 68 коп., проценты в размере 38 980 руб. 12 коп., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 27 865 руб. 24 коп., пени в размере 30 157 руб. 73 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Ответчик возражал против принятия к рассмотрению увеличенных требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии и рассмотрении уточненных требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. Ходатайство не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истцом в уточненном иске заявлены новые дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, являются самостоятельными, подлежат рассмотрению в отдельном процессе. 

Судом рассматриваются требования в первоначально заявленном истцом объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований в размере 665 377 руб. 68 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2023 г. до 16 час. 20 мин., до 19.06.2023 г. до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2022 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стан" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт 128/22, согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 8.1.1, 8.1.2, 12.8, 12.9 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 64) (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта составляет: 6 007 370 (Шесть миллионов семь тысяч триста семьдесят) рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2022 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). Выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 64), предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту). Подрядчик обязан представить Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до начала производства работ график производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В графике производства работ Подрядчику необходимо указать виды работ в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и сроки выполнения данных видов работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

10.08.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику в размере 30 (тридцати) процентов суммы Контракта, что составляет 1 802 211 (один миллион восемьсот две тысячи двести одиннадцать) рублей 12 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на указанные цели на соответствующий финансовый год. Авансовый платеж производится на расчетный счет, указанный в Разделе 20 Контракта «АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного запроса на проведение авансового платежа, предоставления Заказчику обеспечения исполнения контракта в размере не менее 1 802 211 (один миллион восемьсот две тысячи двести одиннадцать) рублей 12 копеек и счета на оплату.

Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику в счет предварительной оплаты выполненных работ денежные средства в размере 1 802 211 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 277293 от 19.08.2022 г.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнил частично, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 11.09.2022 г. №1 на общую сумму 3 773 464 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 317362 от 23.09.2022 г. истец провел оплату выполненных работ в сумме 2 641 425 руб. 36 коп.

Ответчик разместил в системе акт выполненных работ № 2 от 11.09.2022г. на сумму 4 794 руб. Акт заказчиком не подписан, заказчик отказался от приемки работ.

Указывая на нарушение обязательств по муниципальному контракту ответчиком, истец 04.10.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 28.10.2022 г. № 4468/20105 истец предложил ответчику вернуть излишне уплаченную сумму в размере 670 171 руб. 68 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы не были сданы ответчиком в полном объеме, срок выполнения работ истек 01 сентября 2022 г.

04.10.2022г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в  полном объеме. Решение вступило в силу.

28.10.2022 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы перечисленного неотработанного аванса.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения Контракта по причине выполнения работ и нарушения согласованных сроков.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 317362 от 23.09.2022 г. на сумму 2 641 425 руб. 36 коп., № 277293 от 19.08.2022 г. на  сумму 1 802 211 руб. 12 коп. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 4 443 636 руб. 48 коп.

Довод ответчика, заявленный в первоначальном отзыве, о выполнении полного объема работ по контракту, представителем ответчика в судебном заседании не поддержан, ответчик указал, что работы выполнены только в объеме, предъявленном к приемке в актах выполненных работ. Стоимость работ, предъявленных к оплате, составляет по данным ответчика, 3 778 258 руб. 80 коп., требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 665 377 руб. 68 коп. признал, считает, что работы были выполнены, оплате подлежат работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ №2 от 11.09.2022 г. на сумму 4 794 руб. как непредвиденные расходы 2% на объекте «Благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирного дома по адресу: ул. Б. Октябрьская, д. 73».

Истец против наличия обязанности по оплате в части данного акта возражает, полагает, что выполнение работ документально не подтверждено.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

26.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика (путем размещения на электронной площадке мотивированный отказ от приемки данных работ с формулировкой «Выявлены несоответствия заявленных объемов с объемами реально выполненных работ».).

Возражения заказчика, заявленные в судебном заседании, основаны на том, что данные работы прямо не предусмотрены контрактом, документально не подтверждены, фактически не выполнялись, ответчик полагает, что объемы могут быть приняты к оплате в качестве непредвиденных расходов.

Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашается с позицией истца.

Согласно п. 5.6 Контракта к оплате за непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические затраты, согласованные с Заказчиком, но не более установленных в сметной документации (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки). Стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, должна быть подтверждена фактическими расчетно-платежными документами.

По условиям контракта непредвиденные расходы могут быть приняты заказчиком только при наличии документально подтвержденных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении контракта. При этом согласование расходов с заказчиком является обязательным. Контракт ответчиком в полном объеме не выполнен, соотнести объем понесенных дополнительных затрат с объемом необходимых затрат по всему контракту, согласованных договором,  при невыполнении полного объема  работ не представляется возможным. Кроме того, в любом случае в качестве непредвиденных затрат могут быть приняты только документально подтвержденные затраты, доказательств несения которых (первичных документов) ответчиком не представлено.

В данной части возражения ответчика отклонены судом.

Стоимость работ, подлежащим учету по данному контракту составляет 3 773 464,80 руб.

Учитывая объем перечисленных денежных средств (4 443 636,48 руб.), обоснованную стоимость выполненных работ 3 773 464,80 руб. сумма неотработанного аванса составляет 670 171,68 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 670 171 руб. 68 коп. признаются судом обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 865 руб. 24 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту с применением п. 12.8 Контракта, а именно, в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно п. 12.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 11.09.2022 г. составляет 27 865 руб. 24 коп. (за просрочку отдельного этапа работ), 30 157,73 руб. за нарушение  сроков по дату прекращения контракта. Общая сумма неустойки составляет 58 022,97 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства, на необоснованность начисления неустойки в связи с неисполнением встречного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе выполнения работ в адрес заказчика направлялись письма о невозможности выполнения работ в связи с не передачей проектной документации. Данные письма представлены в материалы дела, однако из содержания данных писем не следует, что при исполнении контракта имелись какие-либо объективные причины для невыполнения согласованных объемов в согласованный срок.  Письма подрядчика в основном носят общий характер без конкретизации определенных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнять работы, более того, без указания объекта (контракта) на котором возникли препятствия к выполнению работ.

Доказательства того, что документации, размещенной в системе, было объективно недостаточно для выполнения работ, при этом недостаточность либо непригодность документации выявлена в ходе выполнения работ, ответчиком не представлено. С учетом предмета контракта (работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов) при заключении контракта ответчик мог оценить достаточность необходимой документации.

В части обстоятельства, появившихся в ходе выполнения работ и препятствующих выполнению контракта, ответчик  указывает на выполнение на объекте работ сторонней организацией (ПАО «ТГК-2»), однако доказательств того, что работы теплоснабжающей организацией проводились длительное время, занимали весь объем площади, на которой производились работы ответчиком, иным образом препятствовали проведению всех работ  не представлено.

Из всех представленных ответчиком писем не следует объективный характер препятствий к исполнению контракта, указанные ответчиком обстоятельства  не находятся в причинной связи с допущенным нарушением.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям контракта.

Требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.8 Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту по п. 12.9 Контракта.

Согласно п. 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По расчету истца сумма штрафа составляет 5 000 руб.

Учитывая, что контракт ответчиком не исполнен, требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.9 Контракта.

В заявленном размере штраф, неустойка подлежат взысканию с ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки у суда не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом признания ответчиком части требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью "Стан" части иска.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стан" в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля 670 171 руб. 68 коп. долга, 63 022 руб. 97 коп. неустойка.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стан" в доход федерального бюджета 6 248 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова