ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12495/2024

Дело № А40-175205/16

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего АО АКБ "Русский трастовый Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 г. по делу № А40175205/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Русский трастовый Банк», при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 22.02.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ «Русский Трастовый  Банк» (АО) (далее – банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного  управляющего возложены на ГК «АСВ».  

В Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2024 поступило заявление конкурсного  управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) ГК «АСВ» о принятии обеспечительных  мер в виде:  

1. Наложения ареста на имущество ФИО2, включая движимое,  недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях,  акции, доли в организациях в размере 3 898 124 822 руб. За исключением величины  прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.  

2. Наложения ареста на имущество: ФИО3, вид зарегистрированного права,  доля в праве: общая долевая собственность 1/3; ФИО4, вид зарегистрированного  права, доля в праве: общая долевая собственность 1/3; ФИО5, включая движимое,  недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях,  акции, доли в организациях в размере 16 649 968, 89 руб., в том числе:  

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002015:3220,  

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180106:119, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  Московская область, Дмитровский район, г/пос. Дмитров, в районе д. Голявино, участок 110,  площадью 1886 квадратных метров, категория земель: для сельскохозяйственного  назначения, разрешённое использование: для ведения дачного строительства с правом  проживания и правом регистрации;  

- автомобиль БМВ3251, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, цвет вишневый;  

- автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак X704ЕЕ777,  идентификационный номер (VIN) 5ТDDKRFH50S039984, год выпуска 2014, цвет красный;  

За исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся  на их иждивении.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) ГК «АСВ» о  принятии обеспечительных мер - отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего АО АКБ  "Русский трастовый Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу  новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу,  проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по  заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Правовое  регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14  Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как указано в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью  принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения  им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

В обоснование заявленных требований управляющий должника указал, что 12.08.2019 в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ  «Русский Трастовый Банк» (АО) о взыскании в пользу Банка суммы причиненных убытков в  размере 287 000 000 руб. с ФИО2, 3 581 124 822 руб. солидарно с 2 ФИО2 и  ФИО6, 30 000 000 руб. солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в  лице её наследников ФИО4, ФИО3, ФИО5, в размере 361 164  010 руб. с ФИО6, в размере 996 713 052 руб. 44 коп. солидарно с ФИО6 и  ФИО7 в лице её наследников ФИО4, ФИО3, ФИО5  

Как следует из материалов дела, ФИО7 умерла 27.05.2019, и ее наследниками  являются ФИО4, ФИО3, ФИО8  

Каждый унаследовал по 1/3 доли. Определением Арбитражного суда города Москвы от  26.08.2022 произведена замена умершего ответчика ФИО7 её наследниками: сыном  ФИО4, матерью ФИО3, отцом ФИО8  

ФИО8 умер 30.12.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 произведена замена  ответчика с ФИО8 на ФИО5 (дата рождения: 03.04.1976).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Конкурсный управляющий полагает, что испрашиваемая мера направлена на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку привлечение  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскание с него  убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного  заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для  сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами  третьих лиц.  

В частности, конкурсным управляющим установлено, что размер, имеющегося у  ответчиков недвижимого имущества, меньше чем заявленные требования, что ставит под  сомнение исполнимость судебного акта о взыскании с контролировавших Банк лиц убытков.  

По мнению конкурсного управляющего, в случае, если ответчики предпримут действия,  направленные на отчуждение и этого имущества, то конкурсные кредитора Банка потеряют  какую-либо возможность получить удовлетворение своих требований.  

В связи со значительностью заявленных требований у конкурсного управляющего  имеются разумные сомнения в том, что судебный акт о привлечении контролирующих лиц к  гражданско-правовой ответственности будет реально исполнен.  

Более того, при непринятии обеспечительных мер и, как следствие, повышении  вероятности неисполнения судебного акта под угрозу попадает законный интерес  многочисленных кредиторов Банка (в том числе добросовестных физических лиц) в  удовлетворении их обоснованных требований.  

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие обеспечения в настоящем случае  может причинить значительный ущерб кредиторам Банка, рассчитывавшим на  удовлетворение своих требований.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сам  по себе факт подачи заявления о взыскании убытков не является основанием для принятия  обеспечительных мер. Также суд указал, что на протяжении трех лет рассмотрения заявления  о взыскании убытков ответчики каких-либо действий, направленных на отчуждение  принадлежащих им материальных ценностей, не предпринимали.  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский  Трастовый Банк» (АО) – ГК АСВ о взыскании в пользу должника сумму причиненных  убытков в размере 287 000 000 руб. с ФИО2, 3 581 124 822 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО6, 30 000 000 руб. солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в лице её наследников ФИО4, ФИО3, ФИО5, в размере 361  164 010 руб. с ФИО6, в размере 996 713 052 руб. 44 коп. солидарно с ФИО6 и  ФИО7 в лице её наследников ФИО4, ФИО3, ФИО5  отказано в полном объеме.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 г. по делу № А40175205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  АКБ "Русский трастовый Банк" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова