АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2576/2024

г. Ярославль

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 854 422,90 руб.,  

при участии:  

от заявителя: ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 05.12.2019,  

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 28.03.2024, установил:  

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» (далее – истец, ООО СК «Фора») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – должник, ООО «Квадро») в размере 854 422,90 руб. и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 854 422,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 088,0 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 06.05.2024 в 14.00 час.  

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024.  

ФИО1 в отзыве от 03.05.2024 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 завершена подготовка дела и предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству на 06 июня 2024 года в 13 час. 30 мин.  

Истец заявлением от 04.06.2024 уточил основание заявленных требований, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по пп.1 пункта 12 статьи 61.11 Закона  

о банкротстве, поскольку невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия КДЛ.  

Определением суда от 21.06.2024 произведена замена судьи Савченко Елены Александровны на судью Мельникову Надежду Евгеньевну в деле № А82-2576/2024. Рассмотрение заявления начато сначала.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

ФИО1 в отзыве от 19.08.2024 на уточненное требование просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании 22.08.2024 представитель истца поддержал уточненное заявление, предмет требования остался тот же самым, изменил основание привлечения к ответственности.  

Уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. 

Истец в возражениях от 17.09.2024 с доводами ответчика не согласен, просит удовлетворить заявленные требования.  

Определением суда от 01.10.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Квадро».  

В судебном заседании представитель поддерживает иск в полном объеме, представитель ФИО1 возражает против удовлетворения иска.  

По запросу суда ИКБР «Яринтербанк» (ООО) письмом от 09.12.2024 направил выписку по расчетному счету ООО «Квадро» за период с 01.01.2018 по дату получения определения от 06.12.2024; Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области письмом от 23.12.2024 направила на магнитном носителе налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, книги покупок и продаж за 2021-2023 годы.  

ФИО1 в объяснениях от 19.08.2024 указал на то, что ООО «Квадро» договорилось с генеральным директором ООО «СК «ФОРА» об изготовлении мебели, как с физическим лицом, для его /прим.: генерального директора/ личных нужд. Отметив то обстоятельство, что он является генеральным директором строительной компании и ему так будет проще произвести оплату, генеральный директор ООО «СК «ФОРА» попросил руководство ООО «Квадро» выставить счета на компанию ООО «СК «ФОРА», на что ООО «Квадро» согласилось. Мебель была изготовлена, вместе с тем никаких закрывающих документов ООО «СК «ФОРА» не предоставило, и теперь указанное общество использует соответствующую ситуацию недобросовестным образом, утверждая, что, якобы, имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ООО «Квадро», а ответчики ФИО1 и ФИО2 должны нести субсидиарную ответственность по соответствующему обязательству. Что касается корпоративных документов ООО «Квадро» - в результате корпоративного конфликта ФИО1 не имеет отношения к деятельности ООО «Квадро», и лишен доступа к корпоративным документам компании. По этой причине, ФИО1 имеет возможность представить суду лишь общедоступную информацию, касающуюся бухгалтерского баланса ООО «Квадро», которая находится в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая ранее уже приобщалась к материалам дела. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что требования ООО «СК «ФОРА» не подлежат удовлетворению.  

Истец в дополнительных пояснениях от 16.01.2025 просит удовлетворить исковые требования.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает иск в полном объеме, представитель ФИО1 возражает против удовлетворения иска.  

Ответчик ФИО2, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.  

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя, который мог бы получит корреспонденцию. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  

полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Исходя из положений части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.  

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту регистрации, не представил сведений о месте фактического проживания, а потому несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.  

Таким образом, следует считать, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.  

Ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил, письменных заявлений, ходатайств в материалы дела не представил, каких либо доказательств обращения к заявителю не представил, как и не представил уважительности причин невозможности представления доказательств по делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае таким неблагоприятным последствием является вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.  

Протокольным определением от 16.01.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2025 до 10.00 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель ФИО1 получил дополнительные пояснения истца, с ними не согласен, возражает против удовлетворения иска.  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, ООО «Квадро» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2009, по юридическому адресу: 150000, 

<

...>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области; основным видом деятельности является «31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли».  

В период с 27.01.2009 по настоящее время учредителем ООО «Квадро» с долей 50% и начиная с 31.05.2010 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО1, начиная с 26.11.2012 по настоящее время учредителем Общества с долей 50% является ФИО2  

ООО СК «Фора» (Кредитор) в адрес ООО «Квадро» (Должник) была произведена оплата за строительный материал: ламинированная древесно-стружечная плита (лдсп) следующими платежными поручениями: п/п № 212 от 05.03.2018 на сумму 200 000 руб., п/п № 327 от 05.04.2018 на сумму 200 000 руб., п/п № 299 от 05.12.2018 на сумму 180 000 руб., п/п № 914 от 06.09.2019 на сумму 409 050 руб., п/п № 256 от 19.02.2021 на сумму 233 670 руб. Всего в сумме 1 222 720, 00 руб.  

ООО «Квадро» в нарушение принятых на себя обязательств строительные материалы не поставило, денежные средства в счет поставки не возвратило.  

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, оплаченных в счет поставки товара, ООО СК «Фора» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу № А8220123/2021 с ООО «Квадро» в пользу ООО СК «Фора» взыскано 854 422,90 руб., в том числе 822 720 руб. неосновательного обогащения, 31 702, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной инстанции решение не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу.  

ООО СК «Фора» был получен исполнительный лист серия ФС № 036832462 от 26.09.2022, на основании которого Отделением судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 64339/23/76003-ИП. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества, денежных средств должника, руководитель не выходит на связь.  

Неисполнение ООО «Квадро» указанного решения суда послужило основанием для обращения ООО СК «Фора» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Квадро» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу № А8214582/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадро» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

ФИО1 и ФИО2, являющиеся контролирующими общество лицами, знали о неосновательном получении денежных средств, не приняли решения вернуть денежные средства, безосновательно удерживая их на расчетном счете, фактически прекратили осуществлять предпринимательскую деятельность, тем самым утратив возможность погасить имеющуюся задолженность перед истцом.  

ФИО2, равно как и ФИО1, допустил ряд действий, но в основном – бездействий, которые явились необходимыми причинами банкротства ООО «Квадро»:  

- ООО «Квадро» не сдавало финансовую отчетность за 2023 год, что прямо свидетельствует о том, что ООО «Квадро» фактически деятельность не ведет,  

- отсутствие действий со стороны контролирующих должника лиц по возобновлению операций по счетам ООО «Квадро» в банковских организациях, что свидетельствует о том, что деятельность ООО «Квадро» не ведется и денежные средства на счета не поступают,  

- Обществом не оплачены налоги и сборы в ФНС на сумму минимум 284 831,16 руб., было возбуждено исполнительное производство 98830/24/98076-ИП, 27.08.2024 исполнительное производство 98830/24/98076-ИП прекращено, поскольку отсутствует имущество, подлежащее взысканию,  

- три исполнительных производства на сумму более 1,3 млн. руб. возбуждены в отношении ООО «Квадро», причем самое ранее исполнительное производство от 05.07.2021 до сих под не закрыто, ввиду отсутствия оплаты, по шести исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно разыскать должника или его имущество. Общество не совершало действий, направленных на исполнение решений судов и погашение задолженностей в службе судебных приставов, как следует поступать при добросовестном ведении хозяйственной деятельности коммерческой организации.  

Одновременно с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Квадро», основным видом деятельности которого было «Производство мебели для офисов и предприятий торговли», ФИО1 18.03.2024 подает заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС и 21.03.2024 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Основным видом деятельности ИП ФИО1  

является «Производство мебели для офисов и предприятий торговли», то есть ФИО1 продолжает осуществлять деятельность ООО «Квадро» через свое ИП.  

По мнению истца, осуществив перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо (ИП) в целях исключения ответственности перед контрагентами, что являлось, очевидно, недобросовестным, неразумным.  

Кроме того, с июля 2024 года ФИО1 и ФИО2 допускают бездействие относительно исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения ООО «Квадро».  

ООО СК «Фора», полагая, что недобросовестные действия руководителя должника и участника ФИО1, второго участника ФИО2, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности, указав в обоснование на подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, оценив доводы заявления, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего  

Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).  

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии  

ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.  

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).  

В рассматриваемом случае кредитор объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательства по поставке предварительного оплаченного товара и возврата неосновательного обогащения, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.  

Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом не погашена. 

Согласно выписке ИЗ ЕГРЮЛ от 09.02.2024 ФИО1 с 27.01.2009 по настоящее время является учредителем Общества с долей 50% и с 31.05.2010 по настоящее время генеральным директором Общества, ФИО2 с 26.11.2012 учредителем Общества с долей 50%.  

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что действия ответчиков носили недобросовестный характер и были направлены на недопущение возможности взыскания долга по состоявшемуся решению суда.  

Из открытых источников на ресурсе БФО по адресу https://pb.nalog.ru/ по ИНН Общества судом найдены сведения о бухгалтерской отчетности за 2018-2022 годы, согласно которым активы Общества на конец 2018 года составили 9687 тыс.руб., выручка 3517 тыс.руб., на конец за 2019 года активы 11856 тыс.руб., выручка 4224 тыс.руб., на конец 2020 года активы 16068 тыс.руб., на конец 2021 года активы 17383 тыс.руб., выручка 3863 тыс.руб., на конец 2022 года активы 17607 тыс.руб., выручка 1818 тыс.руб., при этом основной долг перед истцом по решению суда от 25.07.2022 оставил 854 422,90 руб.  

Согласно выписке по расчетному счету Общества судом установлено, что на момент возникновения задолженности 05.12.2018, 06.09.2019, 19.02.2021 и вынесения решения суда  

25.07.2022 о ее взыскании у Общества на счету имелись денежные средства, которые перечислялись иным лицам помимо ответчика, что свидетельствует об их достаточности.  

Однако вместо этого расчетный счет был обнулен, бухгалтерская отчетность после 2022 года не сдавалась, требования судебного пристава о предоставлении сведений об имуществе и бухгалтерских документов руководителем должника не исполнены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей.  

Возбужденное по заявлению истца дело № А82-14583 о банкротстве Общества определением от 21.12.2023 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.  

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент разрешения данного спора судом Общество отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в государственный реестр 01.07.2024 внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения; согласно сведений с сайта ФССП России исполнительные производства в отношении должника были окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества (пункт3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При этом, внесение в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица безусловно, препятствует розыску должника и его имущества, а наличие указанной записи о недостоверности адреса может повлечь за собой исключение общества из ЕГРЮЛ, что в принципе исключает возможность для кредитора удовлетворения его требований к должнику.  

Должник в лице своих контролирующих лиц по делу о банкротстве в суд не явился, запрошенные судом документы и сведения также не представил.  

В письменном отзыве ФИО1 указал на недоказанность истцом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Возражения ФИО1 об отсутствии задолженности Общества перед истцом в связи с имевшейся договоренностью с генеральным директором ООО «СК «ФОРА» ФИО6 об изготовлении мебели, как с физическим лицом, для его личных нужд, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу № А82-20123/2021.  

Более того, Общество в отзыве на исковое заявление по делу № А82-20123/2021 указало на то, что спорные платежи совершены по несуществующему обязательству, поэтому не подлежат возврату. Отзыв подписан представителем по доверенности от 28.06.2022, выданной директором Общества ФИО1  

Доводы ФИО1 о наличии в Обществе корпоративного конфликта и отсутствии отношения к деятельности Общества документально не подтверждены.  

ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности  

погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.  

Между тем, ответчиками не раскрыты доказательства того, как именно осуществлялась хозяйственная деятельность общества, не представлено экономически обоснованных пояснений относительно существования объективных факторов, не позволивших должнику при столь значительных активах и ведения хозяйственной деятельности в период 2018-2022 годы погасить долг перед истцом, возникший 05.12.2018, 06.09.2019, 19.02.2021. В то же время, с даты наступления обязательства перед кредитором, являющемся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, последнее фактически не исполняло своих обязательств перед кредитором.  

Доказательств и доводов, согласно которым возможно было бы прийти к выводу, что в период своей деятельности как единоличного исполнительного органа Общества и участника ФИО1 и второй участник ФИО2 предпринимали какие-либо действия для сокращения задолженности, для улучшения финансового состояния данного общества, в материалах дела не имеется и ответчиками не приведено.  

Доказательств того, что Общество не имело возможность удовлетворить требования кредитора в силу наличия обстоятельств, не зависящих от ответчиков, ответчиками не представлено.  

Действительно, наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).  

Однако, добросовестный руководитель и участник общества обязаны действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

Вопреки этому ответчики не предприняли никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, не раскрыли иные причины, по которым наступили признаки банкротства у должника, в связи с чем им презумпция о том, что должник стал отвечать признакам банкротства вследствие совершения указанных действий, не опровергнута.  

Такое поведение ответчиков не является ни добросовестным, ни разумным. 

Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ответчиков подконтрольное им лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ответчики скрывают свою причастность к этому.  

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П)  

(аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21- 18637).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  

Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.  

Также истец обращал внимание на недобросовестность поведения ответчиков в том, что, зная о наличии задолженности перед истцом, возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ не поданы, участником действия по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и единоличном исполнительном органе не представлены.  

Согласно Выписке из ЕГРИП от 30.01.2025 ФИО1 21.03.2024 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности Общества –«Производство мебели для офисов и предприятий торговли».  

Приведенные истцом сведения о наличии регистрации ответчика индивидуальным предпринимателем, осуществлявшего тот же вид деятельности, что и Общество-должник, свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности не в соответствии с принципом добросовестности и без соблюдения прав кредиторов.  

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).  

Следовательно, ответчики должны были осуществить мероприятия по погашению задолженности перед истцом; обоснований такого бездействия со стороны ответичков не приведено.  

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.  

Требование от истца доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчиков означает для него непосильное обременение, так как доступа к документации должника у истца нет.  

При наличии указанных выше конкретных обстоятельств и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что неисполнение обязательств в пользу истца обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с незаконным и/или недобросовестным поведением ответчиков, возложено на ответчиков. Однако в ходе рассмотрения дела достоверные и достаточные доказательства ответчиками в материалы дела не представлены, обоснования собственного разумного и добросовестного поведения не привели, чем приняли на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).  

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  

В этой связи, суд считает доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО1 как директора и ФИО2 как учредителя общества солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 854 422,90 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 854 522 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 088,00 руб.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Судья Н.В. Мельникова