Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23301/2022

24 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-23301/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (ОГРН  

<

***> от 21.09.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) к судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2  и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2,  

при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью  «Атэран» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Атэран» ФИО3 (адрес для  корреспонденции: 656008, г. Барнаул, а/я 1050),  

при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность № Д-86907/23/419 от 25.01.2023,  от иных лиц – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Север-нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  г.Сургуту ФИО2, выразившиеся в неисполнении возложенных на судебного  пристава – исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства   № 95001/22/86018-ИП, а именно – неисполнение требований исполнительного документа  

в установленный срок; несвоевременное наложение ареста на расчетный счет  должника, а также неперечисление удержанных по исполнительному производству  денежных средств взыскателю в установленные сроки; об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить  предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного  исполнения.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – соответчик, Управление).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Атэран» (далее – ООО «Атэран») и конкурсный  управляющий ООО «Атэран» ФИО3.  

Определением от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023. 

До судебного заседания от отделения судебных приставов по г.Сургуту поступил  отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований,  согласно которому Общество просит признать незаконным бездействия судебного  пристава – исполнителя ФИО2 по несвоевременному возбуждению  исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП, несвоевременному наложению  ареста на расчетный счет ООО «Атэран», а также неперечислению в установленные сроки  денежных средств, удержанных с должника, в пользу взыскателя. Также заявитель просит  обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 совершить предусмотренные  законом исполнительные действия и принять меры принудительного взыскания.  

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы иных лиц, суд принимает их к рассмотрению.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на  заявление.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.12.2021  вынесено решение по делу № А75-18533/2021, которым удовлетворены исковые  требования ООО «Север-нефтегазстрой» к ООО «Атэран» о взыскании 1 000 0000 руб.  На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от  08.02.2022 серии ФС № 036167080 (л.д. 80-82), который заявителем направлен почтовым  отправлением в отделение судебных приставов по г. Сургуту 21.02.2022 и получен в  отделении судебных приставов 01.03.2022 (л.д. 78).  

Исполнительное производство № 95001/22/86018-ИП на основании указанного  исполнительного листа возбуждено 14.03.2022 (л.д. 59).  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  

на сумму 1 000 000 руб., которое направлены для исполнения в филиал  «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».  

Согласно сведениям, представленным ответчиками, по состоянию на 06.12.2022  денежные средства в октябре 2022 года удержаны с расчетного счета должника в размере  120 597,80 руб., но согласно выписки с расчетного счета ООО «Север-нефтегазстрой» за  период с 14.03.2022 по 31.11.2022 денежные средства, взысканные в рамках  исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.  

Из пояснений представителя Управления следует, что в настоящее время денежные  средства в размере 108 680,80 руб. перечислены взыскателю 30.12.2022, остальная сумма  находится на депозитном счете службы судебных приставов в связи с тем, что в  отношении должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-3189/2022 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) и 06.02.2023 судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Полагая незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5,  выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства,  несвоевременном наложении ареста на расчетный счет ООО «Атэран», а также  неперечислении в установленные сроки денежных средств, удержанных с должника, в  пользу взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями  для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и  органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных  интересов заявителя в указанной сфере деятельности.  

Оценив оспариваемые бездействия с учетом указанных норм процессуального  законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при  этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в  органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него,  и т.д.).  

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок возбуждения  исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя;  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ; заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о  возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня  поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения требований  статьи 30 закона № 229-ФЗ, суд установил, что заявление взыскателя и исполнительный  лист были получены отделением службы судебных приставов 01.03.2022, а  исполнительное производство было возбуждено только 14.03.2022, то есть с нарушением  указанных требований Закона № 229-ФЗ.  

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих  о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу – исполнителю  возбудить исполнительное производство в сроки, установленные статье 30 Закона   № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о незаконности бездействий судебного пристава –  исполнителя ФИО2, что выразилось в нарушении срока возбуждения  исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП.  

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия,  которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые  сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения,  информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых  документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и  юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в  исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать  у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в  рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье  70 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со  счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации судебным  приставом-исполнителем расчетных документов.  

Из указанных норм права следует, что после возбуждения исполнительного  производства судебным приставом – исполнителем должны быть совершены действия,  направленные на выявление имущества должника, в том числе наличия у него расчетных  счетов и денежных средств на них с целью последующего обращения взыскания на эти  денежные средства (при их наличии).  

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав – исполнитель  ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания не денежные средства  должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» только 03.08.2022, то есть спустя почти 5  месяцев с даты возбуждения исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП.  

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  судебным приставом – исполнителем в установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный  срок совершались действия по выявлению расчетных счетов должника – организации, а  также доказательства, подтверждающие невозможность ранее августа 2022 года  установить расчетные счета должника и обратить взыскание на находящиеся на них  

денежные средства, суд соглашается в доводами заявителя о незаконности оспариваемого  бездействия, выразившегося в длительном неисполнении обязанности по розыску  имущества должника (в том числе сведений о расчетных счетах) и, как следствие,  несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника.  

Кроме того, из материалов дела следует, что с расчетного счета должника службой  судебных приставов в октябре 2022 года были удержаны денежные средства в сумме  108 680,80 руб., но согласно выписке с расчетного счета Общества за период с 14.03.2022  по 31.11.2022 денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства,  в адрес взыскателя не поступали.  

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие  взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет  службы судебных приставов, перечисление указанных денежных средств на банковский  счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский  счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110  Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет службы судебных приставов.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о дате  поступления на депозитный счет службы судебных приставов 108 680,80 руб.  с расчетного счета ООО «Атэран», но из пояснений представителя Управления следует,  что указанные денежные средства поступили на депозитный счет ответчика в октябре  2022 года.  

Указанная сумма была перечислена в адрес взыскателя 30.12.2022, что заявителем не  оспаривается.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами  заявителя о незаконности указанного бездействия судебного пристава – исполнителя,  выразившегося в несвоевременном перечислении взыскателю удержанных денежных  средств в сумме 108 680,80 руб.  

Кроме того, заявитель утверждает, а ответчик не оспаривает, что с расчетного счета  должника в октябре 2022 года также была удержана сумма в размере 11 917 руб., которая  в настоящее время находится на депозитном счете службы судебных приставов и  взыскателю не может быть перечислена в связи с окончанием 06.02.2023 исполнительного  производства № 95001/22/86018-ИП в связи с возбуждением в отношении должника дела  о банкротстве ( № А75-3189/2022).  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника  банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему  

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по  которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче  судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке,  установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение  новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве" (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по  исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вынесение самостоятельного  судебного акта по данному вопросу не требуется.  

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ с даты принятия  судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные  ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения  препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по  распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него  Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления № 59).  

Таким образом, неисполнение судебным приставом – исполнителем возложенной  на него обязанности по перечислению взыскателю удержанных с должника денежных  средств в течении пяти операционных дней, как это предусмотрено статьей 110 Закона   № 229-ФЗ, повлекло существенное нарушение прав заявителя, которому в настоящее  время в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника не могут  быть перечислены уже удержанные у должника денежные средства.  

Материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных частью 2  статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемых бездействий судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2,  повлекших за собой нарушение права взыскателя на своевременное получение денежных  средств с должника, подлежащих взысканию в рамках принудительных процедур на  основании Закона № 229-ФЗ.  

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Заявитель при уточнении своих требований просит обязать ответчиков устранить  нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения предусмотренных  законодательством исполнительных действий и принятия мер принудительного  исполнения.  

Вместе с тем, учитывая окончание исполнительного производства   № 95001/22/86018-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ,  у судебного пристава – исполнителя на момент рассмотрения настоящего дела  отсутствуют полномочия по осуществлению каких-либо исполнительных действий,  предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, либо принятия мер принудительного  исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ. Действующее  законодательство об исполнительном производстве по общему правилу  

не предусматривает право судебного пристава – исполнителя после окончания  исполнительного производства совершать какие-либо исполнительские действия либо  принимать меры принудительного исполнения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 по исполнительному производству   № 95001/22/86018-ИП, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства, нарушении срока обращения взыскания на  денежные средства должника, нарушении срока перечисления обществу с ограниченной  ответственностью «Север-нефтегазстрой» удержанных денежных средств.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А.Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна