Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86780/18

19 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ о признании права собственности 

3- лицо - Минстрой Московской области,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Люберцы Московской области с иском о признании права собственности на нежилое здание, площадью 242,9 кв.м, расположенное по адресу: МО, Люберецкий район,                   г.п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 10б.

В качестве третьего лица в деле приняло участие Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 требования ИП ФИО2 удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 исковое заявление принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом разъяснений и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В судебном заседании предпринимателя заявленные требования поддержала.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании                                    ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, выполняя указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, установил следующее.

Предприниматель является собственником объекта недвижимости – здание нежилого назначения «магазин» площадью 56,9 кв.м. по адресу МО, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 10б. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2003 (л.д.17).

Здание расположено на земельном участке с КН 50:22:0030501:3338 площадью 154 кв.м., предоставленному предпринимателю по договору аренды                      № 17/16 от 19.05.2016 с видом разрешенного использования «под магазин».

Постановлением Администрации гп Малаховка Люберецкого района                  от 14.05.2013 № 1-2/508 ПГ утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:22:0030501:3338, по размещению реконструкции здания нежилого назначения (магазина) лит. В.

01.07.2013 Администрацией гп Малаховка на основании постановления от 01.07.2013 № 1-2/763ПГ выдано разрешение на строительство  (реконструкцию) здания  по адресу 

<

...>. Согласно разрешению, общая площадь после реконструкции должна составлять 304,5 кв.м.

После реконструкции площадь здания согласно техническому паспорту БТИ составила 242,9 кв.м.

После окончания реконструкции истец обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 15.06.2015 в выдаче такого разрешения было отказано с мотивировкой «несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (согласно представленному техпаспорту объект имеет площадь застройки 136,9 кв.м., количество этаже 3, в том числе один подземный этаж, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка» (т. 2 л.д. 142).

В связи с этим, предприниматель, на основании ст.ст. 209, 218, 222 ГК РФ, обратилась в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                    "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31 постановления № 10/22).

Судом установлено, что истцом осуществлена реконструкция здания магазина, в результате которой площадь магазина увеличена с 56,9 кв.м. до                     242,9 кв.м. 

Реконструкция осуществлена на основании разрешения на реконструкцию                 № RU50513105:51-039/2013, постановления Администрации гп Малаховка от 01.07.2013 № 1-2/763ПГ о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, постановления Администрации от 14.05.2013 № 1-2/508ПГ об утверждении градостроительного плана земельного участка с КН 50:22:0030501:3338 по размещению реконструкции здания магазина.

Согласно разрешению на строительство (реконструкцию), в соответствии с ГПЗУ, проектной документацией, общая площадь здания после реконструкции будет составлять 304,5 кв.м.

Предприниматель являлась арендатором земельного участка с КН 50:22:0030501:3338 с видом разрешенного использования «под магазин» по договору аренды земельного участка №17/16 от 19.05.2016.

Таким образом, в результате реконструкции площадь реконструированного здания магазина составляет 242,9 кв.м., т.е. меньше, чем было запланировано проектной документацией.

После окончания реконструкции истец обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 15.06.2015 в выдаче такого разрешения было отказано в соответствии с нормами законодательства.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержаться положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда                   от 05.12.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз"                          ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Установить расположено ли реконструированное нежилое здание площадью 242,9 кв.м, по адресу: МО, Люберецкий район, г.п. Малаховка,  ул. Шоссейная, д. 10б в границах земельного участка с КН 50:22:0030501:3338?

2. Соответствует ли реконструированное нежилое здание площадью 242,9 кв.м, расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 10б признакам объекта капитального строительства, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам на дату реконструкции? 

3. Представляет ли нежилое здание площадью 242,9 кв.м, расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 10б угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение №188-СТЭ от 25.02.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Реконструированное нежилое здание площадью 242,9 кв.м, по адресу:                       МО, Люберецкий район, г.п. Малаховка,  ул. Шоссейная, д. 10б полностью находится в границах земельного участка с КН 50:22:0030501:3338.

Реконструированное нежилое здание площадью 242,9 кв.м, по адресу:                            МО, Люберецкий район, г.п. Малаховка,  ул. Шоссейная, д. 10б соответствует признакам объекта капитального строительства, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам на дату реконструкции. Здание не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения допустимого процента застройки. В остальной части здание соответствует градостроительным нормам. Угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, приобщено к материалам дела и оценивается наряду с другими доказательствами.

18.02.2020 между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации го Люберцы заключен договор аренды земельного участка №7/20 КН 50:22:0030501:3338 с видом разрешенного использования – под магазин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта площадью 242,9 кв.м. (вместо предусмотренных проектом 304,5 кв.м.) и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по причине несоответствия площадей, и учитывает то обстоятельство, что площадь здания по сравнению с проектной документацией уменьшена, а не увеличена. 

Несоблюдение допустимого процента застройки в данном случае не свидетельствует о нарушении предпринимателем градостроительных норм и правил. Реконструкция была осуществлена на основании выданных и утвержденных администрацией документов, в том числе, согласно разрешению на строительство (реконструкцию), в соответствии с ГПЗУ, проектной документацией. В результате реконструкции площадь реконструированного здания магазина составляет                     меньше, чем было запланировано проектной документацией.

При наличии указанных условий суд не находит оснований для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, с учетом норм                    статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 постановления № 10/22.

Также суд учитывает, что истцом во внесудебном порядке принимались меры для легализации реконструированного им объекта недвижимости.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий Ответчика, поскольку администрация выступает в качестве Ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание, площадью 242,9 кв.м, расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, г.п. Малаховка,                ул. Шоссейная, д. 10б, на земельном участке с КН 50:22:0030501:3338.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова