ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 января 2020 года                                                        Дело № А48–10976/2019

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено   22 января 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ЗАО «КОНМАШ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36 от 14.01.2020;

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: ФИО5, представитель по доверенности 71/19 от 28.08.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КОНМАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 по делу №А48–10976/2019,

по иску ЗАО «КОНМАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОНМАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ЗАО «КОНМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОНМАШ» отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «КОНМАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ЗАО «КОНМАШ» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего ЗАО «КОНМАШ» ФИО3 и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «КОНМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КОНМАШ», конкурсным управляющим ЗАО «КОНМАШ»  утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КОНМАШ», конкурсным управляющим ЗАО «КОНМАШ»  утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 и 08.02.2017 поступили соответственно заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России №24 по г. Москве и конкурсного кредитора ИП ФИО8 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «Балт - страхование».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 52 585 802,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. Данное определение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

ЗАО «КОНМАШ» в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направлено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в ответ на данное обращение ответила отказом, указав на отсутствие у ЗАО «КОНМАШ» правовых оснований для обращения к ней с таким требованием в отсутствие представления отказа самого арбитражного управляющего от погашения убытков и осуществления страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документов, подтверждающих вступление в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-84151/2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО «КОНМАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца к ответчику с требованием о компенсационной выплате преждевременно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: 

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; 

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции указал, что предусмотренная статьей 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 руб.

При этом при вынесении определения арбитражный суд исходил из того, что ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.06.2013 по 03.04.2015, им была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ 27.11.2013 опубликована соответствующая информация. 

Согласно инвентаризационным описям, также опубликованным в ЕФРСБ 03.03.2015, у должника выявлено имущество на общую стоимость 52 585 802, 11 руб.

Впоследствии между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Юниторг» был заключен договор хранения от 02.12.2013 № 1, согласно которому на ответственное хранение ООО «Юниторг» передается имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств от 22.11.2013 № 000001 на общую стоимость 609 771, 36 руб., и имущество, указанное в инвентаризационной описи ТМЦ № 1, № 2 и № 3 на общую стоимость 43 707 919, 62 руб.

Однако при проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим ФИО3 была установлена недостача имущества в общем размере 52 585 802, 11 руб., а именно: в части инвентаризации расчетов с дебиторами - 8 268 111, 05 руб., в части основных средств и нематериальных активов - 609 771, 36 руб., в части ТМЦ - 12 892 468, 77 руб. (ведомость ТМЦ N 1), 20 573 259,98 руб. (ведомость ТМЦ N 2), 10 242 190, 95 руб. (ведомость ТМЦ N 3).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия ФИО6 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016) установлено, что по договору хранения N 1 от 02.12.2013 конкурсным управляющим передано 980 единиц материальных ценностей, выявленных при инвентаризации в 2013. Указанный в договоре директор ООО «Юниторг» ФИО9 в действительности не являлся генеральным директором и учредителем данной организации и не подписывал договор хранения N 1 от 02.12.2013.

С учетом установленных фактических обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей, возложенных на него статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающих принятие всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что оформленные описи подтверждают, что при проведении инвентаризации ФИО6 было установлено фактическое наличие имущества; сопоставлено фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проведена проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, в период осуществления деятельности арбитражного управляющего ФИО6 его ответственность была застрахована ОАО «Государственная страхования компания «Югория» на основании договора №91-000012-44/13 страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.04.2013 со сроком действия с 20.04.2013 по 19.04.2014 (том 1 л.д. 125-129), а также ООО «Балт-страхование» на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №71-0298/2014-Б-ОР от 18.04.2014 со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015 (том 1 л.д. 118-124).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-70695/16-70-82 «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «Балт-страхование», и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, суд первой инстанции правомерно указал на утрату истцом возможности получения денежных средств от данной страховой организации.

ЗАО «КОНМАШ» в обоснование своих требований к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» также указало на отсутствие оснований для предъявления требований к АО «Государственная страхования компания «Югория», поскольку действие договора (период страхования) установлено с 20.04.2012 по 19.04.2013, тогда как, по мнению истца, неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО6 состоялись 30.03.2015, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Балт-страхование». 

При указании этой даты как даты неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО6,  ЗАО «КОНМАШ»  ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 48 587 737 руб., при расчете которых суд исходил из рыночной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей ЗАО «КОНМАШ» по состоянию на 30.03.2015.

АО «Государственная страхования компания «Югория» в ответе от 10.04.2019 исх. №01-05/06109 на заявление истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №91-000012-44/12 от 19.04.2012 указало на то, что обязанность ФИО6 по передаче имущества должника новому конкурсному управляющему наступила в апреле 2015 года, после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом срок действия договора страхования №91-000012-44/12 от 19.04.2012 установлен с 20.04.2012 по 19.04.2013 (т. 2 л.д. 15-16).

Между тем, суд первой инстанции признавая необоснованным довод истца о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО6 состоялись именно 30.03.2015, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Балт-страхование», правомерно исходил из следуюшего. 

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-8415/2011, судом была дана оценка деяниям арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «КОНМАШ»  - с 04.06.2013 по 03.04.2015.

Вместе с этим, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 установлено, что по договору хранения № 1 от 02.12.2013 конкурсным управляющим передано 980 единиц материальных ценностей, выявленных при инвентаризации в 2013. Указанный в договоре директор ООО «Юниторг» ФИО9 в действительности не являлся генеральным директором и учредителем данной организации и не подписывал договор хранения N 1 от 02.12.2013.

В вышеназванных судебных актах судами не установлен конкретный период (дата), когда было утрачено арбитражным управляющим ФИО6 спорное имущество и, соответственно, не установлен конкретный период (дата) возникновения убытков.

Более того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при отказе в страховой выплате (ответ от 10.04.2019 исх.№01-05/06109) АО «Государственная страхования компания «Югория» указало на договор страхования №91-000012-44/12 от 19.04.2012 со сроком страхования с 20.04.2012 по 19.04.2013.

Однако в материалы дела истцом представлен договор страхования №91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком страхования с 20.04.2013 по 19.04.2014, при этом доказательств отказа АО «Государственная страхования компания «Югория» в страховой выплате истцу по данному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о компенсационной выплате, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от АО «Государственная страхования компания «Югория» не представил, при этом в деле имеются пояснения арбитражного управляющего ФИО6, в которых он выражает готовность погасить убытки в течение года с учетом своих финансовых возможностей, а также доказательства частичного погашения им суммы убытков в размере 11 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что возможность получения возмещения убытков за счет ФИО6 в данном случае не исчерпана, и что обращение истца к ответчику с требованием о компенсационной выплате преждевременно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, пункта 3), требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только в случае недостаточности средств, полученных от страховой организации по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

В данном случае истцом не представлены в материалы дела доказательства предъявления требований к АО «Государственная страхования компания «Югория» о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком страхования с 20.04.2013 по 19.04.2014, а также доказательства отказа страховой организации в страховой выплате именно по этому договору.

Следовательно, истцом перед обращением к ответчику с требованием об оплате компенсационной выплаты надлежащим образом не были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков непосредственно с указанного лица, т.е. не были выполнены условия указанные в пункте 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 по делу №А48–10976/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 04.12.2019).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 по делу №А48–10976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «КОНМАШ» (ОГРН1027724000600) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Пороник