264/2018-38176(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5513/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А76-40196/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Рустехмодульконструкция» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.12.2017 по делу № А76-40196/2017 о принятии к производству  заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Рустехмодульконструкция» несостоятельным  (банкротом) (судья Холщигина Д.М).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Рустехмодульконструкция» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 05.05.2016);  

акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» – ФИО3  (паспорт, доверенность № 155 от 26.12.2017).  

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, банк) 19.12.2017 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) в связи с наличием  просроченной более трех месяцев задолженности в размере 87 291 254,66  рублей.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Определением суда от 21.12.2017 заявление кредитора принято,  возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание  

по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на  08.02.2018 (л.д. 1-2). В последующем судебное заседание неоднократно  откладывалось (л.д. 71,98).  

Не согласившись с определением от 21.12.2017, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.  

В обоснование доводов заявитель сослался на то, что заявление подано  банком в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего заявленные имущественные требования.  

По мнению должника, заключение договора поручительства не  обусловлено реализацией специальной правоспособности кредитной  организации, в целях заключения договоров поручительства не требуется  специального разрешения (лицензии), в связи с чем, ссылаясь на судебную  практику в отношении физических лиц, заявитель считает, что обращение в суд  к должнику-поручителю без предварительного получения судебного акта о  взыскании долга не допускается нормами Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 26.06.2018 на 17 час. 30 мин.  

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая  наличие доказательств его направления в адрес подателя жалобы (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  должника поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель банка  указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на  доводы отзыва.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, полагая, что имеются основания для признания должника  банкротом, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Банк указал, что 06.03.2014 между ним и обществом с ограниченной  ответственностью «Поло плюс» заключен кредитный договор № 

<

***> с  лимитом выдачи, не превышающим 196 000 000 рублей, с уплатой банку  процентов за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых и датой  окончательного возврата кредита 08.08.2016 (в редакции дополнительного  соглашения к кредитному договору от 25.05.2016); в обеспечение обязательств  по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства   № 

<

***>-П-4 от 06.03.2014 с обществом НПО «РустехМодульКонструкция»;  до настоящего времени заемщик и поручитель обязательства перед банком не  выполнили по возврату кредитов и оплате процентов в полном объеме в  размере 87 291 254,66 рублей, в том числе 70 155 352 рублей задолженность по  основному долгу, 17 135 902,66 рублей задолженность по неоплаченным  

процентам (начисленным по 25.07.2017 включительно).  

В обоснование требований банк сослался на нормы статьи 309, 310, 323,  363, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 1, 2 статьи 4,  пункта 2, статьи 3, 6, подпункта 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве,  приложив, в том числе: копии кредитного договора № 

<

***> от 06.03.2014 и  дополнительные соглашения к нему, платежных поручений о выдаче кредита,  договора поручительства № 

<

***>-П-4 от 06.03.2014 с дополнительными  соглашениями, расчет задолженности, а также публикацию сообщения о  намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, которая осуществлена  на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 27.06.2017 №  02463383.  

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о  несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что  заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 3, 6, 32,  39, 40, 42 Закона о банкротстве и статьями 125, 127, 133-135, 137, 223, 224  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда,  не имеется, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным  лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении  необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.  

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу судебного акта. Право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном  пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  

производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального  закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру  несостоятельности своего контрагента без представления в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного  акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве  подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной  организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею  деятельность по осуществлению банковских операций на основании  специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями  требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются  стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их  наличия и размера носит упрощенный характер.  

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2  статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие  в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации,  и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных  сделок.  

По смыслу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями,  возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности  кредитной организации.  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о  принятии заявления о признании должника банкротом.  

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по  форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным  статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании  должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Банк обратился в арбитражный суд к обществу НПО  «РустехМодульКонструкция» в связи с наличием на стороне последнего как  поручителя просрочки свыше трех месяцев в исполнении денежных  обязательств на сумму более 300 000 рублей по кредитному договору,  заемщиком по которому выступает другое юридическое лицо общество с  ограниченной ответственностью «Поло плюс».  

Банк подтвердил свое право на предъявление настоящего требования к  должнику представлением в дело вышеперечисленных документов.  

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему  документов указывает на наличие задолженности должника не менее чем  триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда  обязательства должны были быть исполнены.  

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника  банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 3940 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности принятия заявления о признании должника  банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком подано заявление в  отсутствие вступившего в законную силу судебного акта отклоняется судом  апелляционной инстанции. Учитывая, что требование предъявлено к должнику- поручителю, касается не исполнения кредитных обязательств, обязательства  поручителя вытекают из обеспечительной сделки, необходимость  предварительного получения судебного акта о взыскании долга отсутствует,  что согласуется с вышеприведенной судебной практикой.  

Ссылка на практику, касающуюся правоотношений в сфере банкротства  физических лиц, не принимается, поскольку из нормы пункта 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве, являющейся специальной по отношению к статье 7 того  же Закона, следует, что заявление о признании гражданина банкротом может  быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1  статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требования,  основанного на кредитных договорах с кредитными организациями. Таким  образом, указанная норма имеет иное содержание, в отличие от общих  положений она конкретизирована ссылкой на характер обязательств, в  отношении которых могут быть предъявлены требования без приложения  

соответствующего судебного акта. В данном случае, заявление о банкротстве  подано в отношении юридического лица, в связи с чем, нормы, касающиеся  банкротства граждан не применимы к спорным отношениям.  

Кроме того, в ходе проверки обоснованности заявления решение суда о  взыскании долга, вступившее в законную силу, представлено (согласно  апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 26.03.2018 ( № 11-4360/2018), решение  Советского районного суда города Челябинска от 30.11.2017 по делу № 2- 3846/2017 оставлено без изменения, л.д. 74, 85-92).  

При этом, определением арбитражного суда от 16.02.2018 по делу А76- 31409/2016 по заявлению банка в отношении тех же кредитных обязательств в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» введена  процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 162 227 555,01 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  возбуждение дела о банкротстве не нарушает права и законные интересы  должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального  права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, исходя из  разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по  делу № А76-40196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Рустехмодульконструкция» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  Судьи: С.А. Бабкина  

 С.В. Матвеева