Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5405/2020

город Брянск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания 25.03.2021 и 29.03.2021 помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению Компании «Брюнинг-Мегаватт» (Bruning-Megawatt GmbH), Германия,                     

к ООО «ДОЦ Плюс», г.Москва,

3-и лица: 1) ОАО «Лесной Терминал «Фактор», 2) Компания «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.»,    

о  взыскании  484 947,37 евро,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: Немец А.Г. – представитель (доверенность в деле), 

от 3-го лица (ОАО «Лесной Терминал «Фактор): ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица (Компания «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.»)  – не явились,

установил:

Истец – Bruning-Megawatt GmbH (иностранное лицо) (далее – Компания «Брюнинг-Мегаватт») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ Плюс» (далее – ООО «ДОЦ Плюс») – о взыскании 484 947,37 евро, в том числе 335 206,25 евро, оплаченных за товар, поставленный в соответствии с контрактом от 25.11.2019 №11/25/2019, и 2 242,58 евро процентов за пользование в период с 05.02.2020 по 10.04.2020 чужими денежными средствами в размере указанной суммы оплаты за товар, а также 147 498,54 евро в возмещение убытков, составивших стоимость хранения поставленного товара (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования (т.5, л.д.126-127)).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в его письменном отзыве и дополнительных пояснениях. 

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Лесной Терминал «Фактор» (далее – ОАО «Лесной Терминал «Фактор»).

В письменном отзыве ОАО «Лесной Терминал «Фактор» пояснило, что технологическое накопление грузов клиентов на территории порта до их погрузки на судно осуществляется ОАО «Лесной Терминал «Фактор» в соответствии с условиями заключенных контрактов с клиентами. Контрактом №С-21-12/18 от 21.12.2018 с Компанией «Брюнинг-Мегаватт» предусмотрено технологическое накопление партий груза в крытом складе до его погрузки на судно; каких-либо иных дополнительных обязанностей в отношении этих грузов в рамках их технологического накопления в порту контрактом не предусмотрено. Спорный груз был поставлен на территорию ОАО «Лесной Терминал «Фактор» автомобильным транспортом в самовыгружающихся щеповозах. Размещение груза в складе осуществляется путем заезда щеповоза непосредственно в склад и выгрузки водителем щеповоза груза навалом на пол склада путем подъема кузова щеповоза. Склад хранения груза является складом напольного хранения и представляет собой крытый ангар из металлоконструкций с бетонным полом. Склад обеспечивает защиту груза от осадков. Какие-либо повреждения конструкций склада отсутствуют. Накопление груза на складах на территории ОАО «Лесной Терминал «Фактор» осуществляется раздельно, смешение грузов разных клиентов не осуществляется. 

При таких обстоятельствах 3-е лицо полагало, что оно не отвечает за убытки и потери, возникшие вследствие или явившиеся результатом действия или упущения отправителя, собственника грузов или Клиента, их агентов и представителей; потери объема, веса, качества, либо всякой другой потери или повреждения, возникших из-за скрытых недостатков, особой природы грузов или свойственных грузу дефектов, перепада температур, физико-химических свойств груза.

Определением суда от 02.02.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.».

В письменном отзыве ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.» пояснило, что на основании полученных от Компании «Брюнинг-Мегаватт» оно оказывало услуги по отбору проб твердого биотоплива – древесных пеллет, пробоподготовке и техническому анализу продукции по заявленным истцом физическим и химическим параметрам в аккредитованной Федеральной службой по аккредитации испытательной лаборатории Общества. Отбор проб производился на территории морского терминала ОАО «Лесной Терминал «Фактор». Оказание услуг осуществлялось в соответствии с межгосударственными и национальными стандартами (их аналогами). В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.» не является органом сертификации продукции, процессов и услуг, а является испытательной лабораторией, то есть организацией, осуществляющей лабораторные испытания твердого минерального и биологического топлива, результаты которых (протоколы исследований, испытаний и измерений), соответственно, применяются органами сертификации, инспекционными органами и хозяйствующими субъектами (поставщиками, покупателями) для целей подтверждения соответствия объектов исследования требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. В добровольной системе сертификации качества древесных гранул Европейского Пеллетного Совета «ENplus» ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.» также зарегистрировано в качестве «испытательного органа», то есть организацией, лишь предоставляющей лабораторные отчеты сертификационным и инспекционным органам этой системы сертификации для их дальнейшей интерпретации и выдачи соответствующих заключений о соответствии. Кроме того, испытательные лаборатории, в силу специфики своей деятельности, не обладают какой-либо информацией о заключаемых договорах и условиях поставки продукции (включая сделки, совершенные между истцом и ответчиком), не отслеживают продукцию на этапах ее производства, транспортировки и хранения, не имеют специалистов по ценообразованию на международном рынке сырьевых товаров.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на отсутствие у испытательной лаборатории права на принятие решений и выдачу заключений о соответствии (деклараций соответствия) продукции соответствующим спецификациям, стандартам или их частям, а равно и на представление мнений и интерпретаций результатов содержащиеся в выдаваемых испытательной лабораторией отчетах, 3-е лицо воздержалось от правовой оценки доводов, касающихся существа заявленных сторонами в рамках настоящего дела требований и возражений, и оставило их оценку на усмотрение суда.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения; 3-и лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в вышеуказанных отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.03.2021. 

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и 3-их лиц по делу, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2019 Компания «Брюнинг-Мегаватт» (Покупатель) и ООО «ДОЦ Плюс» (Продавец) заключили контракт №11/25/2019 (Контракт), по условиям которого в срок не позднее 01.03.2020 Продавец обязуется продать, а Покупатель – принять и оплатить топливные гранулы из древесной щепы (пеллеты) 8 мм в количестве поставки – 7 000 тонн гранул (Товар); общая стоимость Контракта – 875 000 евро; цена за 1 тонну – 125 евро (пункты 1.1, 2.2, 2.3 4.3 Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 50 000 евро.

По оставшейся стоимости Товара Покупатель делает оплату по отгрузочным документам в течение 2-3 дней после их получения (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта поставка Товара производится на условиях DAP Incoterms 2010 ОАО «Лесной Терминал «Фактор» (Россия, 188471, 

<

...>) автомобильным транспортом. Датой поставки является дата выгрузки Товара на терминале ОАО «Лесной Терминал «Фактор».

Согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 поставка товара на условиях DAP («Delivered at Place / Поставка в месте назначения») подразумевает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами Контракта Продавец несет все риски, связанные с поставкой товара в место доставки – поселок Усть-Луга Ленинградской области.

В силу пункта 5.2 Контракта Продавец гарантирует соответствие товара параметрам качества стандарта ENplus А1 по всем параметрам, упомянутым в данном Стандарте. Оценка качества осуществляется Покупателем посредством привлечения независимой сертифицированной лаборатории Inco Lab. Пробы и анализы качества осуществляются по стандарту ENplus А1.

Согласно пункту 7.1 Контракта Покупатель имеет право предъявлять рекламации Продавцу не позднее 30 дней со дня сдачи-приемки Товара на складе грузополучателя. Содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом, подписанным уполномоченными представителями грузополучателя и Продавца, либо независимой экспертной организацией.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его Покупателем и Продавцом и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1 Контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного Контракта Продавец (ООО «ДОЦ Плюс») поставил Покупателю (Компания «Брюнинг-Мегаватт») 3 332,7 тонн Товара по товарно-транспортным накладным от 25.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020 на общую сумму 416 587,50 евро (3 332,7 тонн ? 125 евро = 416 587,50 евро).

Во исполнение условий того же Контракта Покупатель произвел Продавцу авансовый платеж в размере 50 000 евро и оплату Товара на сумму 285 206,25 евро, что подтверждено ответчиком (Продавцом).

Вместе с тем, в партиях товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 25.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020, истец (Покупатель) обнаружил недостатки качества Товара, свидетельствующего о его несоответствии стандарту ENplus A1 (шероховатость древесных гранул и их недостаточная прочность).

Сообщением WhatsApp 03.01.2020 сотрудники Продавца были уведомлены о проведении экспертизы (т.1, л.д.63-68), однако, представители Продавца не смогли попасть на территорию пункта пропуска по причине несогласования портом его заявки на пропуск, что подтверждается ответчиком в его письменном отзыве (т.5, последний абзац л.д.21, первый абзац л.д.22).

На основании пункта 5.2 Контракта Покупатель обратился в лабораторию Inco Lab, которую стороны согласовали в качестве компетентной экспертной организации.

04.01.2020 указанной экспертной организацией была проведена экспертиза Товара, образцы которого были отобраны случайным образом из всей партии за 2019 год.

По итогам экспертизы, согласно отчету от 06.01.2020 (т.1, л.д.29, 30), лабораторией Inco Lab выявлено несоответствие Товара стандарту ENplus А1, а именно: механическая прочность составляет 97,8%, в то время как согласно стандарту качества механическая прочность является одним из наиболее важных параметров гранул и должна быть равна либо составлять более 98%, что следует из Руководства по ENplus А1 (стр.8 Руководства, часть 3 (Таблица 1 «Пороговые значения наиболее важных параметров гранул»)) (т.1, л.д.59).

О выявленных недостатках Товара, поставленного по товарно-транспортным накладным за 2019 год, Покупатель сообщил Продавцу 07.01.2020 сообщением WhatsApp (т.1, 69-76), 08.01.2020 и 09.01.2020 по электронной почте (т.1, л.д.84-88).

В последующих партиях, поставленных по товарно-транспортным накладным в 2020 году, Покупатель также обнаружил Товар ненадлежащего качества, о чем сообщением WhatsApp представитель Покупателя Андрей ФИО4 уведомил представителя Продавца ФИО3 с приложением фотографий замера температур с повышенными показателями 62,4 и 50,8 °С (т.1, л.д.78), при этом согласно Стандарту ENplus пороговый показатель температуры не должен превышать 40 °С.

В целях подтверждения недостатков Товара Покупатель в соответствии с пунктами 5.2 и 7.1 Контракта вновь обратился к независимой экспертной организации Inco Lab.

Стороны согласовали на 29.01.2020 дату проведения совместно с лабораторией Inco Lab лабораторных исследований по вопросу об определении качества Товара и организации замеров показателей (прочность, температура, количество мелких фракций), что подтверждается представленной распечаткой электронной переписки между представителем Покупателя ФИО4  и представителем Продавца ФИО5  (т.1, л.д.90-92).

По утверждению истца, присутствие представителей Продавца 29.01.2020 при экспертизе Товара подтверждается электронным письмом Продавца от 17.02.2020 №97, из которого следует, что Продавец сохраняет в неприкосновенности пробу, отобранную его командированными 29.01.2020.

По итогам экспертизы, согласно отчету от 30.01.2020 (т.1, л.д.93, 94), лабораторией Inco Lab выявлено несоответствие Товара стандарту ENplus А1, а именно: механическая прочность составляет 97,4%, в то время как согласно стандарту качества механическая прочность является одним из наиболее важных параметров гранул и должна быть равна либо составлять более 98%, что следует из Руководства по ENplus А1 (стр.8 Руководства, часть 3 (Таблица 1 «Пороговые значения наиболее важных параметров гранул»)) (т.1, л.д.59); наличие мелких фракций – 2,3%, тогда как согласно установленным пороговым значениям названного Руководства их количество не должно превышать 1%; температура гранул превышает 40 °С – установленный пороговый показатель того же Руководства по ENplus А1.

Ссылаясь на неоднократность выявления существенных недостатков поставленного Товара, Покупатель (истец) направил Продавцу (ответчику) письменное уведомление от 04.02.2020 о расторжении Контракта от 25.11.2019 №11/25/2019, об отказе от Товара, доставленного в Лесной Терминал «Фактор» в Усть-Луге, требованием возмещения полной стоимости товара согласно приведенному в данном уведомлении расчету и необходимости вывоза Товара со склада №4 за счет Продавца в течение следующих 2-х недель, не позднее 18.02.2020 (т.1, л.д.95-96, 97-98). В этом же уведомлении истец указал на оставление за собой права требовать возмещения в судебном порядке.

Ответчик в добровольном порядке требуемую в указанном уведомлении денежную сумму истцу не возместил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено выше, факт поставки ответчиком (Продавцом) некачественного Товара подтверждается отчетами от 06.01.2020 и от 30.01.2020, подготовленными лабораторией Inco Lab, согласно которым выявлено несоответствие Товара предусмотренному условиями Контракта Стандарту качества ENplus А1. Как поясняли в судебном заседании истец и 3-е лицо (Компания «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.»), пробы товара 04.01.2020 осуществлялись согласно условиям Контракта в месте выгрузки товара – на терминале ОАО «Лесной Терминал «Фактор» из склада и из кузова щеповоза, доставившего товар, а 30.01.2020 – только из склада. При этом суд соглашается с доводами истца и 3-их лиц относительно наличия у Компании «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.» полномочий по проверке качества Товара, поскольку такие полномочия предоставлены названной Компании как компетентной экспертной организации на основании пункта 5.2 заключенного сторонами Контракта. 

Довод ответчика о том, что пробы Товара должны были быть взяты на выходе из предприятия ответчика, суд отклоняет, поскольку такое условие заключенным сторонами Контрактом не предусмотрено, при всем при том, что, пользуясь предоставленной положениями ст.421 ГК РФ свободой договора, стороны могли установить в Контракте более определенные и конкретные условия о качестве Товара и порядке его оценки в ходе приемки, в том числе, четко установить метод отбора проб Товара (механический или ручной). При этом в Контракте отсутствует четкая договоренность сторон по вопросу того, к какой части Товара в результате его оценки должны быть отнесены установленные критерии качества: к определенной автомобильной партии или ко всей массе товара в целом. 

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что качество Товара ухудшилось либо в ходе его перевозки, либо во время его хранения, поскольку, по мнению суда, показатели плотности Товара и наличия в нем мелкой фракции не могли измениться за небольшой период (меньше месяца) с момента выхода Товара с предприятия ответчика до момента его доставки на терминал и проведения оценки Товара лабораторией Inco Lab. Кроме того, возражения ответчика по проверке истцом качества товара  в спорный период носят предположительный характер.  

В ходе рассмотрения дела ответчик дважды заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Первоначально ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного Товара, находящегося в складах терминала ОАО «Лесной Терминал «Фактор», однако, в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от данного ходатайства. 

В дальнейшем ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества Товара, отобранного ответчиком с терминала и находящегося в складах его предприятия в настоящее время.

Истец и 3-и лица полагали нецелесообразным проведение указанной судебной экспертизы, поскольку находящийся в кладах ответчика товар будет являться иным товаром, в то время как состояние поставленного ответчиком спорного Товара было определено компетентной по условиям Контракта экспертной лабораторией Inco Lab на конкретную дату и зафиксировано в определенный период времени.

В дальнейшем ответчик также отказался от поданного  им 2-го ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием экспертного учреждения, которое могло бы подготовить заключение исходя из ретроспективной оценки качества Товара. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы и наличии в материалах дела достаточного количества необходимых документальных доказательств для принятия решения по делу. 

При этом представленное в материалы дела подготовленное по заказу истца заключение от 04.01.2021 эксперта Торгово-промышленной палаты Хелльвег-Зауэрланд (Германия) (т.6, л.д.29-36, 37-45), подтверждающее правовую позицию истца и его доводы, суд не принял в число таких доказательств, поскольку данное доказательство им получено самостоятельно, во внесудебном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.2 ст.523 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и оценки представленных в материалы доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком по заключенному сторонами Контракту Товара с существенным нарушением требований к его качеству. 

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено выше, истец направил ответчику письменное уведомление от 04.02.2020 о расторжении Контракта от 25.11.2019 №11/25/2019. Данное уведомление ответчиком получено, что подтверждается его письмом от 17.02.2020 №97 (т.5, л.д.31-34). Из данных обстоятельств следует, что с 05.02.2020 Контракт считается расторгнутым. В этом же уведомлении истец отказался от поставленного некачественного Товара и потребовал от ответчика возврата оплаченных в рамках Контракта за Товар денежных средств.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно кредитору (Компании «Брюнинг-Мегаватт») принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче качественного Товара. Продавец, получивший обусловленную Контрактом (договором поставки) оплату, обязан возвратить полученную сумму оплаты после предъявления такого требования покупателем. В случае, когда Покупателем предъявляется требование о возврате суммы оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик подтвердил арифметический расчет общей суммы произведенной истцом в рамках Контракта оплаты за Товар в размере 335 206,25 евро.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.    

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы основного долга ответчиком не заявлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, требование о возврате ответчиком авансового платежа и произведенной оплаты за некачественный Товар в общей сумме 335 206,25 евро заявлено правомерно. 

В соответствии со ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета валют не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

С учетом приведенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного Товара подлежат удовлетворению в сумме, эквивалентной 335 206,25 евро по официально установленному курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Помимо этого истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.02.2020 по 10.04.2020 на общую сумму долга в размере 335 206,25 евро, оплаченных за Товар. 

Данное требование является обоснованным, поскольку в рассматриваемых спорных отношениях с момента реализации истцом права требования возврата суммы произведенной оплаты за товар обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

По правилам п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке качественного Товара, оплаченного истцом, требование последнего о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному истцом расчету, требуемая сумма процентов составляет 2 242,58 евро за период с 05.02.2020 по 10.04.2020.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, возражений относительно правомерности ее начисления не заявил.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Как упомянуто выше, согласно редакции ст.395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный порядок подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рублях.

В отношении процентов по денежному обязательству в иностранной валюте суд руководствуется положениями разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно данному разъяснению при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

При этом размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, при расчете процентов по действующей редакции ст.395 ГК РФ на обязательство, валютой долга по которому является иностранная валюта, необходимо использовать средние ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованные на официальном сайте Банка России.

На официальном сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в иностранной валюте, представлены как средними ставками для нефинансовых организаций по рынку в целом, так и ставками для нефинансовых организаций - субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный по иску период подлежат применению средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в иностранной валюте в целом, а не субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем истец в своем расчете правомерно основывался на средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации) (т.1, л.д.117). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 242,58 евро процентов за пользование в заявленный по иску период чужими денежными средствами является также законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере 147 498,54 евро, составивших стоимость ответственного хранения поставленного товара.

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик – обязанностью вывезти его от покупателя. 

В настоящем случае ООО «ДОЦ Плюс» не представило доказательств выполнения обязанности по вывозу Товара.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п.3 ст.514 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный в рамках заключенного сторонами Контаркта Товар находился на ответственном хранении ОАО «Лесной Терминал «Фактор» (Фактор) на основании заключенного с истцом (Клиент) контракта от 21.12.2018 №С-21-12/18 (т.1, л.д.118-126), по условиям которого Клиент поручает, а Фактор принимает на себя обязательства по перевалке на экспорт древесные гранулы (пеллеты) в биг-бэгах Клиента, поступающие железнодорожным транспортом.

Поскольку Продавец (ответчик) не вывез Товар в срок до 18.02.2020, установленный в уведомлении от 04.02.2020 о расторжении Контракта, данный Товар в период с 05.02.2020 по 30.09.2020 продолжал находиться на складе ОАО «Лесной терминал «Фактор», в результате чего Покупатель (истец) нес расходы на его хранение (ответственное хранение).

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 контракта от 21.12.2018 №С-21-12/18 Фактор обязуется обеспечить сохранность грузов Клиента в крытом складе.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта от 21.12.2018 №С-21-12/18 Фактор осуществляет накопление судовых партий Клиента, подлежащих дальнейшей отгрузке на экспорт, при этом осуществляет краткосрочное стандартное хранение грузов в Порту – 30 суток. Клиент оплачивает услуги по сверхнормативному хранению грузов Клиента, выполненные Фактором по ставкам, указанным в Приложении №1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к контракту от 21.12.2018 №С-21-12/18 ставка на услуги по сверхнормативному хранению составляет 0,20 евро за 1 тонну в сутки (т.1, л.д.125).

Согласно инвойсу №5/СНХ ОАО «Лесной терминал «Фактор» сумма сверхнормативного хранения Товара по состоянию на 23.03.2020 составляет 24 188,64 евро (т.1, л.д.127); также представлен подробный расчет сверхнормативного хранения (т.1, л.д.128-129). 

Согласно инвойсу №6/СНХ ОАО «Лесной терминал «Фактор» сумма сверхнормативного хранения Товара по состоянию на 30.04.2020 составляет 49 517,16 евро (т.1, л.д.130); также представлен подробный расчет сверхнормативного хранения (т.1, л.д.131-132).

Согласно инвойсу №102 ОАО «Лесной терминал «Фактор» сумма сверхнормативного хранения Товара по состоянию на 30.09.2020 составляет 49 991,64 евро (т.5, л.д.127); также представлен подробный расчет сверхнормативного хранения (т.5, л.д.127 (оборотная сторона)-128).

Как пояснил истец, исчисление размера убытков в требуемой сумме 147 498,54 евро произведено им, исходя из общей суммы расходов на ответственное хранение Товара, начиная со дня, следующего за днем уведомления Продавца о необходимости забрать товар, то есть с 05.02.2020, по 30.09.2020 по следующей формуле: 

стоимость хранения = количество товара (тонн) ? количество дней сверхнормативного хранения ? 0,20 евро. 

Ответчиком не представлено возражений по порядку расчета убытков, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, и/или подтверждающих, что требуемая истцом стоимость ответственного хранения Товара существенно завышена и превышает аналогичные актуальные предложения на рынке услуг по хранению материальных ценностей.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения реальных убытков, связанных с ответственным хранением некачественного Товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 147 498,54 евро в возмещение убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 177 903 руб. в возмещение последнему понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОЦ Плюс», г.Москва, в пользу Компании «Брюнинг-Мегаватт» (Bruning-Megawatt GmbH), Германия, 484 947,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе 335 206,25 евро основного долга, 2 242,58 евро процентов за пользование чужими денежными средствами основного долга и 147 498,54 евро в возмещение убытков; также взыскать 177 903 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). 

Судья                                                                                                  Ю.Д.Копыт