АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48037/2023

26 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-48037/2023

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил документы во исполнение определения суда от 13.09.2023г. на бумажном носителе. Документы приобщены к делу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 23.11.2023г. суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика (поступил в электронном виде от 23.11.2023г.) (ст. 131 АПК РФ). В отзыве ответчик указывает на пропуск срока исковой давности,  указывает на отсутствие доказательств наличия долга и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что будет корректировать исковые требования с учетом срока исковой давности. В связи с этим суд судебное разбирательство по делу откладывает на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определениями от 30.11.2023, 03.01.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с возражениями. Возражения приобщены к материалам дела.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом приняты.

Суд обозрел оригиналы договора от 595 от 25.12.2020, приложение № 1 к договору (протокол согласования цены), акт приема-передачи от 25.12.2020 к договору № 585 от 25.12.2020. Документы возвращены истцу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 между ООО ДСК «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «Стройинвестгрупп» (арендатор) заключен договор № 368 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имуществу и оборудование во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 2.1.2 договора № 368 от 09.06.2019 подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора № 368 от 09.06.2019 стоимость аренды имущества указана в приложения к договору.

Согласно протоколу согласования цены (Приложение № 1 к договору № 368 от 09.06.2019) установлена следующая стоимость имущества:

№ п/п

Наименование имущества

Стоимость, руб./месяц с учетом НДС 20 %

Стоимость имущества, руб., в т.ч. НДС

1

Контейнер 40” НС б/у FSCU6212731

10 000,00

100 000,00

2

Бытовка строительная

5 000,00

80 000,00

Согласно п. 3.1 договора № 368 от 09.06.2019 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендодатель передал арендатору строительные бытовки в следующем количестве:

-   3 штуки с июня 2019 по июль 2019;

-   5 штук с августа 2019 по ноябрь 2019;

-   7 штук с декабря 2019 по декабрь 2021,

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком за 2019-2020 гг. За период с октября 2021г. по декабрь 2021г. акты арендатором не подписаны.

Обязанность по оплате арендной платы по договору № 368 от 09.06.2019 не исполнена ответчиком за период с 01.09.2020 по 31.12.2022, в связи с чем образовался долг в размере 560 000 руб. (с учетом уточнений от 09.02.2024, которые приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ).

25.12.2020 между ООО ДСК «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «Стройинвестгрупп» (арендатор) заключен договор № 595 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имуществу и оборудование во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 2.1.2 договора № 595 от 25.12.2020 подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора № 595 от 25.12.2020 стоимость аренды имущества указана в приложения к договору.

Согласно протоколу согласования цены (Приложение № 1 к договору № 595 от 25.12.2020) установлена следующая стоимость имущества:

№ п/п

Наименование имущества/услуги

Стоимость, руб./месяц/шт.

с учетом НДС 20 %

Стоимость имущества,

руб./шт., в т.ч. НДС

1

Подъемник грузовой ПМГ - 1 - Б г/п 500 кг

15 000,00

300 000,00

2

Монтаж подъемника

75 000,00

 

3

Демонтаж подъемника

75 000,00

 

Согласно п. 3.1 договора № 595 от 25.12.2020 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязанность по оплате арендной платы по договору № 595 от 25.12.2020 не исполнена ответчиком за период с декабря 2020 по ноябрь 2021, в связи с чем образовался долг в размере 486 774, 19 руб. (с учетом уточнений от 09.02.2024, которые приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, была направлена претензия об оплате суммы задолженности. Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик ставит под сомнение наличие заключенных сторонами договоров аренды, в связи с чем предлагает истцу представить суду подлинники договора аренды оборудования № 368 от 09.06.2019 и договора аренды № 595 от 25.12.2020. Кроме того, подъемники возвращены истцу по акту от 14.05.2021. Часть представленных истцом актов не подписаны со стороны ответчика, следовательно, отсутствуют основания начисления долга за указанный период. Заявленный истцом размер пени по договору № 368 от 09.06.2019 является чрезмерным и неразумным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 3.1 договора № 368 от 09.06.2019 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2023.

Согласно п. 7.1 договора № 368 от 09.06.2019 сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть в направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия от 23.05.2022, полученная ответчиком, оставлена им без удовлетворения, поэтому период долга следует исчислять с 01.09.2020.

Истцом учтены возражения ответчика в части срока исковой давности, в связи с чем размер арендной платы по договору № 368 от 09.06.2019 снижен до 560 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности с учетом уточнений от 09.02.2024 истцом не пропущен.

Ответчик ставит под сомнение наличие заключенных сторонами договоров аренды. Между тем, ответчиком о фальсификации договора № 368 от 09.06.2019 и договора № 595 от 25.12.2020 не заявлено. В судебном заседании 09.02.2024 обозрел оригиналы договора от 595 от 25.12.2020, приложение № 1 к договору (протокол согласования цены), акт приема-передачи от 25.12.2020 к договору № 585 от 25.12.2020. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются акты оказанных услуг, часть из которых подписана ответчиком, что последним не оспаривается.

Довод ответчика о том, что подъемники возвращены истцу по акту от 14.05.2021, судом отклонен как документально не подтверждённый.

По договору аренды оборудования №595 от 25.12.2020г. факт передачи имущества и возврата подтверждается актом приема-передачи.  Истец в подтверждение факта передачи представил акт  приема-передачи от 25.12.2020г.

Довод ответчика о том, что часть актов оказанных услуг им не подписаны, поэтому арендная плата начислению не подлежит, судом отклонен, поскольку указанные акты не являются актами приема-передачи оборудования. Доказательств возврата оборудования из аренды по договору от 25.12.2020г. № 595 ответчиком не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности за спорный период является обоснованным.

По договору аренды оборудования  № 368 орт 09.06.2019г. факт передачи имущества  и возврата подтверждается актом приема-передачи.  Истцом акт приема-передачи в аренды не представлен (в связи с его отсутствием у истца), при этом представлены ежемесячные акты  к спорному договору. С учетом того, что ответчик факт передачи в аренду не оспаривает и в материалах дела имеются ежемесячные акты  услуг по договору, в том числе подписанные со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что спорное оборудование было передано ответчику в аренду.

Довод ответчика о том, что часть актов оказанных услуг им не подписаны, поэтому арендная плата начислению не подлежит, судом отклонен, поскольку указанные акты не являются актами приема-передачи оборудования. Доказательств возврата оборудования из аренды по договору от 368 от 09.06.2019г. ответчиком не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности за спорный период является обоснованным.

В судебном заседании истец пояснил, что для использования подъемников требуется их монтаж, что ответчиком не опровергнуто (с. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный  период, ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору № 368 от 09.06.2019 в размере 560 000 руб., по договору № 595 от 25.12.2020 - 486 774,19 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 368 от 09.06.2019 в размере 2 124 675 руб. 89 коп., по договору № 595 от 25.12.2020 - 162 527 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора № 368 от 09.06.2019 в случае нарушения сроков внесения платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания неустойки по договору № 368 от 09.06.2019.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчет неустойки судом скорректирован с учетом ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, по расчету суда с учетом уменьшения неустойки до 0,1% и с учетом ст. 193 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 424 620 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора № 595 от 25.12.2020 в случае нарушения сроков внесения платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету заявителя, сумма неустойки по договору № 595 от 25.12.2020 составляет 162 527руб. 90 коп.

Оснований для уменьшения размера пени и применения статьи 333 ГК РФ в отношении условия п. 5.1 договора № 595 от 25.12.2020 судом не установлено.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 26.12.2023 на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 4 п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1459 от 05.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 51 110 руб. 00 коп.

Поэтому государственная пошлина в размере 11 440 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 633 922 руб. 09 коп., в том числе долг в общей сумме 1 046 774 руб. 19 коп. и неустойку по 25.12.2023 в общей сумме 587 147 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 651 руб. 14 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 560 000 руб. исходя из размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 486 774 руб. 19 коп. исходя из размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить ОБЩЕСТУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 440 руб., уплаченную по платежному поручению № 1459 от 05.09.2023. Платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко