Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121879/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (адрес:  Россия 197760, Кронштадт, Санкт-Петербург, ул. Петровская, д. 2, литер Ж, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, кор/лит 1/А, помещ. 51Н, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее – ответчик) 117 378,46 руб. неустойки по договору от 10.09.2020 № 2023187303971432209210404/149 за период с 31.10.2022 по 27.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, указывает на необоснованный расчет неустойки, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.09.2020 № 2023187303971432209210404/149, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 11.2 договора неустойку, размер которой за период с 31.10.2022 по 27.11.2023 составил 117 378,46 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 31.10.2022 по 27.11.2023 составляет 117 378,46 руб. (расчет произведен от цены договора 986 097,50 руб., из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2021 г. (далее - ДС № 2), которым стороны утвердили изменения Ведомости исполнения.

Так, в соответствии с Ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения № 2 работы по договору состоят из 3 этапов:

Этап 1 - дефектация, ремонт по результатам дефектации: регулятора числа оборотов ДГДГ типа UG-8 «WODWARD», привода регулятора числа оборотов. Предъявление на стенде лаборатории, консервация, хранение до проведения испытаний; стоимость 1 этапа 758 533,32 руб., срок исполнения – не позднее 20.11.2021

Этап 2 - монтаж оборудования на объекте, замена масла; стоимость 2 этапа 94 314,24 руб.; срок исполнены – не позднее 10.12.2021;

Этап 3 - сдача в работе на обкатке и швартовых испытаниях; стоимость 3 этапа 133 249,92 руб.; срок исполнения – не позднее 30.10.2022.

Фактически работы по 1 и 2 этапам были выполнены ответчиком 21.11.2022, что подтверждается письмами № 8046 от 29.11.2022 и № 5964 от 19.10.2022, т.е. в сроки, установленные договором.

Следовательно, начисления неустойки на цену договора, является необоснованным.

Нарушение срока выполнения 3 этапа работ, ответчиком не оспаривается; неустойка из расчета стоимости 3 этапа работ 133 249,92 руб. за период с 31.10.2022 по 25.12.2023 составляет 17 762,21 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.12.2023 по дату вынесения решения по настоящему делу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Кронштадтский морской завод" 17 762,21 руб. неустойки по договору от 10.09.2020 № 2023187303971432209210404/149 за период с 31.10.2022 по 25.12.2023; неустойку, начисленную на сумму долга (133 2249,92 руб.) в размере и порядке, установленном пунктом 11.2 договора  от 10.09.2020 № 2023187303971432209210404/149, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 684 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.