АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11973/2022

г. Оренбург

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.32-366/2022 от 28.07.2022года и прекращении производства по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании присутствуют представители: 

От УФАС: ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, диплом, удостоверение), 

от заявителя: не явился,

 

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                              

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.32-366/2022 от 28.07.2022года и прекращении производства по делу.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 и 31.05.2021 в антимонопольный орган поступили материалы обращений Администрации города Оренбурга, ФИО3, содержащие информацию о повышении тарифа на проезд в автобусах по муниципальным маршрутам регулярных перевозок до 32,00 руб.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 06.04,2022, которым общество «Лидерком», предприниматель Мысик JLIL, общество «Орентрансгрупп», общество «Попутный ветер» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного соглашения об одновременном повышении стоимости проезда и провоза багажа в городе Оренбурге в один период, в одинаковой величине повышения стоимости проезда.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу об установлении группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, то есть к антиконкурентной договоренности, сознательной кооперации, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.

Нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов и их должностных лиц в соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушив запрет, установленный п.1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, ООО «Лком» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 30.06.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 93-97).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 N 056/04/14.32-366/2022 (л.д. 9-24) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке, в связи с чем общество "Лидерком" является субъектом вменяемого правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального Закона № 135-ФЗ), а согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ).

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашение -это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения

(преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 и 31.05.2021 в антимонопольный орган поступили материалы обращений Администрации города Оренбурга, ФИО3, содержащие информацию о повышении тарифа на проезд в автобусах по муниципальным маршрутам регулярных перевозок до 32,00 руб.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 06.04,2022, которым общество «Лидерком», предприниматель Мысик JLIL, общество «Орентрансгрупп», общество «Попутный ветер» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного соглашения об одновременном повышении стоимости проезда и провоза багажа в городе Оренбурге в один период, в одинаковой величине повышения стоимости проезда.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу об установлении группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, то есть к антиконкурентной договоренности, сознательной кооперации, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4, общество «Лидерком» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрены требования ФИО4, общество «Лидерком» о признании незаконным решения Оренбургского УФАС России № 056/01/11-940/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2023 заявленные требования в рамках дела А47-8782/2022 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 № Ф09-8246/23 по делу N А47-8782/2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8782/2022 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2023 по делу № А47-8782/2022 оставить в силе..

Удовлетворяя требования общества и признавая незаконным решение Оренбургского УФАС России № 056/01/11-940/2021 в рамках дела N А47-8782/2022 суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, исходили из того, что в антимонопольный орган хозяйствующими субъектами представлялось экономическое обоснование тарифа, подготовленное исходя из фактического состояния рынка пассажирских перевозок в условиях пандемии на территории города Оренбурга, подготовленное на основании Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № НА 37-р от 18.04.2013, с учетом которого изменение нерегулируемых тарифов в 2021 году в сторону увеличения явилось необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости автотранспортного предприятия в целом, учитывая изменение стоимости газомоторного топлива, увеличение цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок, принимая во внимание, что оценка изменениям на рынке, обусловленных ограничительными мероприятиями, фактическим увеличением стоимости газомоторного топлива (метан, пропан-бутан), росту цен на содержание и ремонт автопарка антимонопольным органом не производилась, равно как и не произведен детальный и подробный анализ калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, не отражен и не доказан в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги, учитывая что антимонопольным органом не установлено и то, что повышение тарифов привело к установлению необоснованно высоких потребительских цен, и (или) созданию барьеров в возникновении новых конкурентов, иному подобному извлечению выгоды из картеля, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2016 № 305-АД 15-10448, изменение розничных наценок в абсолютном выражении в связи со сложившейся экономической ситуацией само по себе не противоречит антимонопольному законодательству, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении хозяйствующими субъектами требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, тогда как из материалов дела, напротив, усматриваются объективные обстоятельства, позволяющие признать причины избранного хозяйствующими субъектами поведения не нарушающими антимонопольное законодательство.

При этом, суд округа считает необходимым указать, что сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выводы судов первой и кассационной инстанций в рамках дела N А47-8782/2022 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, ввиду признания незаконным решения Оренбургского  УФАС России № 056/01/11-940/2021вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-8782/2022, суд  соглашается с выводами суда о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Требования общества подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

      Требования Общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

      Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  о наложении штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "Лидерком" по делу об административном правонарушении № 056/04/14.32-366/2022 от 28.07.2022года признать незаконным и отменить.

 

          Решение вступает в законную силу по десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

   Судья                                                                       Т.В.Сердюк