АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                 Дело №А14-4466/2021

«01» февраля 2022 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме   01 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М», г. Ярославль (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (далее – истец, ООО «Химпром-М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ВГКБСМП №1») о взыскании убытков в размере 15 950 руб., судебные расходы в размере 44 423 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18.01.2022 по 25.01.2022.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Химпром-М» (поставщик) и БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» (заказчик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме ИКЗ: 202365000356536650100105080012030244, объявленного извещением от «10» ноября 2020 г. № 0131200001020010971, на основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 19.11.2020 был заключен государственный контракт №0131200001020010971_60484 на поставку эмали (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку эмали (код ОКПД2: 20.30.12.130) (далее – товар) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Номенклатура товара, его количество и технические характеристики определяются Описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 394065, 

<

...>, помещение склада БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» (блок «В»), цокольный этаж (далее – Место доставки). Все виды погрузо-разгрузочных работ, транспортировка товара осуществляются поставщиком самостоятельно (собственными техническими средствами и за свой счет) или с привлечением третьих лиц. Товар поставляется заказчику силами и средствами, транспортом, в таре и упаковке поставщика.

Цена контракта составляет 49 500 руб., в том числе НДС 20% - 8 250 руб. (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 5.1. вышеназванного государственного контракта сторонами согласован срок поставки товара – с момента подписания контракта в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (но не позднее 15.12.2020).

В силу пункта 11.1 данного контракта, сторонами установлен срок действия контракта – с момента подписания по 31.12.2020.

Стороны в полном объеме признают юридическую силу переписки, осуществленную по средствам электронной почты между адресами заказчика (e-mail: bsmpzk@mail.r,) и поставщика (e-mail: info@himprom-m.ru) (п. 12.2. контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Химпром-М» 15.12.2020, посредством транспортной компании, доставило товар, который был не принят БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», в связи с отсутствием обязательной информации о товаре на нем, и указанный товар был возвращен поставщику в тот же день.

В ходе переписки стороны договорились о повторной поставке товара, с учетом устранения выявленных недостатков.

Так по универсальному передаточному акту №15 от 19.01.2021 истец повторно направил товар ответчику. Доставка товара осуществлялась силами транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция».

Однако, ответчик отказался от принятия поставленного ему товара. Непринятый ответчиком товар был возвращен обратно истцу той же компанией.

Как полагает истец (ООО «Химпром-М»), в результате необоснованного отказа ответчика от получения поставленного товара, у ООО «Химпром-М» образовались убытки в виде оплаты услуг транспортной компании по доставке товара из г. Ярославля в                            г. Воронеж и обратно в размере 15 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ему понесенных убытков, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что ООО «Химпром-М» 15.12.2020, посредством транспортной компании, доставило товар, который был не принят БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», в связи с отсутствием обязательной информации о товаре на нем, и указанный товар был возвращен поставщику в тот же день.

18.12.2020 заказчиком на электронный адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи по контракту с требованием в течении 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма произвести поставку товара в полном объеме, надлежащего качества, с маркировкой в соответствии с условиями контракта и законодательством РФ.

Таким образом, поставщик должен был произвести поставку товара не позднее 23.12.2020 включительно. 

Однако, в указанный срок товар заказчику поставлен не был, в результате чего 30.12.2020 БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0131200001020010971_60484 от 02.12.2020 в связи с существенным нарушением ООО «Химпром-М» обязательств по поставке товара.

Данное решение размещено 30.12.2020 в ЕИС и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

По смыслу норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон. 

Как указывалось выше, исходя из условий вышеуказанного государственного контракта следует, что поставщик производит поставку товара в течение 14 календарных дней, но не позднее 15.12.2020. 

Таким образом, предельным сроком исполнения истцом (поставщиком) принятого на себя договорного обязательства по поставке товара является  - 15.12.2020. 

Истцом не оспаривается факт не исполнения условий вышеуказанного контракта в виде поставки товара в установленный в данном контракте срок.

В ответ на решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 поставщик, в письме от 15.01.2021, направленном заказчику по электронной почте, просил ответчика подтвердить возможность повторной поставки предусмотренного вышеназванным контрактом товара.

18.01.2021 ответчик (БУЗ ВО «ВГКБСМП №1») направило уведомление о согласии принять повторно товар, соответствующий требованиям контракта.

Истец (поставщик) письмом от 20.01.2020 уведомил ответчика о повторной поставке товара по вышеуказанному контракту и сообщил об устранении выявленных недостатков при первой поставке товара. 

Однако, довод истца о том, что ответчик (заказчик) выразил согласие на исполнение вышеуказанного контракта за пределами срока, установленного вышеуказанным контрактом, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки. 

В силу части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в вышеуказанный контракт, в части срока его исполнения. 

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает изменение срока исполнения обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством. В нарушении норм Закона №44-ФЗ истец не выразил свою волю и не предпринял действий, однозначно указывающих на добросовестное исполнение вышеуказанного контракта. 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в период с 19.01.2021 по 25.01.2021.

Представленный в материалы дела истцом (ООО «Химпром-М») универсальный передаточный акт №15 от 19.01.2021 не является доказательством поставки товара в адрес заказчика, так как в графе принимающей стороны отсутствуют подпись уполномоченного представителя БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», дата и печать заказчика.

С учетом положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ,                     ООО «Химпром-М» могло устранить нарушения условий вышеуказанного контракта, послужившие основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до 25.01.2021 включительно. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 не оспорено и вступило в законную силу, государственный контракт №0131200001020010971_60484 от 02.12.2020 является расторгнутым с 26.01.2021.

Из представленных в дело документов не следует, что заказчик уклонялся от осуществления мероприятий, направленных на получение поставленного товара. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

Истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ему убытков, а именно расходов в виде оплаты услуг транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция» по доставке товара из                              г. Ярославль  в  г. Воронеж и обратно. 

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 15 950 руб. истец представил следующие документы:

- универсальный передаточный документ №ИВН000000000026268 от 27.01.2021;

- универсальный передаточный документ №ИВН2289737268898972 от 27.01.2021;

- универсальный передаточный документ №ИВН2279566799049947 от 01.02.2021.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания убытков, поскольку представленные истцом универсальные передаточные документы подтверждают направление товара не ранее 27.01.2021, а не 19.01.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 44 423 руб. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из результатов рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, в удовлетворении требования ООО «Химпром-М» о взыскании с БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» понесенных, в связи с рассмотрением дела в суде, судебных расходов в размере 44 423 руб. (с учетом уточнения) следует отказать. 

Учитывая результат рассмотрения данного дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев