Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27991/2021

07 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМС78" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 66 литер а, помещение 7-н офис 27, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "УЮТНЫЙ ДОМ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОРП. 2 ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2021), ФИО4 (доверенность от 15.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС78» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «УЮТНЫЙ ДОМ» (далее – Компания) о взыскании 113 165,36 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № ОЛ-93 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся по адресу: 

<

...> корп. 4 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку уточнение заявленных требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, а требования о взыскании пени не были заявлены первоначально, суд отклоняет такое уточнение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Согласно приложению № 1 к Договору месячная стоимость услуг составляет 79 696 руб.

Оплату услуг и выполненных работ Заказчик производит ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (пункты 5.2, 5.3 Договора).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

За период  с 05 по 31 октября 2020 года услуги были оказаны на 69 412,64 руб. с учетом простоев.

10.11.2020 Заказчику был передан с нарочным акт об оказании услуг №297 от 31.10.2020, однако 16.11.2020 данные услуги были оплачены частично в сумме 34 706,32 руб. Тем самым, оставшаяся часть оплаты в размере 34 706,32 руб. не была получена.

За период с 01 по 30 ноября 2020 года услуги были оказаны на 78 459,04 руб. с учетом простоев (акт об оказании услуг № 341 от 30.11.2020).

Акт выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь с отчётами были переданы Заказчику с нарочным, однако Заказчик уклонился от получения документов, каких-либо возражений не представил, в связи с чем документы со счетами на оплату были высланы Заказчику по почте.

Письмом 25.11.2020 от № 2626 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем расторжении договора с 30.11.2020 и сообщил о привлечении другой организации (другого исполнителя).

Далее Заказчик письмом от 17.12.2020г. №1813 представил отказ в подписании указанных выше актов выполненных работ ввиду несоответствия результата работ условиям Договора: а именно, по мнению Заказчика, Исполнитель не смог обеспечить ежедневное присутствие механиков на объекте для проведения плановых работ; длительный ремонт лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены; сокрытие персоналом Исполнителя информации; отсутствие записей в журнале контроля присутствия персонала Исполнителя в вечернее и ночное время; наличие жалоб жильцов в Управляющую компанию; нарушение механиками дисциплины.

По мнению Общества, приведенные мотивы отказа являются необоснованными, поскольку не содержат каких-либо конкретных фактов и доказательств ненадлежащего либо некачественного выполнения работ и услуг, не указаны конкретные выявленные недостатки.

Все работы и услуги Заказчиком были фактически приняты, их результаты, в том числе приобретенные Исполнителем материалы, находятся у Заказчика и используются последним по назначению. Со стороны Заказчика, после фактического принятия работ (услуг) и использования их результатов, каких-либо замечаний по качеству и требований по устранению соответствующих недостатков в адрес Исполнителя не поступало.

Помимо этого, Стороны предусмотрели, что техническое обслуживание лифтов будет проводиться по рабочим дням с 09:00 до 18:00 либо в иное время по договоренности Сторон (п.3.9. Договора). Круглосуточно принимаются только заявки Заказчика в диспетчерской службе Исполнителя по телефону (п.3.13. Договора).

Кроме того, конклюдентные действия Ответчика (принятие исполнения и частичная оплата оказанных услуг) также свидетельствуют о возникновении обязательств Заказчика по Договору.

Таким образом, Заказчик не может быть освобожден от оплаты выполненных Исполнителем и фактически принятых Заказчиком работ и услуг, имеющих для последнего ценность.

15.12.2020 Заказчику была направлена претензия № 1.4 об оплате оказанных услуг по Договору и выполненных работ в периоде октябрь-ноябрь 2020 года. Письмом от 24.12.2020 №1615 Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований об оплате со ссылкой несоответствия результата работ условиям Договора.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Вопреки взятым на себя в соответствии с названным Договором обязательствам, истцом объекты указанных МКД не были обеспечены наличием квалифицированного обслуживающего персонала, надлежащим аварийным обслуживанием (выездами), в том числе по соблюдению сроков эвакуации пассажиров из кабин неисправных лифтов (по Договору не более 30 минут), а также не обеспечено надлежащее исполнение условий договора по техническому обслуживанию лифтов в целях обеспечения их технически исправного состояния. В управляющую компанию поступали многочисленные жалобы от жильцов МКД на качество работы лифтового оборудования и длительные простои лифтов.

Согласно п. 3.1 Договора истец обязан выполнять техническое обслуживание лифтов в соответствии с требованиями технического регламенты Таможенного союза «Безопасность лифтов», а также, в частности, Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 г. N 93-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что исполнитель обязан круглосуточно обеспечивать надлежащее техническое обслуживание лифтов, установленных по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 20.

При этом, представителями Компании, Общества и ООО «ПРОМИС-лифт» 29.10.2020 года был составлен совместный акт осмотра, которым зафиксированы многочисленные нарушения истца, а также указаны причины неисправности лифтов и лифтового оборудования. В акте также отражено, что ранее обслуживающей организацией ООО «ПРОМИС-лифт» на момент передачи 05.10.2020 года лифтов и оборудования в обслуживание Обществу все находилось в исправном состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию оборудования.

Таким образом, из акта следует, что истец подтвердил наличие неисправностей лифтового оборудования на вверенном ему объекте, что свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного между сторонами Договора.

Кроме того, 01.12.2020 года представители истца не прибыли на объект МКД для передачи лифтов и лифтового оборудования управляющей компании по акту приема-передачи в связи с расторжением Договора.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

По условиям Договора техническое обслуживание осуществляется по рабочим дням с 9 по 19 часов, аварийные работы – круглосуточно, что не противоречит стандартам.

Утверждение ответчика о том, что сотрудники истца не являлись по вызову, и о чем составлялся внутренний акт, не сопровождается никакими требованиями.

Довод об отсутствии у истца квалифицированных сотрудников не подтвержден и не соответствует действительности.

В предоставленных ответчиком помещениях круглосуточно находились механики.

Акт от 29.10.2020 является актом о предварительном осмотре, предусмотренном пунктом 2.1 Договора, таким образом, он подтверждает не факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, а неисполнение ответчиком своих обязанностей.

Акт оказанных услуг переданы ответчику, у которого отсутствовали какие-либо возражения, работы и материалы были приняты заказчиком и используются им.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензии в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Договора, в его адрес не направлялись; из отраженных в акте от 29.10.2020 только 3 лифта являются предметом Договора; не отрицал факта простоев, но такие простои были учтены при составлении актов выполненных работ.

Ответчик сообщил, что он не мог направить претензии исполнителю, поскольку у него отсутствовала связь с последним.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела.

Истец не отрицает факта простоя – при этом стоимость услуг указана им с учетом периода простоя.

Доказательства наличия оснований для снижения стоимости услуг на большую сумму ответчик не представил – им не представлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств, составленные с участием истца, либо доказательства вызова истца на составление таких актов. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты суд не может признать надлежащим доказательством нарушения истцом своих обязательств по Договору.

Также суд отмечает, что акт от 29.10.2020 содержит сведения о ненадлежащем состоянии только трех лифтов из обслуживаемых по Договору – иные лифы, являющиеся предметом спорного Договора, в таком акте не отражены.

Акт от 01.12.2020 не содержит указания на какие-либо недостатки.

Контррасчета стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, при этом в отсутствие двусторонних актов о недостатках такой контррасчет проверить невозможно.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО5 – сотрудника ООО «ПРОМИС-лифт», присутствовавшего при составлении акта от 29.10.2020.

Содержание акта от 29.10.2020 истом не оспаривается, он лишь не согласен с основанием составления указанного акта – пояснения свидетеля относительно иных обстоятельств дела, не относящихся к подписанию указанного акта (обстоятельствах оказания услуг истцом) в отсутствие надлежащим образом составленных актов не могут быть признаны надлежащим доказательством некачественного оказания услуг.

При указанном положении суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по Договору, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для снижения указанной истцом стоимости фактически оказанных услуг, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС78» 113 165,36 руб. задолженности, 4395 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.