Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А10-7548/2016

«05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу № А10-7548/2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2017 по делу №А10-7548/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031724700038, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Северобайкальск), ФИО3 (ОГРНИП 317032700020132, ИНН 

<

***>, г.Северобайкальск) к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 671700, 

<

...>), Северобайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (670000, 

<

...> Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010558:48 площадью 100 кв.м. по адресу 

<

...>, по встречному иску об обязании вернуть Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:48, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

(суд первой инстанции – ФИО4),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП ФИО2: не явился, извещен;

от заявителя ФИО3: не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»/взыскателя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, предприниматели, должники) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2017 по делу №А10-7548/2016 до 01 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что должниками не представлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должники обратились с апелляционной жалобой, в которой просят признать незаконным определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 г. по делу № А10-7548/2016 от 23.05.2017 г., отсрочить взыскание исполнения решения Арбитражного суда на срок не ранее 01.06.2018 г.

Полагают, что ФИО2, ФИО3 не имеют возможности исполнить решение Арбитражного суда от 23.05.2017 г. в связи с тем, что нет моста для переноса торговых павильонов, будут затронуты здания, по которым решений суда не имеется. Магазины по адресам: 

<

...>, 6Д являются зданием с общей системой тепло- и водоснабжения, данные здания останутся без тепла и воды. При таких условиях работы по демонтажу павильонов 6В и 6Г возможно выполнить только в теплое время года и начать не ранее 1 июня 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года по делу №А10-7548/2016 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 от иска к Администрации МО «город Северобайкальск» об обязании заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010558:48, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 вернуть земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:48, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, удовлетворен полностью.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года не обжаловано, вступило в законную силу 26.06.2017.

31.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2017 по делу №А10-7548/2016 выдан исполнительный лист ФС 013442879.

04 октября 2017 индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2017 по делу №А10-7548/2016 до 01 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

Как правильно указывает суд первой  инстанции, решением суда установлено, что договор аренды № 113 от 08.10.2012г земельного участка с кадастровым номером 03:23:010558:48, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> , для размещения торгового павильона, заключенный между Администрацией МО « город Северобайкальск» и ИП ФИО2, ФИО3, прекратил действие в связи с истечением срока аренды. Суд обязал ИП ФИО2, ФИО3 вернуть Администрации МО «город Северобайкальск» земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:48, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть земельный участок в том состоянии , в котором он его получил, т.е. свободным от размещенного на нем строения павильона.

Ссылка должников на соглашение от 29.11.2016г в обоснование довода о возврате земельного участка арендодателю не состоятельна.

Земельный участок от размещенного на нем павильона не освобожден, что сторонами не оспаривается и следует из заявления должников об отсрочке исполнения решения суда от 23.05.2017г.

Доводы заявителей, приведенные и апелляционному суду, о том, что  при разборке торговых павильонов по адресам 

<

...> и 6Г пострадают торговые павильоны , расположенные по адресам пр. Ленинградский 6Д и 6а/1, правильно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2017г по делу № А10- 7656/2016 установлено, что договор аренды № 98 от 17.11.2014 земельного участка по адресу просп. Ленинградский, 6 Г, заключенный между Администрацией МО «город Северобайкальск» и арендатором ФИО5 прекратил действие, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ суд обязал арендаторов вернуть арендодателю земельный участок.

Соглашением от 06.06.2017 расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок №6 «а»/1, заключенный между Администрацией МО «Город Северобайкальск» и ФИО3. Соглашением от 29.11.2016 расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок №6 Д, заключенный между Администрацией МО «Город Северобайкальск» и ФИО2.

Таким образом, оснований для размещения на земельных участках по адресам 

<

...> участок № 6 Г , №6 «а»/1, 6Д торговых павильонов, не имеется.

Освобождением земельного участка по адресу 

<

...> путем сноса павильона, для размещения которого предоставлялся ИП ФИО2, ФИО3 земельный участок по договору аренды № 113 от 08.10.2012г, права иных лиц затронуты не будут.

Доводы заявителей об отсутствии у должников места для переноса торгового павильона, также правильно расценен судом первой инстанции как не являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Договор аренды № 113 от 08.10.2012г прекратил свое действие, оснований для размещения на данном земельном участке торгового павильона не имеется. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть земельный участок в том состоянии , в котором он его получил, т.е. свободным от возведенных на нем строений.

Спор между Администрацией г.Северобайкальска и арендаторами по поводу земельного участка по договорам аренды № 5-М-2017 от 15.06.2017г и № 6-М-2017 от 15.06.2017 не свидетельствует о невозможности освободить земельный участок от торгового павильона, который является временным сооружением.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что должники в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, не представили, а указанные доказательства не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Также судом первой инстанции правильно было учтено, что взыскателем представлены доказательства того, что отсрочка исполнения судебного акта повлечет срыв сроков строительства для государственных (муниципальных) нужд. Так земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:48 наряду с земельными участками с кадастровыми номерами 03:23:010558:51, 03:23:010558:50 предоставлен распоряжением Администрации г.Северобайкальск от 02.11.2017г № 590 АО «Регионстрой» для прокладки сетей тепловодоснабжения к строящемуся объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в г.Северобайкальске». Согласно графику производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул.Полиграфистов ,9а, блок 1,2,3,4 строительство дома предусмотрено в сроки май 2017 - август 2018г, в том числе сети канализации и теплоснабжения в 2017г.

Как следует из представленных взыскателем фотоматериалов, павильон находится на строительной площадке. Согласно письму АО «Регионстрой» от 07.11.2017г № 147 в адрес Администрации МО «город Северобайкальск» подрядчик не имеет возможности строительства третьей секции многоквартирного дома, остановлено строительство теплотрассы, подрядчик просит незамедлительно принять меры по освобождению территории земельных участков с кадастровыми номерами 03:23:010558:50, 03:23:010558:51, 03:23:010558:48 от имущества посторонних лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, ФИО3 не имеют возможности исполнить решение Арбитражного суда от 23.05.2017 г. в связи с тем, будут затронуты здания, по которым решений суда не имеется, отклоняется, так как доказательств этому в материалах дела не имеется, более того, павильон является временным сооружением, то есть, прочной связи с иными объектами иметь не должен.

Доводы о том, что магазины по адресам: 

<

...>, 6Д являются зданием с общей системой тепло- и водоснабжения, данные здания останутся без тепла и воды, при таких условиях работы по демонтажу павильонов 6В и 6Г возможно выполнить только в теплое время года и начать не ранее 1 июня 2018 года, отклоняются, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступила весна, и данные доводы потеряли свою актуальность.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что должником не представлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2017 по делу №А10-7548/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу № А10-7548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

Д.В.Басаев