АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                          Дело № А32-4620/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский ТД «Белшина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» ФИО2 (400006, 

<

...>),

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.03.2015, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- не явился, извещен, от третьего лица- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Беларусь Шина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарский ТД «Белшина» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.03.2015.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ООО «Краснодарский ТД «Белшина»  возражает относительно заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках длительных правоотношений между ООО «Беларусь Шина» и ООО «Краснодарский ТД «Белшина» подписан акт зачета взаимных требований от 24.03.2015, согласно условий которого стороны договорились о нижеследующем:

«1. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по встречным обязательствам: ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» с.ф. №2142 от 17.12.2014г. на   сумму 809 696 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 123 512 рублей 95 копеек;ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» с.ф. №2136 от 17.12.2014г. на сумму 3 895 084 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 594 165  рублей 35 копеек; ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» с.ф. №2114 от 17.12.2014г. на сумму 642 150 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 97 955 рублей 08 копеек; ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» с.ф. №2123 от 17.12.2014г. на сумму 285 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 43 535 рублей 60 копеек; ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» с.ф. №2132 от 17.12.2014г. на сумму 3 606 521 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 550 147 рублей 27 копеек; ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» с.ф. №2148 от17.12.2014г. на сумму 2 164 705 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 330 209 рублей 24 копеек; ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА» с.ф.  №УТ-142  от  24.03.2015  на сумму 11 403 556 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 739 525 рублей 45 копеек.

На основании рассмотренных документов, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, считать взаимные задолженности по указанным обязательствам погашенными на сумму 11 403 556 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 739 525 рублей 45 копеек.

2.Стороны не имеют претензий по качеству и срокам исполнения взятых на себя обязательств».

Ответчик по настоящему спору в качестве письменного доказательства погашения долга ООО «Краснодарский ТД «Белшина» перед ООО «Беларусь Шина» по универсальному передаточному документу УТ-142 от 24.03.2015 на общую сумму 11 403 556 рублей 00 копеек, предоставил в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-30041/2017 оспариваемый акт зачета взаимных требований от 24.03.2015.

Между тем, согласно исковому заявлению, спорный акт истцу на подпись не передавался и не подписывался со стороны ООО «Беларусь Шина».

Истец обратился в адрес ООО «ГлавЭксперт» с целью проведения исследования документов, в частности оспариваемого акта зачета взаимных требований от 24.03.2015 во взаимосвязи с иными документами (акт зачета взаимных требований от 31.03.2015 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015).

Согласно заключения специалиста ФИО4 от 05.09.2017 № 01-09/2017 в акте зачета взаимных требований от 24.03.2015, акте зачета взаимных требований от 31.03.2015 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 присутствуют признаки использования технических средств при выполнении подписей от имени ФИО5 и оттисков печати ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА».

Кроме того, истец указывает, что оспариваемый акт зачета взаимных требований 24.03.2015 оформлен ответчиком  в нарушении требований Налогового Кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 24.03.2015 недействительным.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований в указанной части приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Беларусь Шина».

Оспариваемый акт является носителем информации в отношении наличия взаимных требований ООО «Беларусь Шина» и ООО «Краснодарский ТД «Белшина», возникших ранее, и не может породить новые обязательства сторон, в связи с чем, само по себе признание спорного акта зачета недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Следует также отметить следующее. Указанный акт зачета взаимных требований от 24.03.2015 являлся предметом рассмотрения в качестве доказательств в деле № А32-37878/2016, № А12-17714/2017, № А12-30041/2017.

ООО «Беларусь Шина», будучи несогласным с актом зачета взаимных требований от 24.03.2015, реализовало право заявления о фальсификации оспариваемого акта от 24.03.2015.

Согласно Постановлению Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в рамках дела № А12-30041/2017, апелляционной коллегией отмечено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-37878/2016 судом в рамках проверки заявления ООО «Беларусь Шина» о фальсификации иных товарных накладных был установлен факт их подписания не ФИО6, а иным лицом, однако это не повлияло на итоговый вывод суда об обоснованности иска ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» с учетом обстоятельства признания ООО «Беларусь Шина» задолженности, основанной на этих товарных накладных, в соглашении от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378. Относительно заявления о фальсификации актов зачета взаимных требований от 24.03.2015 и от 31.05.2015 апелляционная коллегия отмечает, что ранее аналогичное заявление уже делалось ООО «Беларусь Шина» в рамках арбитражного дела № А12-17714/2017, было рассмотрено, проверено и отклонено судом, что следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018.

Суды при рассмотрении вышеуказанных дел вправе были как установить фальсификацию доказательства, так и признать спорный акт зачета недействительной (ничтожной) сделкой, так как все доводы истца заявленные при рассмотрении настоящего спора были известны и при рассмотрении вышеуказанных дел. При этом суды рассмотрели и отклонили заявление ООО «Беларусь Шина» о фальсификации спорного акта зачета и не установили признаков ничтожности оспариваемой сделки, оценив ее как одно из доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, заявленные в настоящем деле требования ООО «Беларусь Шина» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.03.2015 по своей сути направлены на преодоление судебных актов в рамках дела в деле № А32-37878/2016, А12-17714/2017, А12-30041/2017, поскольку оспариваемый акт являлся одним из доказательств и был предметом рассмотрения судов по вышеуказанным делам. Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая относительно довода ответчика о пропуске исковой давности, истец указывает, что ООО «Беларусь Шина» узнало о наличии оспариваемого акта в 2017 году.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Беларусь Шина» узнало о наличии указанного документа только в 2017 году, с учетом того, что оспариваемый акт зачета датирован 24.03.2015, скреплен печатью и подписью уполномоченного лица ООО «Беларусь Шина».

Однако, оценивая доводы истца в части фальсификации спорного акта зачета, суд отмечает, что ООО «Беларусь Шина» не было лишено возможности обратиться с требованием о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.03.2015 непосредственно в период с 2017 года по март 2018 года, когда срок исковой давности по таким требованиям еще не истек. 

Доказательства реализации вышеуказанного права истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Суд отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Заявляя такое ходатайство, истец указывает на необходимость постановки перед экспертами следующих вопросов:

1. Идентичны ли реквизиты (подпись от имени ФИО5, печать ООО «Беларусь Шина») в Акте зачета взаимных требований от 24.03.2015 года и Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015?

2. Выполнены ли реквизиты (подпись от имени ФИО5, печать ООО «Беларусь Шина») в Акте зачета взаимных требований от 24.03.2015 с использованием реквизитов (подпись от имени ФИО5, печать ООО «Беларусь Шина») акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 ?

3. Выполнены ли реквизиты (подпись от имени ФИО5, печать ООО «Беларусь Шина») в копии Акте зачета взаимных требований от 24.03.2015 путем монтажа?

Суд, отклоняя такое ходатайство, указывает, что с учетом вышеприведенных выводов суда, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом предоставления ему отсрочки в её уплате и исхода дела.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   А.В.Николаев