431/2023-34006(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17071/2021

г. Киров

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский»,  администрации Санчурского муниципального округа Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу №  А28-17071/2021  

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Яранский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрации Санчурского муниципального округа Кировской области (ИНН  

<

***>), акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2, о взыскании 278 901 рубля 00 копеек, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Кировской области» (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Яранский» (далее - ответчик1, МО МВД России «Яранский»,  

заявитель1) о взыскании денежных средств в сумме 278 901 рубль 00 копеек -  убытки в возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия  25.11.2021 с участием служебного автомобиля марки LADA GRANTA 219100,  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого  указанному автомобилю причинены механические повреждения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее - третье  лицо, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 к  участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация Санчурского  муниципального округа Кировской области (далее также – Администрация,  ответчик2, заявитель2) и акционерное общество «Вятские автомобильные  дороги» (далее - ответчик3).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 исковые  требования ФКУ «ЦХиСО» к МО МВД России «Яранский» и к администрации  Санчурского муниципального округа Кировской области удовлетворены. С МО  МВД России «Яранский» в пользу ФКУ «ЦХиСО» взысканы денежные средства  в размере 139 450 рублей 50 копеек. С администрации Санчурского  муниципального округа Кировской области в пользу ФКУ «ЦХиСО» взысканы  денежные средства в размере 139 450 рублей 50 копеек. Отказано ФКУ  «ЦХиСО» в удовлетворении исковых требований к АО «Вятавтодор». С МО  МВД России «Яранский» в пользу АО «Вятавтодор» взысканы расходы по  оплате экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек. С администрации  Санчурского муниципального округа Кировской области в пользу АО  «Вятавтодор» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей  00 копеек.  

МО МВД России «Яранский» с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 отменить,  признать МО МВД России «Яранский» ненадлежащим ответчиком по исковому  заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области о взыскании  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В обоснование доводов жалобы заявитель1 оспаривает вывод суда о том,  что наличие нарушений в содержании дороги в виде зимней скользкости в виде  стекловидного льда не доказано. Факт нарушения условий содержания  автомобильной дороги Санчурск-Корляки-Рассвет (16 км +25 м) требованиям  ГОСТ 50597-2017 доказан в судебных заседаниях, заключении эксперта №  207/10/2022 от 14.10.2022, отзыве собственника данной автомобильной дороги -  администрации муниципального образования Санчурского муниципального  округа Кировской области от 22.11.2022. Автомобильная дорога общего  пользования местного значения Санчурск-Корляки-Рассвет находится в Реестре  муниципальной имущественной казны муниципального образования  Санчурский муниципальный округ Кировской области. Администрация  Санчурского муниципального округа Кировской области в силу закона является  органом, отвечающим за безопасность дорожного движения.  

Администрации Санчурского муниципального округа Кировской области с  принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 и решить вопрос по  существу, а именно признать администрацию Санчурского муниципального  округа Кировской области ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области о взыскании ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что сведениями  об образовании зимней скользкости на момент совершения ДТП администрация  округа не располагала. О том, что 25.11.2021 на автодороге Санчурск-Корляки- Рассвет произошло ДТП, администрации муниципального округа стало известно  только на пятый день (29.11.2021), в течение этих пяти дней ввиду теплых  погодных условий, ранее выпавший снег растаял, и необходимость в проведении  каких-либо работ не имела смысла. На место ДТП ни представители  администрации, ни сотрудники обслуживающей данную дорогу организации не  выезжали. Протокол осмотра автомобильной дороги от 25.11.2021 составлен в  отсутствие представителей администрации муниципального округа и  представителей АО «Вятавтодор» и получен лишь 29.11.2021. Никаких  информации и жалоб от населения, контролирующих органов, АО «Вятавтодор»,  как обслуживающей данную дорогу организации, не поступало. Ввиду  отсутствия поступивших предписаний и жалоб в администрацию  муниципального округа, АО «Вятавтодор» как подрядчик в соответствии с  условиями муниципального контракта от 29.12.2020 № 0340200003320014530355650-01 обязаны самостоятельно следить за состоянием дорог и их  расчисткой. При наличии каких-либо замечаний от контролирующих органов,  жалоб со стороны населения, администрация сообщает об этом подрядчику (АО  «Вятавтодор») для их устранения. Контроль за погодными условиями и  наличием скользкости на автодороге в соответствии с условиями (пункт 1.1)  муниципального контракта от 29.12.2020 № 0340200003320014530-355650-01  содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения вне  границ населенных пунктов и искусственных сооружений на них Санчурского  муниципального округа Кировской области в 2021 году» должен осуществлять  АО «Вятавтодор». Администрация округа в рамках муниципального контракта  не обязана сообщать о погодных условиях, о наличии зимней скользкости  подрядчику выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего  пользования местного значения Санчурского муниципального округа (АО  «Вятавтодор»).  

АО «Вятавтодор» в отзывах на апелляционные жалобы от 23.01.2023, от  01.03.2023 доводы заявителей отклонило, решение считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 15.12.2022, 20.12.2022 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  16.12.2022, 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционных жалоб.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  

от 25.01.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07 марта  2023 года в 11 часов 00 минут.  

Истец, ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно приказу ФКУ «ЦХиСО» от  03.03.2020 № 78 служебный автомобиль LADA GRANTA 219010,  государственный регистрационный знак 

<

***> введен в эксплуатацию,  поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО» и закреплен с постановкой на забалансовый  учет за МО МВД России «Яранский».  

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО» от 09.04.2020 № 150 указанный  автомобиль закреплен за капитаном полиции ФИО2 - участковым  уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции и по делам  несовершеннолетних ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский».  

25.11.2021 около 16 час. 26 мин. на автодороге Санчурск-Рассвет 16 км  Санчурского района Кировской области водитель служебного автомобиля марки  LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД  России по Кировской области», капитан полиции ФИО2, не справившись с  управлением, совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному  средству причинены механические повреждения.  

На основании протокола осмотра автомобильной дороги Санчурск-Рассвет  16 км. Санчурского района Кировской области прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД  России «Яранский» майора полиции ФИО3 выявлены следующие  нарушения: не установлены ограничения максимальной скорости с наличием  дорожных знаков 3.24. (нарушение п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017), на уплотненном  снежном покрове дефекты в виде зимней скользкости (стекловидный лед)  (нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017).  

27.11.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России  «Яранский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).  

29.11.2021 в администрацию муниципального образования Санчурского  муниципального округа Кировской области государственным инспектором  дорожного надзора ОГИБДЦ МО МВД России «Яранский» старшим сержантом  полиции ФИО4 направлено предписание об устранении  дефектов проезжей части на 16 километре автодороги Санчурск-Корляки- Рассвет Санчурского муниципального округа Кировской области, устранить  

зимнюю скользкость на покрытии проезжей части в виде гладкой пленки льда  (п. 8.1, таблица 8.1 - сроки устранения снега и зимней скользкости ГОСТ Р  50597- 2017) до 01.12.2021. Согласно протоколу осмотра от 29.11.2021  установлено, что покрытие проезжей части очищено от зимней скользкости в  виде гладкой пленки льда.  

01.12.2021 в администрацию муниципального образования Санчурского  муниципального округа Кировской области государственным инспектором  дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Яранский» старшим сержантом  полиции ФИО4 направлено представление об устранении причин и  условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и  общественной безопасности с требованием оборудовать в период зимнего  содержания, автомобильную дорогу местного значения Санчурск-Корляки- Рассвет Санчурского муниципального округа Кировской области, дорожными  знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с ограничением на лицевой  поверхности знака до 60 км/ч. 14.12.2021 направлен ответ на представление, в  соответствии с которым установлено, что в бюджете муниципального округа на  2022 год запланированы расходы по установке дорожных знаков 3.24  «Ограничение максимальной скорости» с ограничением на лицевой поверхности  знака до 60 км/ч.  

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству,  принадлежащему ФКУ «ЦХиСО», причинены механические повреждения,  10.12.2021 между истцом и ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» заключен  государственный контракт № 713 на оказание услуг по проведению независимой  технической экспертизы транспортного средства.  

В соответствии с экспертными заключениями ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ»  по независимым техническим экспертизам транспортного средства марки LADA  GRANTА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>:  

1. № 428/3 от 15.12.2021 г. величина стоимости ремонта (восстановления)  ТС составила 238 490,00 рублей, а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ»  по определению стоимости ремонта (восстановления) ТС по государственному  контракту № 713 от 10.12.2021 г. - 3 400,00 рублей;  

2. № 428/4 от 15.12.2021 г, величина утраты товарной стоимости ТС  составила 35 311,00 рублей, а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по  государственному контракту от 10.12.2021 г. № 713 по определению величины  утраты товарной стоимости ТС составила 1 700,00 рублей.  

Платежными поручениями № 904 от 21.12.2021 и № 14854 от 22.12.2021  ФКУ «ЦХиСО» оплатило ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» стоимость услуг по  проведению экспертиз.  

Таким образом, материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО», причиненный ФИО2, составил: 278 901,00 рубль (238 490,00 рублей + 3 400,00 рублей + 35  311,00 рублей + 1 700,00 рублей).  

Истец обращался к ответчику1 с претензией от 20.12.2021 о возмещении  материального ущерба в размере 278 901 рубль 00 копеек. Претензия оставлена  ответчиком1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

С учетом изложенных позиций судом рассмотрен спор относительно  причин ДТП, поскольку каждый из ответчиков считает себя ненадлежащим  ответчиком по настоящему спору.  

По мнению ответчика1, причиной ДТП послужило несоответствие  дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и  требованиям ГОСТ Р 50527-2017, все требования которого являются  обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного  движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану  окружающей среды.  

По мнению ответчиков2 и 3, причиной ДТП послужило грубое  несоблюдение водителем автомобилем LADA GRANTA, государственный  регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения, а именно  пункта 10.1.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по  настоящему делу была назначена экспертиза с постановкой на разрешение  эксперту следующих вопросов о соответствии требованиям ГОСТ Р 50597-2017  «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожного  покрытия на месте ДТП с участием транспортного средства; а также причин  ДТП.  

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения  от 14.10.2022 № 207/10/2022:  

1. С технической точки зрения не представляется возможным определить  несоответствие коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием  проезжей части на исследуемом участке ДТП от 25.11.2021 требованиям ГОСТ Р  50597-2017, поскольку в рассматриваемом случае коэффициент сцепления на  месте ДТП не измерялся с помощью прибора ПКРС либо иного портативного  устройства.  

2. Несоответствие состояния автомобильной дороги Санчурск – Корляки -  Рассвет (16 км+25 м) требованиям ГОСТ 50597-2017 могло послужить причиной  возникновения заноса автомобиля Лада 219010, г.р.з. В293Р043, при скорости  движения равной 74,6 км/ч и выше. В случае, движения автомобиля Лада 219010  г.р.з. со скоростью 50-60 км/ч возникновение заноса маловероятно. При этом,  как установил эксперт, указанная ФИО2 в письменных объяснениях от  26.11.2021 скорость движения автомобиля (50-60 км./ч) не соответствует  установленной критической скорости движения по возникновению заноса на  исследуемом участке автодороги.  

3. Водителю автомобиля Лада 219010, г.р.з. В293Р043, в создавшейся  дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться положениями п.  10.1 ПДД РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывы АО «Вятавтодор» на них, заслушав представителя АО «Вятские  автомобильные дороги», суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В апелляционных жалобах заявители полагают себя ненадлежащими  ответчиками по настоящему делу.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции в части выводов о том, что администрация Санчурского  муниципального округа Кировской области является надлежащим ответчиком  по делу.  

Автомобильная дорога Санчурск - Рассвет относится к дорогам общего  пользования местного значения. Собственником является администрация  Санчурского МО Кировской области.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по  проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание  автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения (пункт 12).  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных  дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного  движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном Приказом  Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливающем требования к  параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования  (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц),  железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные  сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его  требованиям.  

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на  обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и  имущества населения, охрану окружающей среды.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  дорог.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог регионального, межмуниципального и местного значения.  

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно п. 5 ч.1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных  пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального  контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом  транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах  муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Автомобильная дорога Санчурск - Рассвет включена в перечень  автомобильных дорог общего пользования Кировской области местного  значения.  

На основании изложенного, собственники обязаны нести расходы на  содержание соответствующего имущества. Указанная автомобильная дорога, на  которой произошло ДТП, находится в собственности администрации  Санчурского района Кировской области, на которой лежит обязанность по ее  содержанию. Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной  деятельности Администрации.  

Довод Администрации о том, что ответственность за содержание дороги в  надлежащем состоянии лежит на АО «Вятавтодор» (подрядчике), выполнявшем  работы в соответствии с муниципальным контрактом не может быть принят во  внимание судом апелляционной инстанции, поскольку автомобильная дорога  общего пользования местного значения Санчурск-Корляки-Рассвет находится в  Реестре муниципальной имущественной казны муниципального образования  Санчурский муниципальный округ Кировской области, и именно на  Администрацию возложена обязанность по содержанию и ремонту указанной  дороги.  

При этом на подрядчика (АО «Вятавтодор») возлагается обязанность лишь  по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию  автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным  органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении,  которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а потому он не может отвечать  за причиненный ущерб в рамках данного спора.  

Заключение муниципального контракта с иным лицом (подрядчиком - АО  «Вятавтодор»), основной деятельностью которого согласно выписке из ЕГРЮЛ  является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей  на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не  освобождает Администрацию от обязанности по содержанию автомобильных  дорог, находящихся в муниципальной собственности, а является лишь способом  исполнения и осуществления возложенных на нее обязанностей.  

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной  организацией по контракту не является основанием, указывающим на отсутствие  вины лица, ответственного за содержание автодороги.  

Таким образом, именно Администрация является лицом, которое должно  обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также  осуществлять контроль за состоянием данной дороги, соответственно, является  

надлежащим ответчиком по делу. МО МВД России «Яранский», АО  «Вятавтодор» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности  и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую  причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями  (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения,  должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом  такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из обстоятельств дела, принадлежность истцу автомобиля  LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>  подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорена.  Передача ответчику1 автомобиля LADA GRANTA, государственный  регистрационный знак 

<

***> подтверждается имеющимися материалами  дела документами и ответчиком1 не оспаривается. Факт ДТП, получение при  этом автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак  

<

***> механических повреждений также подтверждается имеющимися  материалами дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Величина стоимости ремонта (восстановления) ТС составила 238 490,00  

рублей, а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по определению  стоимости ремонта (восстановления) ТС по государственному контракту № 713  от 10.12.2021 г. - 3 400,00 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС  составила 35 311,00 рублей, а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по  государственному контракту от 10.12.2021 г. № 713 по определению величины  утраты товарной стоимости ТС составила 1 700,00 рублей. Факт оплаты ФКУ  «ЦХиСО» оказанных ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» стоимость услуг по  проведению экспертизы подтвержден материалам дела.  

Таким образом, размер причиненного ущерба подтверждается материалами  дела и составляет 278 901,00 рубль.  

Учитывая изложенное выше, с администрации Санчурского  муниципального округа Кировской области в пользу ФКУ «ЦХиСО» подлежит  взысканию 278 901 рубль 00 копеек убытков в форме реального ущерба.  

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации  Санчурского муниципального округа Кировской области удовлетворению не  подлежит, апелляционная жалоба межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Яранский» является обоснованной и  подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции  подлежит изменению.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт  2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации федеральное казенное учреждение  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»,  межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Яранский», администрация Санчурского муниципального округа Кировской  области освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, к  акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» в удовлетворении  исковых требований отказано, государственная пошлина распределению и  взысканию в бюджет не подлежит.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек  относятся на администрацию Санчурского муниципального округа Кировской  области и подлежат возмещению акционерному обществу «Вятские  автомобильные дороги», в удовлетворении требований к которому отказано.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Яранский» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу №  А28-17071/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную  часть решения изложить в следующей редакции:  

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) к администрации Санчурского муниципального  округа Кировской области (ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 612370,  Кировская область, 

<

...>)  удовлетворить.  

Взыскать с администрации Санчурского муниципального округа Кировской  области (ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 612370, Кировская  область, 

<

...>) в пользу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610002, 

<

...>) денежные  средства в размере 278 901 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот один)  рубль 00 копеек.  

Отказать федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610002, 

<

...>) в  удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>), акционерному обществу  «Вятские автомобильные дороги» (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ  ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Взыскать с администрации Санчурского муниципального округа Кировской  области (ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 612370, Кировская  область, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (610014,  КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в  размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Апелляционную жалобу администрации Санчурского муниципального  округа Кировской области оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич