АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А56-17659/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 519-д),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-17659/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 1 056 177 руб. 55 коп. задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, 293 316 руб. неустойки, начисленной по 16.06.2023, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 6.4 статьей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 иск удовлетворен полностью.

Решение суда обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Установив безусловные основания отмены решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.02.2024 и оставить в силе решение от 27.06.2023.

Податель жалобы отмечает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В кассационной жалобе указано, что поскольку Предприятие не является гарантирующей организацией, правовые основания для заключения прямых договоров с правообладателями объектов, не имеющих непосредственного присоединения к сетям Предприятия, отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение, Министерство, Управление просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.09.2020 по 30.11.2022 поставляло холодную воду в здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А.

Стоимость холодного водоснабжения составила 1 056 177 руб. 55 коп., согласно приложенным к иску расшифровкам к счетам.

Между Учреждением и Предприятием действовал договор холодного водоснабжения от 31.08.2020 № 14-117278-ЖФ-ВС, заключенный в отношении указанного здания и подписанный сторонами с протоколом согласования разногласий от 31.08.2020.

Как следует из протокола согласования разногласий от 31.08.2020 к указанному договору, срок действия договора от 31.08.2020 № 14-117278-ЖФ-ВС установлен сторонами с 01.04.2020 по 31.08.2020 включительно, без пролонгации (пункты 4.2, 7.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанное здание находится в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права от 17.03.2015).

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2020 № 1494 здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением.

Акт приема-передачи здания общежития подписан между Учреждением и Управлением 31.08.2020.

Право оперативного управления на здание общежития, как на объект недвижимости, зарегистрировано за Управлением в ЕГРН 28.12.2020.

Полагая, что обязанность по оплате холодной воды, поставленной в здание общежития в период с 01.09.2020 по 30.11.2022, лежит на Учреждении, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Учреждению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 210, 296, 298, 299, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-0, и исходил из того, что полномочиями по содержанию спорного имущества (общежития) наделено Управление.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на здание общежития, как на объект недвижимости, зарегистрировано за Управлением в ЕГРН 28.12.2020. Таким образом, до указанной даты обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на собственнике или ином лице, за которым спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления.

При разрешении спора судам следовало установить лицо, обязанное нести расходы по содержанию здания общежития в спорный период. Суды данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, не установили.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении.

Согласно части 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Министерство и Управление, проверить обоснованность иска по размеру и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-17659/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская