Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2769/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020;

от Администрации Украинского сельсовета: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.03.2021

по делу № А04-9433/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Украинского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании подписать передаточные акты, внести  объекты в реестр муниципального имущества, зарегистрировать право муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Украинского сельсовета (далее – Администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности подписать передаточный акт, а также внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013 № 774 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Украинский сельсовет» Серышевского района Амурской области» : здание общежития инвентарный номер 21, два здания котельной с инвентарными номерами 4 и 19, а также земельный участок с кадастровым номером 28:23:020409:1, находящийся по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Верное, в/г № 10.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от подписания передаточного акта № 190 от 27.08.2014 и внесения в реестр муниципального имущества поименованных объектов, право собственности, на которые возникло у Администрации на основании приказа Минобороны России от 24.09.2013 № 774.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность принять в муниципальную собственность, подписать акт приема-передачи, а также отразить в реестре муниципального имущества сельского поселения земельный участок площадью 362 000 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Верное, кадастровый номер 28:23:020409:1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ привело следующие доводы:

- выводы суда сделаны без учета того факта, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.12.2007 № 828-О-П разъясняла порядок применения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (действовавшего до издания и вступления в действие Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ), в котором вопрос согласия не рассматривался;

- суд не учел, что Федеральный закон от 08.12.2011 № 424-ФЗ, изданный и вступивший в действие после правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, предусматривает одностороннюю передачу недвижимого имущества, не оговаривая возможность отказа муниципальных образований;

- с момента издания Приказа № 774 о передаче имущества (который не оспорен ответчиком) прекращено право собственности Российской Федерации, право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорные объекты недвижимого имущества. Соответственно, возникло право собственности ответчика;

- орган местного самоуправления произвольно отказался от согласования приема-передачи имущества.

Определением от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.06.2021 на 16 час. 40 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013 № 774 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Украинский сельсовет» Серышевского района Амурской области» и передаточным актом от 27.08.2014 № 190 из федеральной собственности в собственность муниципального образования Украинский сельсовет подлежали передаче спорные объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 28:23:020409:0001, находящийся по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Верное, в/г № 10.

В рамках исполнения данного приказа подписан передаточный акт от 27.08.2014 № 190, в примечании к которому указано, что здание общежития № 21 разрушено, здание котельных с инв. №№ 4, 19 – не идентифицированы.

Вышеуказанный передаточный акт составлен в соответствии с Федеральным законом № 423-ФЗ от 08.12.2011 «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ).

Администрацией Украинского сельсовета, правительством Амурской области выражен отказ в принятии к бюджетному учету (подписание первичных учетных документов) 4-х объектов недвижимого имущества военных городков: №№ 10, 11 в связи с тем, что данные здания фактически отсутствуют, разрушены до фундамента, а земельный участок с кадастровым номером 28:23:020409:1 требует рекультивации и разбора зданий, расположенных на данном земельном участке.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании Администрации подписать передаточные акты на объекты недвижимости, а также внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, рассматриваемый спор возник между сторонами в связи с отказом органа местного самоуправления подписать передаточные акты, внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету объекты недвижимости в соответствии с Приказом Минобороны России № 774 от 24.09.2013.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 423-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона, в случае, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов.

Министерство обороны Российской Федерации на основании подпункта «е» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В порядке подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации правомерно распорядилось своим имуществом путем издания Приказа № 774, поскольку принятое решение свидетельствует о том, что необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства отпала (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ).

По смыслу частей 1, 3 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества может быть принято уполномоченным федеральным органом самостоятельно, когда у военного ведомства отпала необходимость в его использовании, или в связи с подачей соответствующего заявления главой поселения, на территории которого расположено имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В системе действующего правового регулирования необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации.

Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

При  разрешении   спора суд первой инстанции установил, что объекты: здание общежития № 21, здания котельных с инв. №№ 4, 19, разрушены, не обладают признаками недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ.

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность ее использования в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособности вещей, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает юридическую возможность передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 ГК РФ.

Передача руинизированных и непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения не доказана.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Администрации Украинского сельсовета подписать передаточные акты, а также внесения в реестр муниципального имущества, регистрации права муниципальной собственности и принятия к бюджетному учету объектов недвижимого имущества: - здания общежития инвентарный номер 21, - два здания котельной с инвентарными номерами 4 и 19.

При таких обстоятельствах, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что передаваемое имущество объективно необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, является оборотоспособным и эксплуатация этого имущества не повлечет для муниципального образования существенного увеличения расходов в ущерб реализации конституционных функций местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Между тем, в отношении земельного участка площадью 362 000 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Верное, кадастровый номер 28:23:020409:1, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Так, согласно подпункту 2.2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ, если здания, не предназначенные для проживания граждан, сооружения находятся в аварийном состоянии, исключающем их дальнейшую эксплуатацию, в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальную собственность передаются земельные участки с расположенными на них указанными зданиями, сооружениями.

В свою очередь, судом установлено, что на данном земельном участке объекты недвижимого имущества, подлежащие дальнейшей эксплуатации, не находятся.

Какие либо вопросы с ответчиком, касающиеся определения объема межбюджетных трансферов, предоставляемых в связи с передачей в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований имущества военных городков, не имеющих перспектив применения для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Методикой, утвержденной 02.07.2012 Министром обороны Российской Федерации сторонами не рассматривались.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Передаваемый земельный участок индивидуализирован, доказательств невозможности использования для решения местных вопросов не представлено

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которой отказ орган местного самоуправления от согласования и принятия имущества не может быть произвольным, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части передачи спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы истца о том, что при принятии решения по настоящему делу суды необоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, о порядке применения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (действовавшего до издания и вступления в действие Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ), подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом абзаца 39 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), введенного Законом № 423-ФЗ, к указанным выше отношениям по передаче военного недвижимого имущества не применяется порядок безвозмездной передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установленный Федеральным законом № 122-ФЗ.

Вместе с тем установление Федеральным законом № 423-ФЗ особого порядка передачи военного недвижимого имущества не исключает сохранения тех же принципов, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в соответствующих актах Конституционного Суда Российской Федерации при формировании правовой позиции, касающейся толкования части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, поскольку предметом регулирования обоих федеральных законов являются отношения по разграничению государственной и муниципальной собственности.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, в связи с чем,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской  области   от 22.03.2021 по делу А04-9433/2020 в  обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев