ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4386/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 20 » декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 20 » декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства спорта Российской Федерации, публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области                                                     на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года                                по делу № А57-4386/2022

по иску первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства спорта Российской Федерации, публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области,                                                г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7», г. Энгельс Саратовской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», муниципальное образовательное учреждение «Романовская средняя общеобразовательная школа р. п. Романовка Романовского района Саратовской области имени полного кавалера орденов Славы И.В. Серещенко», Управление Федерального казначейства по Саратовской области,

о взыскании 421 102 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от прокуратуры Саратовской области – ФИО2 по служебному удостоверению от 29.07.2022 ТО № 312335, от ООО «Трест 7» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, от УФК по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 26.07.2022 № 17-19/9018, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 17-18/292, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства спорта Российской Федерации, публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», ответчик) о взыскании ущерба в размере 421 102 руб. 08 коп., в том числе 201 471 руб. 40 коп. в пользу Министерства спорта Российской Федерации, 219 630 руб. 68 коп. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 по делу № А57-4386/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства спорта Российской Федерации, публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке необходимого оборудования и его установке, несмотря на то, что им получены денежные средства в сумме 421 102 руб. 08 коп.; судом первой инстанции не учтено, что исковые требования Прокуратуры Саратовской области заявлены не в интересах заказчика - государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС»), а в публичных интересах, поскольку в результате недопоставки необходимого оборудования (при установлении фактической его оплаты), Российской Федерации в лице Министерства спорта Российской Федерации, публично-правовому образованию - Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области причинен ущерб на сумму 421 102, 08 руб. (из них за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, в сумме 201 471 руб. 40 коп); в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал доказанным факт надлежащего исполнения условий контракта в виде поставки оборудования, предусмотренного контрактом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, кому принадлежит, кем закупалось, кем поставлено оборудование; пояснения заместителя директора ФИО6 неправомерно признаны надлежащим доказательством по делу; истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оборудование не закупалось, не поставлялось, не монтировалось, контракт в этой части не исполнен, а целевые денежные средства перечислены ответчику; кроме отзыва на иск и дополнительного отзыва, ответчиком не представлено ни одного доказательства действительной закупки, поставки и монтажа оборудования, предусмотренного контрактом; истцом представлена совокупность доказательств того, что ООО «Трест 7» не был поставлен, но при этом ГКУ СО «УКС» был оплачен по платежному поручению от 26.12.2019 № 711164 на сумму 421 102 руб. 08 коп. гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте, указанное свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

ООО «Трест 7» вместе с письменными возражениями на апелляционную жалобу представило копию акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2019 № 1 по форме № КС-11 в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2020 № 308-ЭС20-10296 по делу № А53-19855/2019, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного копия акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2019 № 1 по форме № КС-11 приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях ответчика на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка законностиисполнения контракта от 27.05.2019 № 0860500000219000009 на выполнениестроительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту«Строительство плавательного бассейна в р. п. Романовка Саратовской области».

Заказчиком данного объекта на основании выданного Администрацией Романовского муниципального района Саратовской области разрешения на строительство от 28.01.2019 являлось ГКУ СО «УКС», подрядчиком - ООО «Трест 7».

Министерство спорта Российской Федерации и Правительство Саратовской области заключили соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 14.02.2019 № 777-07-2019-026 на софинансирование создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов РФ для занятий физической культурой и спортом в рамках федерального проекта «Спорт-норма жизни» подпрограммы «развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы РФ «Развитие физической культуры и спорта».

Уведомлением об изменении лимитов бюджетных обязательств и показателей кассового плана в части расходов областного бюджета на 2019 год лимиты бюджетных обязательств доведены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, а также Комитетом по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области до ГКУ СО «УКС».

Согласно приложениям № 2 «График выполнения работ» (п. 1173), № 5 «Спецификация поставляемого оборудования на объект» (п. 90) и № 6 «Показатели используемого товара» к государственному контракту № 0860500000219000009 ООО «Трест 7» должно было поставить и установить в бассейне гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте (арт. 15219000000).

Приложением № 5 «Спецификация поставляемого оборудования на объект «Строительство плавательного бассейна в р. п. Романовка Саратовской области» к ГК от 27.05.2019 предусмотрена поставка гидравлического лифта с креслом для бассейна с переливным каналом (в комплекте: боковая лестница с креплением (анкеры - 2 шт., боковые опоры - 2 шт.), поручни L= 1000 мм, материал нержавеющая сталь; - гидравлический механизм с креплением, материал нержавеющая сталь; кресло с креплением к гидравлическому механизму, материал пластик, нержавеющая сталь. Грузоподъемность — 135 кг. Давление воды для работы гидравлического механизма Рн= 3,5 бар. Min глубина погружения - 1,6) в количестве 1 комплекта на сумму                                421 102 руб. 08 коп. (пункт 90).

Разделом 1 «технологическое оборудование» локального сметного расчета № 02-08-01 «На Технологическое оборудование» предусмотрен гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте в количестве 1 комплекта.

Однако подрядчик не в полной мере выполнил требования проектной документации при строительстве объекта, а также условия государственного контракта.

ГКУ СО «УКС» (заказчик) и ООО «Трест 7» (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.05.2019 №0860500000219000009, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Строительство плавательного бассейна в р. п. Романовка Саратовской области».

Пунктами 1.2, 1.3, 2.13 государственного контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту, поставить оборудование в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2), спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 5 к контракту), прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью. Выполнение по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта срок выполнения работ и поставки оборудования установлен с момента заключения государственного контракта до 25.12.2019. 

Согласно пункту 2.10 государственного контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанного акта от подрядчика подписывает указанные акты и справки либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.11 государственного контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (не более 7 рабочих дней). Если заказчик не направит подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ в срок, указанный в пункте 2.12, работы по настоящему контракту считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.13 государственного контракта выполнение по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта и приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура (кроме организаций с упрощенной формой налогообложения) и товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 4) установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 91 717 989 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 4) финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета на сумму 47 836 583 руб. 42 коп., в том числе СМР 36 724 985 руб. 22 коп. и поставка оборудования 11 111 598 руб. 20 коп. и субсидий из федерального бюджета на сумму 43 881 406 руб. 03 коп., в том числе СМР 33 688 526 руб. 07 коп. и поставка оборудования 10 192 879 руб. 96 коп., в 2019 году - во исполнение Закона Саратовской области от 27.11.2018 № 127-ЗСО «Об областном бюджете на                   2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Согласно пункту 3.3 государственного контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в сроки и в размере, которые установлены графиком оплаты,  в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в течение 20 дней с даты заключения данного государственного контракта.

В счет оплаты каждого выполненного вида работ (комплекса работ, части отдельного вида работ) засчитывается 100% от суммы полученного от заказчика авансового платежа в соответствии с графиком оплаты.

Заказчик принял работы в полном объеме и провел их оплату.

Вместе с тем, согласно акту выездной проверки Управления федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовкой области) от 02.04.2021 установлено, что в рамках государственного контракта от 27.05.2019                                                    № 0860500000219000009 на объект капитального строительства «Строительство плавательного бассейна в р. п. Романовка Саратовской области» ООО «ТРЕСТ 7» не поставлен гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте. На объекте имеется подъемник для инвалидов для бассейна, который находится в упаковке производителя и в комплекте с которым отсутствуют боковая лестница с креплением и поручни.

Следовательно, ООО «ТРЕСТ 7» не был поставлен, а ГКУ СО «УКС» оплачен по платежному поручению от 26.12.2019 № 711164 на сумму 421 102 руб. 08 коп. гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте.

Анализом движения по счетам ООО «Трест 7» установлено, что гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте (арт. 15219000000) организацией не закупался.

Таким образом, в результате недопоставки необходимого оборудования (при установлении фактической его оплаты) Российской Федерации в лице Министерства спорта Российской Федерации, публично-правовому образованию - Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области причинен ущерб в размере 421 102 руб. 08 коп., в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не доказан, указание на нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, безосновательно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий государственного контракта от 27.05.2019 № 0860500000219000009 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт являются договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  от 13.11.2020 № 3, от 16.11.2020 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, в ходе проведения проверки контрольно-ревизионным отделом в социально-экономической сфере УФК по Саратовской области было установлено, что фактически гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте на объект не поставлен, монтаж лифта не выполнен.

Так, приложением № 5 «Спецификация поставляемого оборудования на объект «Строительство плавательного бассейна в р. п. Романовка Саратовской области» к государственному контракту от 27.05.2019 предусмотрена поставка гидравлического лифта с креслом для бассейна с переливным каналом (в комплекте: боковая лестница с креплением (анкеры -2 шт., боковые опоры -2 шт.), поручни L= 1000 мм, материал нержавеющая сталь; гидравлический механизм с креплением, материал нержавеющая сталь; кресло с креплением к гидравлическому механизму, материал пластик, нержавеющая сталь. Грузоподъемность -135 кг. Давление воды для работы гидравлического механизма Рн = 3,5 бар. Min глубина погружения - 1,6 м) в количестве                1 комплекта на сумму 421 102 руб. 08 коп. (пункт 90).

В коробке вместе с подъемником для инвалидов для бассейна находилась, в том числе, товарная накладная от 06.12.2019 № УТ-1837, согласно которой поставщиком ООО «ИНВА» поставлен подъемник для инвалидов для бассейна «ЕНИСЕЙ» ИПБ-170Г (гидравлический привод) в количестве 1 штуки на сумму 69 615 руб. 

Таким образом, ООО «Трест 7» был поставлен, а ГКУ СО «УКС» принят и оплачен по платежному поручению от 26.12.2019  № 711164 на сумму 421 102 руб. 08 коп. не гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте, а подъемник для инвалидов для бассейна.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что от истца не поступало заявлений о невыполнении ответчиком каких-либо работ или иных обязательств по контракту, соответственно, контракт исполнен без нарушений и, в частности, надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по поставке и монтажу необходимого оборудования. Оборудование было установлено, но впоследствии демонтировано и передано заказчику. 

Из пояснений заместителя директора муниципального образовательного учреждения «Романовская средняя общеобразовательная школа р. п. Романовка Романовского района Саратовской области имени полного кавалера орденов Славы И.В. Серещенко» (далее - МОУ СОШ р. п. Романовка) ФИО6, представленных в материалы дела, следует, что им был принят на хранение подъемник для инвалидов для бассейна ИПБ-170Г вместе с лестницей. Данное оборудование не устанавливалось по причине отсутствия детей-инвалидов в МОУ СОШ р. п. Романовка. 

Как правильно у4казал суд первой инстанции, доводы истца о том, что анализом движения по счетам ООО «Трест 7» установлено, что гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте (арт. 15219000000) организацией не закупался, равно как и подъемник «Енисей», а также о том, что ООО «Фан-групп» также подтвердило то обстоятельство, что ответчиком у него оборудование не закупалось, в данном случае не имеют правового значения.

В материалы дела представлено соглашение от 31.12.2019 о расторжении государственного контракта от 27.05.2019 № 0860500000219000009, заключенное заказчиком и ООО «Трест 7», согласно которому фактическая стоимость работ, выполненная подрядчиком по контракту, составила 79 447 780 руб. 86 коп. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами или обязанностями.

Доводы истца о том, что 29.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обмана и злоупотребления доверием представителя ГКЗ Саратовской области «Управление капитального строительства» в связи с представлением заведомо недостоверных сведений о выполнении всех видов работ по контракту, тем самым неустановленным должностным лицом ООО «Трест 7» совместно с иными лицами похищены денежные средства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в настоящее время не принят судебный акт по результатам рассмотрения уголовного дела.

О фальсификации товарной накладной от 23.12.2019 № 118, согласно которой ООО «Трест 7» поставило, а государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» получило именно гидравлический лифт с креслом для бассейна с переливным каналом в комплекте, в порядке ст.161 АПК РФ,  не заявлено.

Кроме того, при передаче нежилого здания бассейна в муниципальную собственность, а, впоследствии, в оперативное управление МОУ СОШ р. п. Романовка, не заявлялось замечаний относительно выявленных недостатков. 

Работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений, заказчик не заявлял о выявленных недостатках в установленный срок.  

Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком собственными силами. Заказчик для приемки работ имеет право привлечь экспертов, экспертные организации.

Факт качественного выполнения работ по контракту и отсутствия замечаний со стороны заказчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, копией акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2019 № 1 по форме № КС-11.

Все работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний; требований о составлении двухстороннего акта с перечнем недостатков и сроком их исправления, в том числе акта о невыполнении ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования в материалы дела не представлено, равно как и сведений о проведении независимой экспертизы.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.2 контракта в гарантийный период, составляющий 24 месяца с момента окончания работ по контракту, заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ или материалов, оборудования письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, документов по приемке оборудования. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства надлежащего уведомления ООО «Трест 7» (подрядчика) о выявленных недостатках.

Поскольку закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению недостатков работ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден, тогда как факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и надлежащего уведомления другой стороны договора о них не доказан.

Истец не представил иные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ с недостатками, с указанием объема и стоимости, не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу № А57-4386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова