СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11599/2021(14,15,16)-АК

Дело № А60-25402/2021

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 августа 2023 года  

о частичном удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой  службы по Свердловской области на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2  

вынесенное в рамках дела № А60-25402/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Нижнетагильская литейная компания»  

третьи лица: Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных  управляющих «Синергия», Управление Федеральной службы государственной  

 

регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Перминов  Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Вип Груп»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 к  производству принято поступившее в суд 26.05.2021 заявление Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – общество  «Нижнетагильская литейная компания», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021  (резолютивная часть от 13.07.2021) заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении общества «Нижнетагильская литейная  компания» введено наблюдение, временным управляющим должника  утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член  Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих  «Синергия».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129(7091), стр.152.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16.02.2022  общество «Нижнетагильская литейная компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.02.2022 № 36(7237), стр.145.  

Определением суда от 28.11.2022 конкурсным управляющим общества  «Нижнетагильская литейная компания» утверждена ФИО2  

Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023)  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «Нижнетагильская литейная компания».  

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023)  конкурсным управляющим общества «Нижнетагильская литейная компания»  утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2023 поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Свердловской области о признании несоответствующими  закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (с  учетом уточнения заявленных требований от 29.05.2023, принятого судом  

 

первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)), выразившихся в:  

непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и/или преднамеренного банкротства, заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не отражении в  отчетах о ходе конкурсного производства должника информации о  достаточности денежных средств (конкурсной массы) для финансирования  расходов по делу о банкротстве;  

затягивании процедуры конкурсного производства; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

неподаче заявлений о принятии обеспечительных мер;  

необоснованном привлечении специалистов, превышении лимитов на  привлеченных специалистов;  

необоснованном отнесении на должника расходов по страхованию  арбитражного управляющего;  

неподаче заявления об оспаривании сделки должника.  

Определением суда от 08.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (далее – ФИО3), общество с  ограниченной ответственностью «Вип Груп» (далее – общество «Вип Груп»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023  (резолютивная часть от 17.08.2023) заявление уполномоченного органа  удовлетворено частично, признано не соответствующим закону бездействие  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании  сделки должника, неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган,  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»,  арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными  жалобами.  

Уполномоченный орган не согласен с вынесенным судебном актом в  части отказа в признании незаконными действий ФИО5,  выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства,  непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,  необоснованном привлечении специалистов, превышении лимитов на  привлеченных специалистов. Полагает судебный акт в данной части  необоснованным, вынесенным без оценки судом обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.  

Считает, что несвоевременная подача заявлений об оспаривании сделок  (14.02.2023), при том, что основания для оспаривания были известны в конце  2021 года – начале 2022 года, несвоевременная подача исковых заявлений о  взыскании дебиторской задолженности (сентябрь – декабрь 2022 года, с учетом  

 

проведения инвентаризации дебиторской задолженности 04.05.2022) привели к  затягиванию процедуры конкурсного производства общества  «Нижнетагильская литейная компания», и, соответственно, увеличению  расходов на затянувшуюся процедуру конкурсного производства (в условиях  возможной нехватки конкурсной массы), риску удовлетворения требований  уполномоченного органа в меньшем объеме.  

Уполномоченный орган полагает не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела вывод суда о том, что в период с сентября по декабрь  2022 года ФИО2 проводилась работа по прекращению деятельности  должника; указывает, что расчеты с бывшими работниками и увольнение  осуществлены в период до мая 2022 года. Апеллянт отмечает, что формальное  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 нельзя  признать соответствующим закону и интересам уполномоченного органа, так  как за прошедшее время бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче заявлений об оспаривании сделок, невзысканию дебиторской  задолженности ФИО2 начислено (выплачено) вознаграждение в  размере не менее 360 000 руб., в то время как пополнение конкурсной массы не  произошло, какие-либо действия к ее пополнению в интересах кредиторов  предприняты не были.  

Апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника,  находящегося на производственной площадке непубличного акционерного  общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество  «НТКРЗ»). В ходе надзорных мероприятий 16.06.2023, 26.06.2023 осуществлен  совместный со специалистами уполномоченного органа осмотр территории  бывшего общества «НТКРЗ», на территории которого хранится имущество  должника, с целью установления его сохранности. В ходе осмотра установлено  отсутствие имущества на общую сумму 58 213 руб. 29 коп. Обращает внимание  на обстоятельство того, что ответственный хранитель имущества должника  ФИО3 является подозреваемым по уголовному делу   № 12302650014000019, возбужденному по основанию невыплаты заработной  платы сотрудникам общества «КомплектСервис», руководителем которого он  являлся, указанная организация арендовала помещения у общества  «Нижнетагильская литейная компания», где хранилось имущество должника.  Указывает на то, что имущество должника изъято следственными органами с  территории общества «НТКРЗ» при проведении мероприятий обыска  имущества общества «КомплектСервис», в подтверждение чего представлены  копия постановления о производстве обыска от 22.08.2023, копия протокола  обыска от 24.08.2023; со слов ФИО3, имущество должника  идентифицировано как имущество общества «КомплектСервис». Апеллянт  отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным  обстоятельствам.  

Помимо указанного уполномоченный орган ссылается на то, что судом  

 

первой инстанции не дана оценка обстоятельствам необоснованного  привлечения представителей в целях оказания юридических услуг. Обращает  внимание на то, что при рассмотрении дел по взысканию дебиторской  задолженности явка представителей арбитражного управляющего была  обеспечена не во все судебные заседания, в ряде судебных заседаний Ермакова  А.С. принимала личное участие, что, по мнению уполномоченного органа,  свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении специалистов по  оказанию юридических услуг; отказ в удовлетворении большей части поданных  исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, а также отказы в  признании недействительными сделок должника свидетельствуют о  необоснованности привлечения специалистов. Также уполномоченный орган  указывает, что не раскрыты обстоятельства того, каким образом арбитражный  управляющий Ермакова А.С. собиралась погасить расходы на привлеченных  специалистов, отнесенных к третьей очереди текущих платежей, при наличии  задолженности второй очереди текущих платежей в размере более 40 млн руб.  и отсутствии имущества.  

Также согласно доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган  считает, что управляющим ФИО2 превышены лимиты на  привлеченных специалистов; полагает неправомерным вывод суда о том, что  вне зависимости от действительных активов должника (выявленного в ходе  конкурсного производства имущества) при определении лимитов на  привлеченных специалистов необходимо руководствоваться балансовой  стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату перед открытием  конкурсного производства, с учетом искажения бухгалтерской отчетности  должника, а также того обстоятельства, что должник изначально создавался и  осуществлял деятельность как «центр-убытка», накапливая долговую нагрузку  в отсутствие имущества (имущественного комплекса), что подтверждается  решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В апелляционной жалобе уполномоченным органом заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии  постановления о производстве обыска от 22.08.2023, копии перечня имущества  общества «КомплектСервис», копии протокола обыска от 24.08.2023  производственной площадки общества «Нижнетагильская литейная компания».  

В апелляционных жалобах саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Синергия» и арбитражный управляющий ФИО2 просят  отменить определение суда в части признания несоответствующими закону  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившихся в неоспаривании сделки должника и неподаче заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Апеллянты полагают, что выводы суда в данной части не соответствуют  обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что по ходатайству  арбитражного управляющего ФИО2 определением суда от 17.01.2023  приняты обеспечительные меры в отношении имущества лиц, привлекаемых к  

 

субсидиарной ответственности, в пределах суммы требований 364 456 895 руб.  22 коп. По мнению апеллянтов, судом не дана оценка доводам арбитражного  управляющего о нецелесообразности повторного обращения конкурсного  управляющего с ходатайством о принятии мер, учитывая, что определением  суда от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о  принятии обеспечительных мер в отношении имущества Усольцева Е.С.,  привлеченного определением суда от 16.02.2023 в качестве соответчика по  заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Заявители апелляционных жалоб считают ошибочным вывод суда о  несоответствии закону бездействия, выразившегося в неподаче заявления об  оспаривании акта зачета взаимных требований от 26.03.2021, представленного в  рамках дела № А60-51682/2022 о взыскании задолженности по договору  поставки в сумме 2 216 772 руб. 60 коп. и в связи с представление которого в  удовлетворении исковых требований судом отказано. Апеллянты указывают,  что поскольку в материалы судебного дела акт зачета взаимных требований на  сумму 2 216 772 руб. 60 коп. представлен 21.10.2022, исходя из пункта 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), годичный  срок исковой давности об оспаривании сделки должника (истекает 21.10.2023)  не пропущен, незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 как таковое отсутствовало.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв на апелляционные жалобы саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Синергия» и арбитражного управляющего  ФИО2, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб  отказать, судебный акт в части признания несоответствующими закону  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 оставить  без изменения.  

31.10.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб- конференции, а также направлением отзыва на апелляционные жалобы  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия»,  арбитражного управляющего ФИО2 в адрес апеллянтов 27.10.2023.  

В день судебного заседания от кредитора общества «НТКРЗ» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в  котором кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе  в части непринятия управляющим ФИО2 мер по обеспечению  сохранности имущества должника.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы  своей апелляционной жалобы и жалобы саморегулируемой организации  поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного  органа возражала; также возражала против отложения судебного  

 

разбирательства по мотивам, приведенным уполномоченным органом в  ходатайстве.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено  ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, в его  удовлетворении отказано.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,  в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом  суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за  исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя  лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора.  

Также в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено  ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных  документов, приложенных к его апелляционной жалобе; суд апелляционной  инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, счел возможным  приобщить к материалам дела копии постановления о производстве обыска от  22.08.2023, перечня имущества общества «КомплектСервис», протокола обыска  от 24.08.2023, поскольку указанные документы поступили к уполномоченному  органу после вынесения оспариваемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 28.11.2022 конкурсным управляющим общества  «Нижнетагильская литейная компания» утверждена ФИО2  

Ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим должника обязанностей, уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившихся в:  

 непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и/или преднамеренного банкротства, заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не отражении в  отчетах о ходе конкурсного производства должника информации о  

 

достаточности денежных средств (конкурсной массы) для финансирования  расходов по делу о банкротстве;  

затягивании процедуры конкурсного производства; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

неподаче заявлений о принятии обеспечительных мер;  

необоснованном привлечении специалистов, превышении лимитов на  привлеченных специалистов;  

необоснованном отнесении на должника расходов по страхованию  арбитражного управляющего;  

неподаче заявления об оспаривании сделки должника. 

Рассмотрев вменяемые управляющему ФИО2 нарушения  требований законодательства о банкротстве, арбитражный суд усмотрел  основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа только по  двум эпизодам, отказав в признании ее обоснованной в остальной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав в судебном заседании  арбитражного управляющего ФИО2, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий –  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может  быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе  уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и  законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  

 

совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование доводов заявления о признании несоответствующими  закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника  уполномоченный орган ссылался на неотражение конкурсным управляющим  ФИО2 в отчетах о ходе конкурсного производства должника  информации о достаточности денежных средств (конкурсной массы) для  финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия  арбитражного управляющего должника не соответствующим закону в связи с  тем, что по смыслу пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражение  информации о достаточности денежных средств (конкурсной массы) для  финансирования расходов по делу о банкротстве не относится к сведениям,  обязательным к отражению в отчетах конкурсного управляющего.  

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в  соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве был составлен  анализ финансового состояния должника, уполномоченный орган был  осведомлен о недостаточности имущества должника на дату введения  конкурсного производства, возражений относительно признания должника  банкротом с его стороны заявлено не было, в связи с чем, в действиях  ФИО2 признаков нарушения закона, а также нарушения прав  кредиторов в результате совершения таких действий судом первой инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в связи с  чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.  

В данной части определение суда не обжалуется апеллянтами. 

В обоснование заявления о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего должника уполномоченный орган  указывал на то, что несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделок  должника, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности  ФИО2 затягивала процедуру конкурсного производства, тем самым,  увеличивая расходы на затянувшуюся процедуру конкурсного производства (в  условиях возможной нехватки конкурсной массы), что повлекло нарушение  прав уполномоченного органа, возникновение риска удовлетворения  требований уполномоченного органа в меньшем объеме.  

Суд первой инстанции, рассмотрев претензии уполномоченного органа в  

 

данной части, оснований для признания незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего не усмотрел в связи с отсутствием в материалах  дела доказательств, подтверждающих намеренное затягивание со стороны  управляющего процедуры конкурсного производства.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал на  несоответствие указанного вывода суда обстоятельствам дела.  

Довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с  его несостоятельностью.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявления об  оспаривании сделок должника поданы в пределах сроков исковой давности, с  учетом полученных сведений о контрагентах, включая документы и сведения,  полученные арбитражным управляющим в делах о взыскании дебиторской  задолженности с этим контрагентами, а именно: общества «НТКРЗ», общества  «УК Восточная», общества «КомплектСервис», ФИО6  

Конкурсным управляющим ФИО2 в настоящем деле о  банкротстве общества «Нижнетагильская литейная компания» проводилась  работа по восстановлению правоустанавливающих документов (договоров,  счетов-фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг и т.п.) в целях  подачи исков о взыскании дебиторской задолженности, по прекращению  деятельности должника, осуществлялась работа по реализации выявленного  имущества должника, организации торгов, установлено, что конкурсным  управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено  заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  должника, в котором содержится информация о проведенном анализе сделок,  подлежащих оспариванию, с подробным их описанием.  

Из изложенных обстоятельств следует, что указанные действия  конкурсного управляющего направлены на выполнение обязанности,  установленной абзацем 4 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, о  принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Доказательства того, что указанными  действиями нарушены права уполномоченного органа, иных кредиторов,  отсутствуют в материалах дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в  действиях арбитражного управляющего намеренного затягивания со стороны  управляющего процедуры конкурсного производства, в связи с чем, действия  конкурсного управляющего в данной части правомерно признаны судом  соответствующими закону.  

Далее, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий  ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанность по обеспечению  сохранности имущества должника.  

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылался на  следующие обстоятельства.  

28.02.2022 между конкурсным управляющим общества  

 

«Нижнетагильская литейная компания» и Перминовым А.С., директором  общества «КомплектСервис» был заключен договор ответственного хранения  имущества должника; местом хранения имущества определена  производственная площадка общества «НТКРЗ».  

Апеллянт полагает, что поскольку ФИО3 является ответчиком по  заявлению конкурсного управляющего общества «Нижнетагильский литейный  комбинат» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в  настоящем деле, а также ответчиком по заявлению о взыскании убытков в деле  о банкротстве общества «НТКРЗ» (дело   № А60-39996/2015), он является аффилированным к должнику лицом, не может  являться стороной договора ответственного хранения имущества должника.  

04.05.2022 ФИО2 проведена инвентаризация имущества  должника (инвентаризационные описи от 04.05.2022, акт инвентаризации от  04.05.2022), сообщение о результатах инвентаризации № 8814801 опубликовано  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2022.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2022, утверждено  Положение о порядке, сроках, условиях начальной цены продажи имущества  должника.  

Положение предусматривает продажу имущества должника (7 лотов) как  путем проведения торгов (на сумму 2 236 995 руб. 08 коп.), так и путем  продажи имущества посредством прямых договоров купли-продажи на общую  сумму 11 483 991 руб. 59 коп. (100 позиций имущества стоимостью менее  100 000 руб.).  

Уполномоченный орган указывал на непередачу ФИО2 большей  части имущества должника по акту приема-передачи вновь утвержденному  конкурсному управляющему, ссылался на наличие в производстве  арбитражного суда дела № А60-39865/2023 по иску общества «Нижнетагильская  литейная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу  «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании  имущества в виде товарно-материальных ценностей, переданных на основании  дополнительного соглашения от 14.05.2022 № 1 к договору ответственного  хранения от 28.02.2022 с ФИО3, принимавшим участие в  инвентаризации имущества должника, перечисленных в инвентаризационных  описях от 14.05.2022 №№ 4, 5, 7, 11.  

В связи с тем, что конкурсный управляющий общества «НТКРЗ»  отказывал в доступе на территорию производственной площадки, где  хранилось указанное имущество должника, 16.06.2023 и 26.06.2023  прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области  проведена проверка фактического наличия этого имущества, составлены акты о  наличии на складе готовой продукции общества «НТКРЗ» 15-ти наименований  имущества (акт от 16.06.2023), на территории общества «НТКРЗ» 44-х  наименований имущества (акт от 26.06.2023), принадлежащего обществу  «Нижнетагильская литейная компания», зафиксировано отсутствие 15-ти  

 

наименований имущества на общую сумму 58 213 руб. 29 коп. (акт от  16.06.2023).  

Уполномоченный орган указывает о том, что письма Прокуратуры  Свердловской области от 10.08.2023 исх. № 7/1-28-2023 подтверждает  ненадлежащее исполнение условий договора ответственного хранения.  

По мнению уполномоченного органа, управляющий ФИО2  должна была запросить у ответственного хранителя ФИО3  необходимые документы-основания, подтверждающие законность права  размещения имущества должника, подлежащего хранению, на  производственной площадке общества «НТКРЗ». Крайней датой, когда  арбитражный управляющий ФИО2 должна была предпринять меры к  поиску (истребованию, пересмотру договорных отношений с ответственным  хранителем ФИО3) является дата 12.10.2022, когда на сайте ЕФРСБ  в рамках дела о банкротстве № А60-39996/2015 было опубликовано сообщение  о предстоящих торгах по реализации имущественного комплекса общества  «НТКРЗ» (торги были назначены на 24.11.2022 как следует из сообщения   № 9842371, опубликованного 12.10.2022 в ЕФРСБ).  

С учетом изложенного уполномоченным органом сделан вывод о том, что  местонахождение имущества должника на сегодняшний день неизвестно.  Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе уполномоченного органа.  

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  соответствующие доводы и обстоятельства получили надлежащую правовую  оценку судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой  апелляционный суд не усматривает.  

В период с даты получения от ФИО3 (28.12.2022) сведений о  пресечении конкурсным управляющим ФИО7 доступа ФИО3 на территорию общества «НТКРЗ» с целью урегулирования вопроса о  проведении совместного осмотра имущества конкурсным управляющим  должника предпринято множество действий, включая предложение как  ФИО7, так и позднее приобретателю имущества общества «НТКРЗ»  ФИО8 (далее – ФИО8), о принятии на  хранение имущества должника, заключении соответствующего договора,  выдвижение требования о предоставлении доступа для вывоза имущества  должника, обращение в суд с разногласиями в деле о банкротстве дел № А6025402/2021, так и применение в деле о банкротстве общества «НТКРЗ» по  заявлению ФИО2 обеспечительных мер (определение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № A60-39996/2015).  

Конкурсный управляющий осуществляла неоднократные выезды на  место нахождения имущества, 19.04.2023 проведен осмотр, в результате чего  составлен двусторонний акт, которым арбитражный управляющий ФИО2 и уполномоченный нотариально удостоверенной доверенностью  представитель ФИО8 ФИО9 (далее –  ФИО9) зафиксировали местонахождение и сохранность имущества  

 

должника.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.06.2023  произведен допрос свидетеля ФИО9; свидетель пояснил, что  имущество должника находится на площадке общества «НТКРЗ»,  приобретатель имущества общества «НТКРЗ» ФИО8 от заключения  договора хранения данного имущества отказался.  

Управляющий ФИО2 указала, что в целях минимизации  расходования конкурсной массы должника был заключен договор хранения с  ФИО3; по условиям договора хранения ФИО3 обязался  осуществлять хранение без взимания платы, кроме того, ФИО3  единственный, кто смог достоверно указать каждую из единиц имущества,  принятого им впоследствии на хранение, при условии, что директор общества  «Нижнетагильская литейная компания» ФИО10 полностью устранился от  контактов с конкурсным управляющим должника в период передачи  имущества, документов и проведения инвентаризации.  

Более того, при принятии решения о заключении договора хранения с  ФИО3 конкурсным управляющим учтено, что на дату заключения  договора у общества «КомплектСервис» (директором которого являлся  ФИО3) имелся действующий договор аренды площадей с обществом  «НТКРЗ» в пределах территории, где находится имущество должника, таким  образом, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж оборудования,  его возможную порчу и хранение удалось избежать. Кроме того, по условиям  договора ФИО3 принимает на себя имущественную ответственность за  сохранность, он предупрежден об уголовной ответственности за его утрату.  

Учитывая, что новый собственник имущества общества «НТКРЗ» от  заключения договора хранения имущества должника отказался, с учетом  условий недостаточности денежных средств в конкурсной массе для  организации вывоза и хранения имущества, обстоятельства действия на  территории общества «НТКРЗ» пропускного режима, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в условиях процедуры конкурсного производства, а  не обычной хозяйственной деятельности юридического лица, конкурсный  управляющий проявил достаточную степень разумности и осмотрительности.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего  в связи с утерей имущества стоимостью 58 213 руб. 29 коп., согласно акту от  19.04.2023, в том числе с учетом малозначительности данной суммы и при  отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного  управляющего и утерей имущества, принимая во внимание установленные  судом условий хранения имущества.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.  

В подтверждение довода о том, что арбитражным управляющим не  обеспечена сохранность имущества должника, в апелляционной жалобе  

 

уполномоченный орган указывает на то, что Перминов А.С. является  подозреваемым по уголовному делу № 12302650014000019, возбужденному в  связи с невыплатой заработной платы сотрудникам общества  «КомплектСервис», указанная организация арендовала помещения у общества  «НТКРЗ», где хранилось имущество должника. При производстве обыска в  помещениях общества «КомплектСервис» следственными органами было  изъято имущество должника и идентифицировано как имущество общества  «КомплектСервис».  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства,  как и обстоятельства того, что ФИО3 является аффилированным с  должником лицом, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника.  Договор хранения имущества должника с ФИО3 не расторгнут,  уголовное дело не рассмотрено, доказательства того, что имущество должника  не могло быть передано ФИО3 в материалы дела не представлены,  равно как и не рассмотрено дело № А60-39865/2023 об истребовании из чужого  незаконного владения общества «НТКРЗ» в лице конкурсного управляющего  ФИО7 в пользу общества «Нижнетагильская литейная компания»  имущества в виде товарно-материальных ценностей, перечисленных в  инвентаризационных описях от 14.05.2022 №№ 4, 5, 7, 11.  

Помимо этого, уполномоченный орган полагает не соответствующими  закону действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  необоснованном привлечении специалистов на оказание юридических услуг,  превышении лимитов на привлеченных специалистов.  

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган ссылается на  то, что арбитражный управляющий ФИО2 (учитывая небольшой объем  юридической работы, и протяженность ее во времени, а также неучастие в  судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений о взыскании  дебиторской задолженности) могла самостоятельно выполнить указанные  функции по представительству в судах, поскольку их выполнение не выходит  за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении  любого должника.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных  действий арбитражного управляющего не соответствующими закону исходя из  отсутствия в материалах дела доказательств невыполнения или ненадлежащего  выполнения привлеченными лицами принятых на себя по договорам  обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, так  же как и отсутствия доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости  оказанных услуг, доказательств нарушения указанными действиями  конкурсного управляющего прав заявителя жалобы или кредиторов.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что при  рассмотрении дел по взысканию дебиторской задолженности явка  представителей ФИО2 была обеспечена не во все судебные заседания,  

 

в ряде судебных заседании Ермакова А.С. принимала личное участие, что, по  мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии необходимости в  привлечении специалистов.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению  указанный довод, как основанный на неверном толковании норм материального  права.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными  обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение  сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение  работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание  задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном  порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее  обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.  

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным  управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг  необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91).  

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009   № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  

 

лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и обществом  «Вип Групп» был заключен договор от 01.09.2021 № 1 на оказание юридических  услуг; позднее, после введения процедуры конкурсного производства, заключен  договор от16.02.2022 № 2 для оказания юридических услуг.  

Исходя из толкования условий договоров на оказание юридических услуг,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами  заключен абонентский договор, так как фактически стороны предусмотрели  внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать по своему  усмотрению в оговоренном объеме в любое время действия договора.  Заключение такого типа договора оказания юридических услуг в рамках дела о  банкротстве не противоречит действующему законодательству.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться  с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить,  что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности, чей статус предполагает участие в процессах, может  самостоятельно представлять интересы без привлечения квалифицированных  консультантов (юристов), тем не менее изложенное не опровергает того факта,  что арбитражный управляющий не лишен права по привлечению  представителей для защиты интересов должника в суде.  

По мнению уполномоченного органа, ФИО2 превышены  лимиты на привлеченных специалистов.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания  обоснованным указанного довода в связи с тем, что уполномоченным органом  неверно определена дата, по состоянию на которую устанавливается балансовая  стоимость активов должника для целей расчета размера оплаты услуг  привеченных лиц.  

Заявитель жалобы полагает, что вывод сделан при неправильном  применении норм материального права и судом не учтены обстоятельства  искажения бухгалтерской отчетности должника.  

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой  инстанции и обоснованно признан им основанным на неверном толковании  норм материального права.  

 

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или  конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных  пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов  должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более  ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами  рублей.  

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая  стоимость активов должника определяется на последнюю отчетную дату перед  введением конкурсного производства, в настоящем деле по состоянию на  31.12.2021 балансовая стоимость активов составляла 644 057 тыс.руб.  

Исходя из положений абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  лимиты на привлеченных специалистов составляют не более двух миллионов  двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами  миллионами рублей.  

Из изложенного следует, что лимиты на оплату услуг привлеченных  специалистов составляют 2 639 057 руб. из расчета: 2 295 000 + 0,1%  (644 057 000 – 300 000 000).  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что  установленные законодательством лимиты конкурсным управляющим не  превышены, в связи с чем правомерно признал действия конкурсного  управляющего ФИО2 соответствующими закону. Доказательств  нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате привлечения  конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в пределах  установленных законом лимитов, в материалы дела не представлено.  

Заявитель просил признать не соответствующим закону бездействие  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче  заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6 – лица, привлеченного в качестве соответчика по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  следующих ответчиков: ФИО11, ФИО10, ФИО12,  ФИО13, ФИО3, Дик Е.В., ФИО14, общества «УК  «Восточная», общества «НТКРЗ», общества «КомплектСервис».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону  бездействия арбитражного управляющего в виде отсутствия своевременно  заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении  данного ответчика.  

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий и  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»  указывают о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства  

 

обращения в суд уполномоченного органа с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества Усольцева Е.С. и принятия  судом соответствующих мер, в связи с чем, обращение в суд самого  конкурсного управляющего уже не требовалось.  

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что выявленное  бездействие управляющего ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела  не является существенным, считает оснований для формирования иной оценки  не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.  

Арбитражный управляющий в своей деятельности должен  руководствоваться Законом о банкротстве и совершать все действия в порядке,  установленном данным федеральным законом.  

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей  должен максимально эффективно использовать все предоставленные ему  законом правовые механизмы.  

В то же время, действия арбитражного управляющего должны быть  направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и  самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен  действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.  Поэтому в рамках настоящего обособленного спора арбитражный  управляющий ФИО2 должна была воспользоваться правом для  обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества ФИО6 в целях обеспечения в будущем возможности  обращения на такое имущество взыскания.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный  управляющий, являющийся лицом, профессионально осуществляющим  антикризисную деятельность в интересах кредиторов, еще на этапе решения  вопроса о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с  требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, должен принять меры к получению исчерпывающей  информации о финансовом состоянии таких лиц и, в случае наличия  информации о наличии у них имущества, на которое может быть обращено  взыскание, предпринять меры к обеспечению в будущем возможности  обращения на такое имущество взыскания. В противном случае удовлетворение  судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности может быть нивелировано нарастанием текущих  расходов по делу о банкротстве, а равно невозможностью получения в  конкурсную массу денежных средств от таких лиц ввиду отчуждения ими  своего имущества в преддверии и (или) в ходе процесса по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Тот факт, что обеспечительные меры в отношении имущества ФИО6 были приняты позднее по заявлению уполномоченного органа, не отменяет  того обстоятельства, что управляющим было допущено бездействие, которое  

 

могло повлечь негативные последствия для кредиторов, в частности  отчуждение имущества ответчиком, вывод денежных средств и др.  

Доказательства того, что за период спорного бездействия не произошло  уменьшение активов ответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной  ответственности, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, поскольку доказательства обращения ФИО2 с указанными обеспечительными мерами в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с судом первой  инстанции в оценке поведения управляющего, поскольку именно управляющий  должен проявлять необходимую активность в целях создания условий  будущего исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Уполномоченный орган в своей жалобе на действия управляющего указал  о несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделки должника c  предпринимателем ФИО15, в связи с тем, что сделка по зачету имела  признаки оспоримой сделки, совершенной с предпочтением.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась с иском к предпринимателю ФИО15 о  взыскании задолженности за поставку товара в размере 2 216 772 руб. 60 коп.,  (дело № А60-51682/2022).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по  делу № А60-51682/2022 судом отказано в удовлетворении исковых требований с  учетом возражений ответчика предпринимателя ФИО15 и  представленным им акта зачета взаимных требований от 26.03.2021.  

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика предпринимателя  ФИО15 и акт зачета представлены в материалы указанного дела  21.10.2022.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству арбитражного суда 02.06.2021, то есть акт зачета взаимных  требований от 26.03.2021 с предпринимателем ФИО15 подписан за 2-3  месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), как верно указано судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт зачета взаимных  требований подписан между должником и предпринимателем ФИО15 в  пределах шестимесячного срока до возбуждения процедуры банкротства,  установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем,  указал на необходимость проведения анализа указанной сделки на предмет  наличия признаков сделки, совершенной с предпочтением, и ее оспаривания в  процедуре банкротства.  

С заявлением об оспаривании данной сделки арбитражный управляющий  

 

Ермакова А.С. не обращалась.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод  суда первой инстанции, полагает, что в целях исполнения обязанности  действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный  управляющий обязан был в разумный срок провести анализ указанной сделки и  предпринять меры к ее оспариванию.  

Согласно абзацу 4 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность  может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок,  совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены  следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника (абзац 7 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок (абзац 5 пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный  управляющий обязан оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.  

Следовательно, надлежащим образом выполняя свои обязанности,  конкурсный управляющий должен принимать меры к должному анализу сделок  должника.  

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов  дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного  управляющего в настоящем деле в период с 15.02.2022 по 11.05.2023, акт зачета  был представлен в материалы другого судебного дела 21.10.2022. Учитывая,  что конкурсный управляющий была осведомлена о настоящем акте зачета с  21.10.2022, она обязана была и имела возможность провести анализ данной  сделки учитывая, что последняя обладает признаками совершенной с  предпочтением.  

Довод апеллянтов о том, что срок давности для признания оспоримой  сделки недействительной не истек, в связи с чем, в действиях управляющего  ФИО2 отсутствует незаконность бездействия, подлежит отклонению.  

Несмотря на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки не  истек, ФИО2 имела возможность оспорить сделку должника, не  дожидаясь истечения значительного периода времени.  

То обстоятельство, что вышеуказанная сделка в настоящее время  оспорена вновь утвержденным конкурсным управляющим, не имеет правового  значения для настоящего обособленного спора.  

Арбитражный управляющий обязан был в разумный срок провести  анализ акта зачета во исполнение обязанности оценки реальной возможности  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и  пополнения конкурсной массы.  

 

Ермаковой А.С. не представлено обоснованных мотивов неоспаривания  данной сделки в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал о  бездействии арбитражного управляющего более шести месяцев относительно  непроведения анализа данной сделки.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что выявленное нарушение не носит характер грубого нарушения  требований Закона о банкротстве, поскольку совокупность обстоятельств дела  свидетельствует о том, что имущественные интересы кредиторов не  пострадали, конкурсная масса должника не уменьшилась.  

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб арбитражного  управляющего ФИО2 и саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Синергия» отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Доводов, которые бы могли повлиять на обжалуемое определение, в  апелляционных жалобах не приведено.  

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа о  признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче ходатайства о принятии обеспечительных мер  в отношении имущества ФИО16, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также неоспаривания сделки с признаками оспоримой,  совершенной с предпочтением, обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено законно,  обоснованно и отмене не подлежит.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа  

2023 года по делу № А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова