﻿    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-7181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи 			Кудряшевой Е.В.,

судей 							Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Тяжинский» (№ 07АП-5077/21 (3)) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Турлюк В.М.) по делу №  А27-7181/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (ИНН 7017401500, ОГРН 1167031059733) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (далее – ООО «АгроЛидер», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клестов Эдуард Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Клетов Э.Ю.).

Определением суда от 10.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, с ООО «Совхоз «Тяжинский» и Тимербаева Евгения Амировича в пользу ООО «АгроЛидер» взысканы убытки в размере 15 012 649,50 рублей.

В арбитражный суд 02.09.2021 от конкурсного управляющего Клестова Э.Ю. поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что все кредиторы в качестве способа распоряжения правом выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – уступку кредитору части требования в размере требования кредитора. Конкурсный управляющий просил произвести замену взыскателя ООО «Агролидер» по взысканию с ООО «Совхоз «Тяжинский», Тимербаева Е.А. в порядке субсидиарной ответственности 15 012 649,50 рублей, в части соответствующей суммы на кредиторов ООО «Агролидер», а именно: ООО «Совхоз Тяжинский» на сумму 696 586,94 рублей, ФНС России на сумму 14 316 062,56 рубля.

Определением от 06.09.2021 заявление о рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Совхоз «Тяжинский» – без удовлетворения.

10.09.2021 от конкурсного управляющего поступил уточненный отчет о выборе кредиторами права распоряжения требованием о взыскании с ООО «Совхоз «Тяжинский», Тимербаева Е.А. в порядке субсидиарной ответственности 15 012 649,50 рублей, ходатайство о замене взыскателей в соответствии с данным отчетом. Конкурсный управляющий просил:

- произвести замену взыскателя ООО «Агролидер» в части требования к ООО «Совхоз «Тяжинский», Тимербаеву Е.А., вытекающего из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 по делу № А27-7181/2019, на ФНС России в размере 15 012 649,50 рублей, подлежащего погашению в составе первой очереди по текущим платежам. Взыскать с ООО «Совхоз «Тяжинский», Тимербаева Е.А., 15 012 649,50 рублей. Выдать исполнительный лист.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом первой инстанциик рассмотрению.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Арбитражный суд Кемеровской области произвел в обособленном споре о взыскании убытков с ООО «Совхоз «Тяжинский», Тимербаева Е.А. 15 012 649,50 рублей замену взыскателя – ООО «АгроЛидер» на правопреемника – ФНС России:

- в размере 3 182 557,27 рублей в составе требований второй очереди по текущим платежам,

- в размере 728 429,75 рублей в составе требований пятой очереди по текущим платежам,

- в размере 6 710 196,22 рублей в составе требований второй очереди реестра требований кредиторов должника,

- в размере 4 391 466,26 рублей в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО ««Совхоз «Тяжинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что замена взыскателя по имущественным правам применительно к убыткам не может быть применена по аналогии с нормами о замене при привлечении к субсидиарной ответственности. 

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили письменные пояснения от уполномоченного органа и отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Клестова Э.Ю., в которых просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, определением от 10.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агролидер», с ООО «Совхоз «Тяжинский», Тимербаева Е.А., в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 15 012 649,50 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 02.09.2021.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер задолженности ООО «Агролидер» по текущим платежам перед ФНС России составляет 3 910 987,02 рублей. Размер реестровой задолженности – 11 340 730,28 рублей, из них 6 710 196, 22 рублей – требования, подлежащие удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 2 616 276,29 рублей – требования, подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди, 1 460 793,67 рубля пени и 553 464,10 рубля штрафа.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену, исходил из того, что уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве уведомил конкурсного управляющего о согласии на погашение требований путём предоставления в качестве уступки кредитору части права требования о взыскании убытков с ООО «Совхоз «Тяжинский», Тимербаева Е.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о невозможности процессуального правопреемства по аналогии с субсидиарной ответственностью, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования (уточненного) следует, что уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве уведомил конкурсного управляющего о согласии на погашение требований путём предоставления в качестве уступки кредитору части права требования о взыскании убытков с ООО «Совхоз «Тяжинский», Тимербаева Е.А.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении контролирующим должника лицом должнику убытков подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве положения статьи 61.17 данного закона подлежат применению и в отношении требования о возмещении убытков.

Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

В связи с чем, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о взыскании убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку размер убытков не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами, отсутствует возможность распределения убытков, основан на ошибочном толковании норм права. 

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение своих прав и законных интересов, поскольку при проведении замены взыскателя, для ответчика (должника по исполнительному производству) не имеет правового значения, кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

Само по себе несоответствие размера обязательств должника размеру убытков, не исключают частичную замену взыскателя.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя в части суммы по праву требования о взыскании убытков с ООО «Совхоз «Тяжинский», Тимербаева Е.А. с ООО «АгроЛидер» на ФНС России:

- в размере 3 182 557,27 рублей (вторая очередь требований по текущим платежам),

- в размере 728 429,75 рублей (пятая очередь требований по текущим платежам),

- в размере 6 710 196,22 рублей (вторая очередь реестра требований кредиторов),

- в размере 4 391 466,26 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов).

Доводы ООО «Совхоз «Тяжинский» о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Тяжинский» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 	 Председательствующий 						Е.В. Кудряшева 

 Судьи 								А.П. Иващенко

									Н.А. Усанина