Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280785/19-176-2219

13 ноября 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Пабликторг»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ЗАО «Дикси юг»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок 

с участием: от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 04.10.2019 № 4-47-2315/9;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 17.03.2020 № 33-Д-667/20;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.05.2020;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании самовольной постройкой пристройки площадью 19 кв.м (комната 10а помещение IV, в поэтажном плане и экспликации учтена как комната «г») к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Пабликторг» (далее по тексту также – ответчик) привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки площадью 19 кв.м (комната 10а помещение IV, в поэтажном плане и экспликации учтена как комната «г»), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Авто-мобильные дороги ВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Пабликторг» на помещение площадью 316,7 кв.м в части пристройки площадью 19 кв.м (комната 10а помещение IV, в поэтажном плане и экспликации учтена как комната «г») к зданию по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Пабликторг» освободить земельный участок от пристройки площадью 19 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ЗАО «Дикси юг».

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании самовольной постройкой пристройки площадью 19 кв.м (этаж 1, пом. IV, ком. 10а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Пабликторг» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки площадью 19 кв.м (этаж 1, пом. IV, ком. 10а), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Пабликторг» на помещение (этаж 1, пом. IV) с кадастровым номером 77:03:0005004:5056 площадью 316,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0005004:1049, расположенном по адресу: 

<

...>, в части пристройки (этаж 1, пом. IV, ком. 10а), площадью 19 кв.м; об обязании ООО «Пабликторг» освободить земельный участок от пристройки площадью 19 кв.м (этаж 1, пом. IV, ком. 10а) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство пристройки площадью 19 кв.м (этаж 1, пом. IV, ком. 10а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, и зарегистрировал на нее право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что пристройка площадью 19 кв.м (этаж 1, пом. IV, ком. 10а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчики устно возражал против удовлетворения исковых требований, не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третьи лица также не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005004:1049.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Комната 10а помещение IV (в поэтажном плане и экспликации учтена как комната «г») не входит в общую площадь здания, помещение площадью 316,7 кв.м (этаж 1 помещение IV – комнаты 10, 10а, с11 по 13) с кадастровым номером 77:03:0005004:5056 занимает и использует ответчик.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного объекта самовольного строительства является ответчик. Земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок с ответчиком в установленном законом порядке не оформлены. Указанный объект создан на данном земельном участке, не отведенном для целей строительства и/или реконструкции в порядке, установленном законом и/или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что пристройка площадью 19 кв.м (этаж 1, пом. IV, ком. 10а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих  целевое  назначение  земельного  участка,  на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истцов о том, что спорная пристройка является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 02.03.2020 № 9031185, согласно которому рассматриваемая пристройка площадью 19 кв.м (этаж 1, пом. IV, ком. 10а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, полностью демонтирована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с прекращением его существования как объекта гражданско-правового регулирования, и, как следствие, не подлежит сносу в связи с его демонтажем.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем при-знания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта гражданско-правового регулирования, суд пришел к выводу о том, что сохранение существующей записи в ЕГРН о принадлежности вышеуказанного отсутствующего объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок, поскольку делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 № Ф05-3395/2017 по делу № А40-168210/15, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС17-11217).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания зарегистрированного права собственности ООО «Пабликторг» на нежилое помещение (этаж 1 пом.IV комн.10а), отраженное в экспликации к поэтажному плану БТИ как пом.г, в пределах нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005004:5056 площадью 316,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0005004:1049, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Пабликторг» (ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение (этаж 1 пом.IV комн.10а), отраженное в экспликации к поэтажному плану БТИ как пом.г, в пределах нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005004:5056 площадью 316,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0005004:1049, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пабликторг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин