ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30634/2022

г. Саратов

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анюта»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-30634/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анюта» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2023 № 01-04/113, представителя общества с ограниченной ответственностью «Анюта» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анюта» (далее – ООО «Анюта», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Анюта» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Анюта» обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец настаивал на том, что имеются препятствия в пользовании земельным участком. Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Со стороны ответчика не было добровольного удовлетворения требований. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явились представители Администрации муниципального образования «Город Саратов» и общества с ограниченной ответственностью «Анюта».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371, обязав ООО «Анюта» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж части здания, расположенного по адресу: г.Саратов, кадастровый квартал 64:48:050371 в районе пл. Ильинская, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года по делу № А57-30634/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Анюта» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные в суд исковые требования были фактически добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда от 18.05.2023 по настоящему делу.

Судом установлено, что 10.04.2023г. специалистом отдела контроля за использованием земельных участков проведен осмотр. В результате визуального осмотра установлено, что объект ответчика перенесен в пределы принадлежащего ему земельного участка. На момент принятия судом решения положение, существовавшее до нарушения права, было восстановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что как установлено судом первой инстанции 10.04.2023г. специалистом отдела контроля за использованием земельных участков проведен осмотр спорного земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции  признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент принятия судом решения положение, существовавшее до нарушения права, было восстановлено, отсутствуют основания для применения названного способа защиты, как следствие, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судами по делу установлено, что заявленные в суд исковые требования были фактически добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обществом указанные выводы не обжалованы.

Общество согласилось с решением суда и не обжаловало его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2023 по делу № А57-30634/2022, поданной Администрацией муниципального образования «Город Саратов»,  ни истцом, ни ответчиком не было заявлено доводов относительно того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринималось мер, направленных на добровольное удовлетворение требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анюта» указало, что считает решение суда законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права (т.1 л.д.133).

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что Обществом не исполнялись требования истца в добровольном порядке, поскольку решение суда с изложенными в нем выводами вступило в законную силу. Переоценка выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, недопустима.

Довод жалобы о том, что Администрация не согласилась с решением суда, в связи с чем, ею подана апелляционная жалобам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет отнесение судебных расходов, понесенных ответчиком, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо в удовлетворении его требований отказано, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.

Аналогичная позиция относительно распределения судебных расходов изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А65-5997/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Анюта» в возмещении понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-30634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина