СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3725/2021(3)-АК

Дело № А71-13731/2020

28 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

представителя ФИО2- ФИО3 (доверенность от 07.09.2021),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 27.11.2013, заключенного между должником и ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А71-13731/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился 12.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу № А71-13731/2020 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 28.07.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании брачного договора от 27.11.2013 № 18АБ0361859, заключенного  между должником и бывшей супругой должника- ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером 18:26:010382:9, расположенного по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, Якшур-Бодьинский тракт 9/29, ДНТ «Березка», ул. 5, уч. 14;

- признания совместно нажиты имуществом 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>;

- признании совместно нажитым имуществом автомобиль НИССАН ПАЙТФАЙНДЕР, VIN: 

<

***>;

- признании совместно нажитым имуществом автомобиль МИТСУБИШИ ПАДЖЕРО, VIN:JMBLYV93WEJ004880;

- признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО2 грузового фургона Хундай ПОРТЕР VIN: 

<

***>.

Также финансовый управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 50% стоимости отчужденных в пользу ФИО2 автомобилей Хундай ПОРТЕР VIN: 

<

***> в размере 800 000 руб. и НИССАН ПАЙТФАЙНДЕР, VIN: 

<

***> в размере 775 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 27.11.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО2, отказано; с ФИО4 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания брачного договора. Также ошибочно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление ФИО2 правом. Осознавая, что имеется риск оспаривания брачного договора и признания его недействительным, ФИО2 оформила свое имущество на дочь, с целью усложнить возможность исполнения решения суда при признании брачного договора недействительным, что свидетельствует о недобросовестности поведения последней. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.09.2021, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2011.

Между супругами 27 ноября 2013 года заключен брачный договор № 18 АБ 0361859, по условиям которого все имущество, нажитое во время брака, является в период брака общей совместной собственной собственностью, за исключением имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также на имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, сохраняется режим собственности каждого из супругов (личная собственность супругов).

Также в брачном договоре ФИО4 и ФИО2 установили, что все транспортные средства, которые приобретены супругами за время брака и зарегистрированы на имя ФИО4, как во время брака, так и в случае его расторжения являются индивидуальной собственностью ФИО2. Совместная собственность супругов на указанное имущество прекращается со дня удостоверения настоящего договора.

Все недвижимое имущество (квартиры, гаражи, земельные участки и др.), которые приобретены супругами за время брака и зарегистрированы на имя ФИО4, как во время брака, так и в случае его расторжения являются индивидуальной собственностью ФИО2. Совместная собственность супругов на указанное имущество прекращается со дня удостоверения настоящего договора.

На имущество, приобретенное супругами после 27.11.2013 за время брака, как во время брака, так и в случае его расторжения супруги определяют раздельный режим имущества, а именно любое недвижимое и движимое имущество, приобретенное за время брака, является личной собственностью того супруга, на чьё имя оно зарегистрировано. Согласия другого супруга на приобретение, отчуждение любым способом такого имущества не требуется. Мебель, предметы интерьера, бытовая техника, находящиеся в жилом помещении, являются собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано данное жилое помещение.

Установленный настоящим договором раздельный режим имущества супругов применяется и при определении состава наследства.

Доходы супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, являются совместной собственностью.

Денежные средства, внесенные в банки, кредитные учреждения, или в иные организации, являются собственностью того супруга, на имя которого они внесены в банк. Вещи индивидуального пользования, в том числе драгоценности и другие предметы роскоши, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей детей, в случае расторжения брака передаются без компенсации тому из супругов, с которым будут проживать дети.

Бремя содержания имущества (осуществление текущего и капитального ремонта, налоговое бремя и иное) является обязанностью того супруга, в чьей собственности находится данное имущество.

По своим обязательствам каждый из супругов отвечает своим имуществом. Права и обязанности по кредитным договорам, договорам займа и т.д. по возврату заемных средств является личной обязанностью того супруга, с кем заключен указанный договор. Согласия другого супруга на получение кредита, заключение кредитного договора, договора займа, не требуется.

Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащею ему имущества.

ФИО6 Мирзаханович и ФИО2 указали, что имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора, не может быть признано обшей совместной собственностью супругов, если даже будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не полежат как во время брака, так и в случае его расторжения

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 16.08.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что брачный договор от 27.11.2013 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная сделка, с позиции заявителя, указывает на злоупотребление правом и заключение сделки с заинтересованным лицом, поскольку до даты составления брачного договора ФИО2 была осведомлена о финансовом и имущественном положении должника.

ФИО2 совместно осуществляла деятельность с должником ООО «АРСА-плюс», являясь бухгалтером предприятия, принимала участие в судебном заседании о признании ООО «АРСА-плюс» несостоятельным (банкротом) в качестве представителя по доверенности.

Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что  до заключения брака с ФИО2 должник имел на праве собственности грузовой фургон Хундай ПОРТЕР VIN: 

<

***> дата регистрации права - 04.12.2011, указанное транспортное средство вопреки положениям брачного договора было переоформлено на супругу должника (заинтересованное лицо) без встречного исполнения, в дальнейшем указанный автомобиль в соответствии с договором дарения (без встречного исполнения) переоформлен на дочь ФИО2 - ФИО7, таким образом из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 800 000 руб. 

В период брака должником был приобретен автомобиль НИССАН ПАЙТФАЙНДЕР, VIN: 

<

***>, дата регистрации права 02.04.2012,  указанное транспортное средство по условиям брачного договора было переоформлено на супругу должника (заинтересованное лицо) без встречного исполнения, в дальнейшем указанный автомобиль в соответствии с договором дарения (без встречного исполнения) переоформлен на дочь ФИО2 — ФИО7, таким образом из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 1 550 000 руб. 

В период брака должником приобретен земельный участок с кадастровым номером 18:26:010382:9, расположенный по адресу: 

<

...>, ДНТ «Березка», ул. 5, уч. 14.

В период брака на имя супруги должника — ФИО2 была зарегистрирована доля (1/3) в квартире, расположенная по адресу: УР, 

<

...>. Указанная доля приобретена на основании договора купли-продажи от 22.12.2015, стоимость доли по договору определена в размере 650 000 руб., регистрация права совершена 24.12.2015, для оплаты указанной доли в квартире был использован материнский капитал, полученный после рождения совместного ребенка ФИО8 В последующем указанная доля в квартире также переоформлена в пользу дочери ФИО2 - ФИО7 на основании договора дарения. Данное имущество также выбыло в пользу заинтересованного лица без встречного исполнения.

В период брака на имя супруги приобретен автомобиль МИТСУБИШИ ПАДЖЕРО, VIN:JMBLYV93WEJ004880 на основании договора купли-продажи №14-11-0085Г от 27.11.2014, стоимость автомобиля по договору определена в размере 1 630 725 руб. 

Согласно пояснениям финансового управляющего имуществом должника, на момент составления и нотариального утверждения брачного договора ФИО4 являлся неплатежеспособным, поскольку имелось решение Агрызского районного суда от 15.11.2013 по делу №2-1133/2013 о взыскании в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства от 13.05.2011 в сумме 9 700 000 руб. 

Согласно доводам финансового управляющего имуществом должника, условия брачного договора сформулированы таким образом, что все имущество нажитое во время брака после заключения сделки становится собственностью ФИО2, а все обязательства остаются у должника.

По утверждению финансового управляющего, право собственности на имущество ФИО4 без встречного исполнения (по безвозмездным сделкам) переоформлено на ФИО2 (по условиям брачного договора), в дальнейшем право собственности на транспортные средства, принадлежавшие ранее ФИО4 переоформлено без встречного исполнения на ФИО10 (дочь ФИО2 от первого брака) по договору дарения, т.е. на лицо, не имеющее прямого родства с ФИО4

Кроме того, финансовый управляющий должника отмечает, что ни должник, ни ФИО2 не уведомили кредиторов о заключении брачного договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания брачного договора от 27 ноября 2013 года недействительной сделкой, указав на его соответствие предъявляемым к подобного рода договорам требованиям закона, а также недоказанность того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны преследовали цель- причинение вреда кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФИО4 не установил.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 27.11.2013, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 42 СК брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции, брачный договор, заключенный 27 ноября 2013 года между ФИО4 и ФИО2, соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров. Из его содержания усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На протяжении длительного времени с момента заключения указанного договора, никто не заявлял о его недействительности либо кабальности.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.       

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника на момент совершения спорного брачного договора кредиторов в данном случае сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания брачного договора недействительным.

Кроме того, в данной части заслуживают внимания возражения ФИО2, которая указывает на то, что мажоритарный кредитор должника- ПАО Сбербанк узнало об оспариваемой сделке еще в 2015 году, однако никакой попытки обжаловать ее не предпринимало. 

Само по себе заключение брачного договора и последующих договоров дарения в пользу ФИО7, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует об их злоупотреблении  применительно к статье 10 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не опровергнуты причины (мотивы) и условия совершения спорных сделок, соответствующие (не противоречащие), помимо прочего Семейному кодексу Российской Федерации. 

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

При совокупности изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка заключена задолго до признания должника банкротом, какой-либо иной цели заключения брачного договора, кроме как изменение установленного законом режима совместной собственности, что не противоречит положениям действующего семейного и гражданского законодательства, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2023 года по делу № А71-13731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров