АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-171861/2022 25.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строймехсервис  Метростроя»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  

по делу по иску ООО «Профи ТСМ» к ООО «СтройМехСервис Метростроя» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи ТСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройМехСервис Метростроя»  задолженности по договору оказания услуг средствами механизации и/или  автотранспортом с обслуживающим персоналом от 24 апреля 2019 года за  период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 14 115 776 рублей 87  копеек, неустойки за период с 10 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в  размере 2 093 257 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в  сумме 60 000 руб., с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 исковые  требования ООО «Профи ТСМ» удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, ООО «Строймехсервис Метростроя» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на  нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и  апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и  

апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами, договор заключён на оказание услуг средствами  механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом. К договору  сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13 мая 2019, № 1Ц от  1 июня 2019, № 2 от 30 декабря 2019, № 2Ц от 1 сентября 2021 и № 3 от 20  декабря 2021.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги  заказчику и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по его заявкам,  формы которых указаны в приложении № 2, и в его распоряжение исправную,  соответствующую целевому назначению средств механизации и/или  автотранспорта технику (СДМ, подъёмные сооружения и/или автотранспорт в  соответствии с приложением № 1) с квалифицированным обслуживающим  персоналом-(водитель, машинист СДМ, ПС и/или специалист ответственный за  содержание техники в работоспособном состоянии), а заказчик обязуется  использовать предоставленную технику в соответствии с целевым назначением  средств механизации и/или автотранспорта и соблюдением требований СНиП,  правил эксплуатации, и обязуется произвести оплату за использование техники в  сроки и на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору  устанавливается из расчёта стоимости одного машино-часа с учётом НДС,  согласно протоколу согласования договорной цены исходя из времени  фактической эксплуатации техники.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора и дополнительным соглашением №  1 от 13 мая 2019 оплата оказанных заказчику услуг производится денежными  средствами, на основании счета, путём их перечисления на расчётный счёт  исполнителя, в течение 30-ти календарных дней после окончания отчётного  периода, при условии получения заказчиком надлежащим образом документов  согласно пункту 6.4 договора.  

Истец указал, что в период действия договора оказал ответчику услуги на  общую сумму 66 706 814,8 рублей, что подтверждается подписанными  

сторонами актами, представленными в материалы дела. Ответчик оплатил  услуги истца на общую сумму 52 660 687,93 рублей. При этом замечаний от  ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и  мотивированных возражений по спорным актам.  

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично и  имеет перед истцом задолженность за период с октября 2021 года по апрель 2022  года в размере 14 115 776 рублей 87 копеек, в связи с чем истцом в соответствии  с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 10 августа 2019 года по  31 марта 2022 года в размере 2 093 257 рублей 58 копеек.  

Суды, исследовав представленные доказательства, ввиду отсутствия  доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме, признали требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки проверен  судами и признан верным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности заявленной неустойки, суды не усмотрели оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание  категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд  первой инстанции признал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг  представителя в заявленном размере, заявленное требование о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в размере  25 000 руб. суд апелляционной инстанции признал соответствующим принципу  разумного несения судебных расходов и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции  и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным  по делу обстоятельствам.  

Как установлено судами в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае  нарушений сроков оплаты исполнитель может потребовать от заказчика  штрафные пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый  день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.  

Ответчик полагает, что неустойка не может быть более 10% суммы долга по  иску, однако, отклоняя доводы ответчика, судами установлено, что истец в  соответствии с условиями договора рассчитал неустойку с учётом договорного  ограничения по каждому акту в отдельности, так как по условиям договора  предусмотрена поэтапная приёмка услуг и, соответственно, поэтапная оплата  

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами,  разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40171861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Н.Н. Кольцова