АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-22522/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – центр», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания» (далее – ООО «ИДК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – центр» (далее – ООО «Эко-центр», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы невыполнением ответчиком предварительно оплаченных работ.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указал, что выполнение работ приостановлено, в связи с тем, что истцом не в полном объеме представлены исходные данные. Так, в коммерческом предложении ООО «Эко-центр» указало, что для производства работ по разработке проекта СЗЗ должны быть представлены, в том числе оценка риска здоровью населения и каталог координат поворотных точек, которые заказчиком подрядчику не были переданы. 

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Впоследствии ответчик представил в суд копию договора № 36 от 15.06.2017, заключенного между ООО «ИДК» и ООО «Эко-центр», а также письменные пояснения, в которых указал, что фактически работы выполнены на сумму 30 000 руб., ООО «Эко-центр» составлен и направлен истцу  акт выполненных работ на  сумму 30 000 руб., который ООО «ИДК» отказалось подписывать. ООО «Эко-центр» не возражало против возврата 20 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Истец в письменных пояснениях указал, что договор № 36 от 15.06.2017 конкурсному управляющему не передавался. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  их представителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В исковом заявлении ООО «ИДК» указало, что с ООО «Эко-центр» сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, при этом какие-либо документы кроме платежного поручения № 711 от 28.06.2017 у истца отсутствуют. 

Ответчик, напротив, указал на наличие между сторонами договорных отношений, представив договор № 36 от 15.06.2017.

Учитывая, что истцом договор № 36 от 15.06.2017 не оспорен, о его фальсификации не заявлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения. 

Пунктом 1.1 договора № 36 от 15.06.2017, заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: оформление проекта окончательной СЗЗ. Сопровождение проекта СЗЗ на стадии экспертизы (л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 36 от 15.06.2017 срок проведения работ установлен в течение 30 календарных дней со дня получения аванса (при наличии исходных данных).

При неисполнении Заказчиком в 30-тидневный срок обязательств по оплате, настоящий договор считается незаключенным (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора № 36 стоимость работ составляет 50 000 руб.

Пунктом 2.2 договора № 36  предусмотрено, что в течение 3 дней со дня подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 100 % - 50 000 руб.

Разделом 3 договора № 36 регламентирован порядок выполнения работ, в частности пунктом 3.1 предусмотрено, что Заказчик проводит сбор исходных данных (общие сведения о деятельности предприятия) согласно перечню вопросов, составленных Исполнителем.

Выполнение работ начинается при передаче исходных данных (пункт 3.2).

Платежным поручением № 711 от 28.06.2017 (л.д. 9) истец перечислил на счет ответчика 50 000 руб., указав в назначении платежа: «предоплата по счету № 36 от 15.06.2017 за оформление проекта окончательной СЗЗ, сопровождение проекта СЗЗ на стадии экспертиз, дог 36 от 15.06.2017 (эксплуатационный платеж)».

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что Заказчик передал Подрядчику протоколы лабораторных испытаний ООО «ИДК» в количестве, определенном проектом расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны.

Следовательно, с учетом пункта 1.4 договора № 36 ответчик должен был завершить выполнение работ по истечении 30 календарных дней с 28.06.2017.

Поскольку работы не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 с требованием об уплате задолженности в размере 50 000 руб. (л.д. 10-11), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ИДК» в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств сдачи работ ответчиком в деле не имеется.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не в полном объеме представил исходные данные, необходимые для выполнения работ, хотя в коммерческом предложении ООО «Эко-центр» сообщило ООО «ИДК», что для производства работ по разработке проекта СЗЗ заказчиком должны быть представлены: 

-санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны;

- оценка риска здоровью населения;

- каталог координат поворотных точек;

- протоколы лабораторных испытаний в количестве, определенном проектом расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны (л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «Эко-центр» указало, что работы не выполнены в полном объеме и их выполнение приостановлено в связи с непредставлением истцом исходных данных в полном объеме, а именно оценки риска здоровью населения и каталога координат поворотных точек. 

Определением от 20.06.2019 суд обязал ответчика представить доказательства направления заказчику коммерческого предложения с перечнем документации, необходимой для выполнения работ (оценка риска здоровью населения, каталог координат поворотных точек); доказательства направления заказчику требования о предоставлении оценки риска здоровью населения и каталога координат поворотных точек); доказательства приостановления выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик определение суда от 20.06.2019 не исполнил, доказательств направления в адрес истца коммерческого предложения, а также доказательств уведомления ООО «ИДК» о необходимости представления дополнительных документов для выполнения работ, доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.  При этом истце отрицал получение от ответчика каких-либо уведомлений относительно выполнения спорных работ, в том числе и получение от ООО «Эко-центр» коммерческого предложения. 

Не исполнил ответчик и определение суда от 22.05.2019 в части представления доказательства сдачи работ, актов о приемке работ, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по вине заказчика; расчет стоимости фактически выполненных работ. 

Учитывая, что в отзыве на иск ответчик подтвердил получение от истца аванса в размере 50 000 руб. и исходных данных, а доказательств уведомления заказчика о представлении им исходных данных не в полном объеме ООО «Эко-центр» не представило, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком нарушены условия договора № 36 от 15.06.2017 и в установленный срок работы по оформлению проекта окончательной СЗЗ, по сопровождению проекта СЗЗ на стадии экспертиз не выполнены.

Доводы ответчика о том, что фактически им выполнены работы на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором № 132, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Эко-центр»,  на выполнение работ по оформлению проекта окончательной (установленной) СЗЗ ООО «ИДК» г. Рубцовск (1 площадка), подлежат отклонению, поскольку фактически правоотношения по договору № 132 сложились между иными лицами. Доказательств того, что работы, выполненные по договору № 132, имеют отношение к работам, являющимся предметом договора № 36, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору № 36  от 15.06.2017, а факт получения аванса в размере 50 000 руб. подтвердил, суд расценивает действия ответчика по взысканию предоплаты как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем на стороне ООО «Эко-центр» образовалось неосновательное обогащение в виде предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, либо наличия обстоятельств, препятствующих ответчику приступить к выполнению работ или выполнить их надлежащим образом, равно как и доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, ООО «Эко-центр» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору № 36 от 15.06.2017, в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при принятии искового заявления  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «ИДК» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Эко-центр» в федеральный бюджет.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – центр», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – центр», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           Е.Н. Пашкова