Дело № А32-1552/2019

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск Краснодарского края,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании ненормативных актов недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 12.03.2019 № 105/19;

от ответчиков: (1) – ФИО3 – доверенность от 10.04.2019; (2) – не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 27.09.2018 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12-2048.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю) в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений налогового органа. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ПАО «Крайинвестбанк») имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю по телекоммуникационным каналам связи в ПАО «Крайинвестбанк» направлено поручение налогового органа от 22.06.2017 № 14360 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - НАО «Агентство развития Краснодарского края» в бюджетную систему Российской Федерации в размере 409 544 рублей.

26.06.2017 указанное поручение получено банком и в налоговый орган направлено подтверждение о невозможности его исполнения и постановке в картотеку, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 06.08.2015 на денежные средства, принадлежащие НАО «Агентство развития Краснодарского края», находящиеся в банке, наложен арест.

Ввиду неисполнения поручения налогового органа от 22.06.2017 № 14360, 

решение

м Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 27.09.2018 № 8 ПАО «Крайинвестбанк» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 766,38 рубля.

Банк, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 27.09.2018 № 8. 

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12-2048 решение инспекции от 27.09.2018 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, оставлено в силе.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 27.09.2018 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12-2048, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк.

При наличии денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю по телекоммуникационным каналам связи в ПАО «Крайинвестбанк» направлено поручение налогового органа от 22.06.2017 № 14360 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - НАО «Агентство развития Краснодарского края» в бюджетную систему Российской Федерации в размере 409 544 рубля.

26.06.2017 указанное поручение получено банком. Однако в налоговый орган заявителем направлено подтверждение о невозможности его исполнения и постановке в картотеку в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 06.08.2015 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие НАО «Агентство развития Краснодарского края», находящиеся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 серии ФС № 000315902 по делу № А32-41339/2013 на предмет взыскания с НАО «Агентство развития Краснодарского края» в пользу ООО «Сфера Сервис» 12 500 000 рублей задолженности.

Ввиду неисполнения поручения налогового органа от 22.06.2017 № 14360, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю 27.09.2018 вынесено решение № 8, которым ПАО «Крайинвестбанк» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 766,38 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на невозможность исполнения поручения налогового в силу абзаца 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации органа, ввиду поступившего 13.08.2015 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 06.08.2015 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие НАО «Агентство развития Краснодарского края», в пределах 13 375 000 рублей.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Однако, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

Так пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, обязанность по исполнению поручения налогового органа относится к третьей очереди и предшествует обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, относящегося к четвертой очереди списания денежных средств при их недостаточности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.07.1996 № 6 отметил, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанной меры не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Из письма Минфина России от 15.09.2011 № 03-02-07/1-330 также следует, что арест денежных средств должника не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда на денежные средства, находящиеся в банке, наложен арест в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, очередность которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, предъявленные к счету поручения налогового органа исполняются после перечисления платежей, осуществляющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очереди.

Из письма Минфина России от 04.03.2013 № 03-02-07/1/6344 также следует, что при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Следовательно, ПАО «Крайинвестбанк» необходимо было при поступлении поручения налогового органа определить правильную очередность списания денежных средств со счета должника.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств приостанавливается при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства, что не означает изменения порядка очередности взыскания денежных средств должника.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разделяет такие понятия как наложение ареста на имущество и обращение взыскания на имущество.

Как указано в части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в пункте 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о приостановлении действия поручения налогового органа исключительно в случае поступления от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства, который является обеспечительной мерой. Фактическое же списание денежных средств со счета должника в банке происходит на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на эти денежные средства и должно соответствовать очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, очередность, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации (статьей 855) банком не должна нарушаться.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с абзацем 8 раздела II постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 налоговой орган должен представить в банк судебный акт арбитражного суда, дающий разрешение на списание денежных средств со счета должника, также подлежат отклонению судом, поскольку указанная позиция относится к применению статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (меры по обеспечению иска).

Ссылку общества на то, что оценка возможности и обоснованности списания со счета денежных средств, находящихся под арестом, не относится к полномочиям банка, суд оценивает критически ввиду ее несоответствия положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о наличии в картотеке должника иных неисполненных поручений налоговых органов суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемым решением банк привлечен за нарушение очередности исполнения конкретного поручения налогового органа от 22.06.2017 № 14360. При условии, что в обоснование действий по неисполнению поручения банк ссылался только на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.

Следовательно, наличие иных поручений налогового органа в данном случае не являлось основанием для неисполнения поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 22.06.2017 № 14360 и не исследовалось налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 27.09.2018 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В части требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12-2048, заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 27.09.2018 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации,.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводились.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12-2048.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу № А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу № А32-35254/2012.

В связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд обществом уплачено в бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, 3 000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 № 1718.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев