ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23149/2017

г. Киров

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу № А82-23149/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ответчик, Общество) 317 652 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, которое возникло на стороне Общества в результате пользования земельным участком. 

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом с применением установленной пунктом 402949 раздела 1 приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 13.05.2013 № 511-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 20.09.2011 № 702-п» (далее - Постановление) кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 882 864 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Общества в пользу Агентства 317 652 рубля 57 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основаниям (в связи с неподписанием постановления судьями), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019, решение суда от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист от 25.05.2018 серии ФС 027063073, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48217/18/76003-ИП, в рамках которого Обществом уплачены 317 652 рублей 57 копеек. При этом 274 752 рубля 57 копеек из названных денежных средств перечислены Агентству, а 42 900 рублей ошибочно перечислены ПАО «Почта Банк».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 8-АПА19-8 пункт 402949 Постановления признан недействующим с даты принятия, в связи с чем в отношении земельного участка должна применяться его кадастровая стоимость, которая ранее была установлена в размере 2 282 879 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2020 решение суда от 25.05.2018 было отменено по новым обстоятельствам в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 производство по данному делу прекращено, поскольку Агентство отказалось от иска вследствие уменьшения кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, уменьшения суммы неосновательного обогащения до 82 716 рублей 11 копеек, которые уже были уплачены Обществом в порядке исполнения решения. 

28.05.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о повороте исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 заявление ответчика удовлетворено частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 207 403 рублей 71 копеек (с учетом применения к исковым требованиям срока исковой давности), а с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Общества взыскано 42 900 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, определение суда от 21.10.2020 отменено: с Агентства в пользу Общества взыскано 274 752 рубля 57 копеек. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Агентства:

- 39 086 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 рублей;

- расходов по оплате проезда для участия представителя в судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции в размере 2 718 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 2 367 рублей 40 копеек и 2 425 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 требование о взыскании 39 086 рублей 43 копеек оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 21.09.2018 № 116.  

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии оспариваемого определения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы на решение от 25.05.2018 Обществом платежным поручением от 21.06.2018 № 61 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество (платежное поручение от 21.06.2018 № 61). Постановлением от 18.02.2019 указанные расходы по уплате государственной пошлины были отнесены на Общество. Данное постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу, оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2019.

При подаче кассационной жалобы на решение от 25.05.2018 и на постановление от 27.08.2018 Обществом платежным поручением от 21.09.2018 № 116 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 постановление от 27.08.2018 отменено по процессуальному основанию, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 

В постановлении суда кассационной инстанции от 07.12.2018 указано, что вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 21.09.2018 № 116 в размере 3 000 рублей за кассационную жалобу, оспариваемым определением суда возвращена Обществу.

Общество при обращении с кассационной жалобой на решение суда от 25.05.2018 и на постановление апелляционного суда от 18.02.2019 уплатило платежным поручением от 11.04.2019 № 32 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 решение от 25.05.2018 и постановление от 18.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения, расходы по кассационной жалобе отнесены на Общество.

Кроме того, Общество заявило в составе расходов уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей с формулировкой «по апелляции от 18.02.2019».

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Общество повторно уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, или какую-либо иную государственную пошлину, кроме указанных выше платежных поручений. «По апелляции от 18.02.2019» государственной пошлины платежным поручением не уплачивалось, апелляционный суд повторно рассматривал апелляционную жалобу, оплаченную государственной пошлиной в сумме 3 000 рублей платежным поручением от  21.06.2018 № 61, которую постановлением от 18.02.2019 отнес на заявителя – на Общество. 

В связи с этим основания для удовлетворения требований Общества в данной части также отсутствуют.

Также Обществом заявлены к возмещению транспортные расходы.

Обществом представлены проездные билеты на поезд от 10.02.2019 (в заявлении Обществом ошибочно указано 10.02.2018) из г. Ярославля в г. Киров и обратно от 11.02.2019 на сумму 2 718 рублей.

11.02.2019 была рассмотрена апелляционная жалоба Общества с участием его представителя. Однако жалоба оставлена без удовлетворения постановлением от 18.02.2019 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции), в связи с этим расходы на проезд относятся на Общество и возмещению истцом не подлежат.

Обществом заявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с участием директора Общества ФИО2 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 04.12.2018 и 20.06.2019 в сумме 2 367 рублей 40 копеек и 2 425 рублей 92 копеек.

Расчет расходов произведен ответчиком исходя из расхода бензина при поездке на автомобиле из г. Ярославля в г. Н. Новогород и обратно. 

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество не представило документы, подтверждающие факт несения данных расходов в указанных суммах, указало, что чеки о заправке топлива и иные документы, подтверждающие проезд на автомобиле, в настоящее время представить нет возможности по причине их утраты с течением времени (чеки с АЗС выцвели).

Участие представителя ответчика в судебных заседания само по себе не может свидетельствовать о факте несения расходов в отсутствие документов о расходах.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 решение суда от 25.05.2018 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2019 решение суда от 25.05.2018 и постановление апелляции от 18.02.2019 оставлены без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. Следовательно, судебные акты приняты не в пользу Общества, с учетом порядка, установленного статьей 110 АПК РФ, расходы Общества не подлежат возмещению выигравшей дело стороной.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Транспортные расходы заявлены Обществом в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда от 25.05.2018, которое в результате оставлено без изменения, то есть итоговый судебный акт был принят не в пользу Общества.

Отмена решения суда от 25.05.2018 по новым обстоятельствам не является основанием для возмещения Обществу расходов, понесенных им до отмены данного судебного акта.

Следовательно, основания для возмещения ответчику расходов отсутствуют.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Агентства убытков в размере 39 086 рублей 43 копеек, под которыми ответчик понимает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на удержанные по исполнительному листу денежные средства в сумме 274 752 рублей 57 копеек.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требований о взыскании убытков в размере 39 086 рублей 43 копеек, а также просило не выделять данное требование в отдельное производство.

Рассмотрев отказ от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его принятия в данном процессе, поскольку требование о взыскании убытков является исковым и не подлежит оценке, рассмотрению по существу и принятию отказа от иска при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оставление судом первой инстанции данного требования применительно к статье 148 АПК РФ без рассмотрения апелляционный суд признает верным. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу № А82-23149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

       Судья                         

 

Л.И. Черных