ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32873/2024

Дело № А40-12373/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ОРЛАНОС» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-12373/23, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

о признании требования ООО «ОРЛАНОС» в размере 7 041 791,81 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о банкротстве ООО «Аргус СварСервис»,

 

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Аргус СварСервис» - ФИО2 по дов. от 19.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим должника член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» – ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2023. 

04.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОРЛАНОС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 041 791, 81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-12373/23 требование ООО «ОРЛАНОС» в размере 7 041 791,81 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «ОРЛАНОС» и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №308-ЭС18- 3917 (3,4) отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 по делу № А10- 1060/2020 ООО «Орланос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2023 по делу №А10- 1060/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Орланос» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №2/04-АССР от 22.01.2019, заключенного между ООО «АргусСварСервис Регион» (после переименования – ООО «Орланос») и ООО «АргусСварСервис».

Суд признал недействительной прикрываемую путем заключения договора поставки № 2/04- АССР от 22.01.2019 сделку по перечислению в отсутствие встречного представления (дарению) денежных средств ООО «АргусСварСервис Регион» (после переименования – ООО «Орланос») в пользу ООО «АргусСварСервис» на сумму 7 041 791,81 руб. Применил последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с ООО «АргусСварСервис» в пользу ООО «АргусСварСервис Регион» (после переименования – ООО «Орланос») денежные средства в размере 7 041 791,81 руб.

В деле №А10-1060/2020 о банкротстве ООО «Орланос» судом была установлена фактическая аффилированность ООО «Орланос» и ООО «АСС».

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2023 по делу №А10- 1060/2020 отражено, что сделка прикрывала сделку по дарению. Указанная сделка по дарению (перечислению средств в отсутствие встречного представления) является недействительной как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку произошло совершенное во вред кредиторам должника уменьшение имущества должника в пользу аффилированного лица, ввиду чего впоследствии стало невозможным погашение кредиторской задолженности, в частности уплата обязательных платежей, так и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и статьи 168 АПК РФ как сделка нарушающая запрет на дарение между коммерческими организациями.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Основанием для субординации является характер правоотношений между кредитором и должником по финансированию деятельности последнего. В случае, если такое финансирование предоставлено в условиях финансового кризиса и нацелено на вывод компании из сложного финансового положения (или иные случаи, о которых идет речь в Обзоре), то риски неудачи ложатся на лицо, предоставившее такое финансирование должнику. Перекладывание части таких рисков на кредиторов должника противоречит смыслу субординации требований.

Компенсационный характер - это признак самого требования, а не лица, его заявляющего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265 по делу N А65-4002/2021 высшая судебная инстанции прямо указала, что "из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-12373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова