﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10243/2021

Дело № А41-89889/18

30 декабря 1899 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 1899 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 при ведении протокола судебного заседания:  Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Евровазон» (ИНН 7814499293, ОГРН 1117847161640) - представитель не явился, извещен;

от ООО  «Дворпроект» (ОГРН 1155038004813, ИНН 5038114912), - представитель не явился, извещен; 

 от Хоменко Александра Александровича  - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» (ИНН 7814499293, ОГРН 1117847161640) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-89889/18, 

по иску ООО «Евровазон» к ООО  «Евровазон.МСК»  об обязании прекратить использовать фирменного наименования сходного до степени смешения при осуществлении деятельности по производству, рекламе, предложению к продаже и продаже малых архитектурных форм из бетона, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее – ООО «Евровазон» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дворпроект» (далее ООО  «Дворпроект» ), (прежнее наименование  ООО  «Евровазон.МСК») о взыскании   судебных расходов  по оплате юридических услуг в размере 355 212 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-89889/18 ,  заявленные требования удовлетворены   частично. С   ООО "ДВОРПРОЕКТ" (ИНН 5038114912) в пользу ООО «Евровазон» (ИНН 7814499293) взысканв судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 49872 руб. 00 коп., расходы по оплате заявки на регистрацию товарного знака «Eurovazonmsk» №2 017753414 в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.   В остальной части требований отказано. ( т. 11 л.д. 148-151).

Не согласившись с данным судебным актом,   ООО «Евровазон»    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее –  ООО «Евровазон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евровазон.МСК» (далее – ООО «Евровазон.МСК», ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование, сходного до степени смешения, при осуществлении деятельности по производству, рекламе, предложению к продаже и продаже малых архитектурных форм из бетона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Хоменко Александр Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05 декабря 2019 года в Арбитражный суд Московской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 212 руб. 63 коп. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года отменено, заявление направлено на новое рассмотрения. 

ООО «Евровазон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 355 212 руб., состоящие из 280 177 руб. 63 коп. расходов по оплате услуг представителя, 66 535 руб. транспортных расходов, 2 500 руб. расходов на получение из Роспатента материалов заявки на регистрацию товарного знака «Eurovazonmsk» №2017753414 (получение доказательств), 5 177 руб. 63 коп. расходов на оплату дополнительной услуги Представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  исходил из того, что  размер заявленного требования завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «Евровазон»   указывает, что  суд первой инстанции необоснованно снизил сумму  по оплате расходов представителя. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований заявления истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг № 24/2018 от 15.05.2018, Расходного кассового ордера №10 от 19.10.2018 на суму 6 000 руб., акта №4 от 20.11.2019, акта № 6 от 28.08.2019, электронных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва, Москва – Санкт Петербург, билета по маршруту Москва – Санкт-Петербург от 28.03.2019, отчета о поездке Яндекс Такси, кассового чека по маршруту Большая Татарская ул., 35.5 – ст. м. Киевская от 18.06.2019, Маршрутной квитанции электронного билета по авиаперелету из Москвы в Санкт-Петербург, Маршрутной квитанции от 18.06.2019 на Аэроэкспресс, отчета о поездке Яндекс Такси, кассового чека по маршруту аэропорт Пулково – 13 линия В.О. д. 20 от 18.06.2019, платежных поручений №60493 от 04.02.3019, №1490 от 27.11.2018, №375 от 09.04.2019, №1818 от 19.11.2019, №870 от 02.07.2019, №1245 от 28.08.2019.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями №60493 от 04.02.3019, №1490 от 27.11.2018, №375 от 09.04.2019, №1818 от 19.11.2019, №870 от 02.07.2019, №1245 от 28.08.2019 на общую сумму 352 408 руб

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50 000 руб.  руб.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на получение в Роспатенте материалов заявки на регистрацию товарного знака «Eurovazonmsk» №2017753414 в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60493 от 04.02.2019 г.

Подлежат частичному удовлетворению требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 49872 руб. 00 коп. 

Расходы на проезд «Сапсан» класса обслуживания 1Д, 1С, 2Э признаны судом, в таком объеме, неразумными и снижены судом с учетом следующего. 

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

 Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, проезд в салоне экономкласса). Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Стороной документально не обосновано то, что у его представителя отсутствовала возможность приобретения иных билетов по более низкой стоимости. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу № СИП-18/2018) 

При этом, суд обоснованно отказал  во взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 1 249 руб.00 коп. поскольку представителем не доказана необходимость использования услуг такси вместо общественного транспорта, для того чтобы добраться до необходимого пункта назначения. 

Таким образом, расходы на оплату услуг такси признаны судом экономически необоснованными.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и  обоснованно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-89889/18,   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова