АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1710/2022

29 июня 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1?

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>, эт. 6, пом. I, к 30 О 605) к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (акционерное общество)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248030, Калужская обл., г. Калуга,ул. Плеханова, д. 4) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее – общество "Победа") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее – общество "Газэнергобанк") о внесении изменений в договор от 09.09.2021 № 111-73 (далее – договор), изложить п. 1.3 договора в редакции: "срок кредита (срок, на который открыта кредитная линия): по "30" декабря 2022 года (включительно). Срок пользования каждым траншем составляет не более 365 дней (включительно), если иное не установлено соглашением Сторон, при этом:

- первый транш в размере 350 000 000 (Трехсот пятидесяти миллионов) рублей включительно предоставляется на срок по "14" сентября 2022 г. (включительно);

- последующие транши предоставляются на срок до 365 дней (включительно)."

Распространить действие изменений п. 1.3 договора с 09.09.2021.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку истец предъявил иск 01.03.2022 по истечении согласованного в п. 12.1 договора срока досудебного урегулирования спора – ответа на направленное 16.02.2022 уведомление о внесении изменений в договор, суд предложил сторонам урегулировать спор в досудебном порядке, стороны не представили доказательства его урегулирования, ответчик возражал против удовлетворения иска, то в соответствии с ч. 5 ст. 4, ст.ст. 148, 149 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, не подлежит удовлетворению заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения (уведомление от 15.02.2022 № 15/02, квитанция от 16.02.2022, опись от 16.02.2022, отчеты, т. 1 л. 15-20).

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между банком обществом "Газэнергобанк" и заемщиком обществом "Победа" заключен договор кредитной линии (т. 1 л. 9-14).

Ссылаясь на невнесение изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств (уведомление от 15.02.2022 № 15/02, квитанция от 16.02.2022, опись от 16.02.2022, отчеты, т. 1 л. 15-20), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование заемщика к банку о внесении изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность существенного изменения обстоятельств, согласования иных сроках погашения задолженности, недобросовестность истца.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию правовых оснований для внесения изменений в договор.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021№ 595 установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как указано в ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 по делу № А40-100692/2020 указано, что применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Вспышка новой коронавирусной инфекции с 11.03.2020 признана пандемией, то есть эпидемией, которая характеризуется распространением инфекционного заболевания на территорию многих стран мира.

С учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции в мире, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она может быть приравнена к чрезвычайным и непредотвратимым событиям.

Вместе с тем, как следует из вопроса № 7 Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Однако эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Кроме того, в Обзоре указано, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 ГК РФ, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.

Таким образом, критериями применения статьи 451 ГК РФ при расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются:

1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий ее осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;

2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Следовательно, для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007№ 366-О-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В п. п. 1.3 договора стороны согласовали, что срок кредита (срок, на который открыта кредитная линия): по "08" сентября 2022 года (включительно).

Срок пользования каждым траншем составляет не более 180 дней (включительно), если иное не установлено соглашением Сторон, при этом:

- первый транш в размере 350 000 000 (Трехсот пятидесяти миллионов) рублей включительно предоставляется на срок по "28" декабря 2021 г. (включительно);

- последующие транши предоставляются на срок до 180 дней (включительно).

Истец просил изменить п. 1.3 договора в редакции: "срок кредита (срок, на который открыта кредитная линия): по "30" декабря 2022 года (включительно). Срок пользования каждым траншем составляет не более 365 дней (включительно), если иное не установлено соглашением Сторон, при этом:

- первый транш в размере 350 000 000 (Трехсот пятидесяти миллионов) рублей включительно предоставляется на срок по "14" сентября 2022 г. (включительно);

- последующие транши предоставляются на срок до 365 дней (включительно)."

Стороны заключили договор в период действия ограничительных мер, после чего не вводились ограничения на онлайн-продажи, введенные ограничительные меры по сравнению с предыдущим до заключения договора периодом в 2020 году не могли существенно изменить обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец не представил доказательства того, что появление новых штаммов новой коронавирусной инфекции явилось непреодолимой силой для крупного профессионального участника товарного рынка по продаже непродовольственных товаров, деятельность которого не приостанавливалась ни в период указанных ограничений, ни в последующем, наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами в спорный период и возникновением у существенных убытков, того, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, снижение прибыли (выручки) не позволяет ему исполнять условия договора, принял все разумные и достаточные меры для уменьшения убытков.

Истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в интересах своей предпринимательской деятельности, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Подписание истцом договора с согласованными сторонами условиями, его исполнение свидетельствовали о воле истца на сохранение силы сделки, что лишает его права на ее дальнейшее оспаривание в данной части.

Также истец не представил доказательства согласования сторонами иных условий договора.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 02.03.2022, 28.04.2022, т. 1 л. 1, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал существенное изменение обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, то не подлежит изменению п. 1.3 договора в предложенной истцом редакции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на наго (платежное поручение от 28.02.2022 № 5, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова