﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-4419/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седакова Александра Юрьевича на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича (Алтайский край, город Барнаул), принятые по заявлению Седакова Александра Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края.  

Суд установил:

решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края Седаков Александр Юрьевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Седаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Седаков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие только формальных признаков банкротства не достаточно для признания гражданина банкротом, более того, наличие таких признаков не означает, что гражданин будет признан банкротом, поскольку такое решение зависит еще и от воли кредиторов, и согласно требованиям действующего законодательства по результатам рассмотрения дела могут быть приняты и другие решения - утверждение плана реструктуризации долгов и утверждение мирового соглашения. В связи с чем, по его мнению, наличие только формальных признаков банкротства не является безусловным основанием для признания гражданина банкротом. Вместе с тем, кассатор полагает, что отмена судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов является существенным обстоятельство для дела, влияющим на достоверность оценки платежеспособности должника, его имущественного положения и учета действительной воли кредиторов в отношении дальнейшей судьбы должника и применения той или иной процедуры в ходе процедуры банкротства.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края требование Столкова Виктора Власовича в размере 23 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 20.03.2017 о включении требования Столкова В.В. в размере 23 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Со ссылкой в качестве нового обстоятельства на определение суда от 06.05.2019, способным повлиять на выводы суда при принятии решения суда от 27.02.2018, Седаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2018 о признании его банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятие решения от 27.02.2018 вызвано не только наличиемв реестре требований кредиторов требования Столкова В.В. и решения собрания кредиторов от 13.12.2017, а совокупностью обстоятельств, которые установлены судом при вынесении судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств; суд пришел к выводу о том, что отмена судебного акта о признании обоснованными требования Столкова В.В. в порядке главы 37 АПК РФ таким обстоятельством не является. При этом суд также указал на то, что Седаков А.Ю. фактически осуществляет попытки пересмотреть вступивший в законную силу акт арбитражного суда о признанииего банкротом в нарушение установленного законом процессуального порядка, в результате чего ставится под сомнение наличие у него признаков банкротства.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 27.02.2018 Арбитражного суда  Алтайского края Седаков А.Ю. указал на то, что участие Столкова В.В. в первом собрании было незаконным, так как в дальнейшем определение о включении в реестр требований кредиторов его требований было отменено, следовательно, поскольку не рассмотрено требование Столкова В.В., должны действовать обеспечительные меры принятые определением суда от 11.04.2017, запрещающие проведение первого собрания. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, признавая Седакова А.Ю. банкротом принял во внимание, что предложенный к рассмотрению собранием кредиторов 13.12.2017 и представленный для сведения суду план реструктуризации долгов Седакова А.Ю., собранием не утвержден; срок, на который вводилась процедура реструктуризации долгов, истек; согласно повторному финансовому анализу финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника недостаточно имущества для погашения всех требований кредиторов; движение денежных средств на расчетных счетах не контролируется финансовым управляющим, должник в процедуре банкротства уже заключил договоры на суммы, превышающие установленный статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит; получил денежные средства от банкротства акционерного общества «Профессионал Банк» в размере 50 000 000 руб.; своевременно не проинформировал кредиторов и суд о наличии дохода от предпринимательской деятельности и объемах такой деятельности в 2016 и 2017 годах; скрыл сведения об участии в юридических лицах, в совокупности с не утверждением кредиторами плана реструктуризации долгов, а также, учитывая отсутствие имущества в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве новых (вновь открывшихся), не отвечает признакам существенных, способных повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда от 27.02.2018, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено ни в качестве нового, ни в качестве вновь открывшегося.

Учитывая вышеизложенного, суды правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.В. Мелихов