Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4295/2021

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чамгу»,

апелляционное производство № 05АП-2194/2022

на решение от 22.02.2022

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-4295/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец, ООО «Оникс») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (далее – ответчик, ООО «Чамгу») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 157 000 рублей.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чамгу» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.03.2022, ООО «Чамгу» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Оникс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Чамгу» указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, поскольку на момент обращения истца в суд с иском его права не были нарушены ввиду  заключенного дополнительного соглашения к договору, продлевающему сроки поставки товара.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.06.2018 между ООО «Чамгу» (поставщик) и ООО «Оникс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором сырец лососевых пород рыб (горбуша, кета) (далее – товар).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Либо иным способом по письменному соглашению сторон (п 3.1 договора).

Срок действия договора – с 05.07.2018 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сроки поставки и сроки оплаты договором не определены.

Платежными поручениями № 293 от 17.07.2018 и № 298 от 23.07.2018 ООО «Оникс» перечислило ООО «Чамгу» денежные средства в общей сумме 1 157 000 руб., в назначении платежей указав: «оплата по договору поставки №б/н от 05.07.2018 за рыбу-сырец.

Товар на указанную сумму не был поставлен ответчиком, в связи с чем претензией от 08.04.2021 истец потребовал возвратить сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение досудебной претензии явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылается на получение ответчиком предварительной оплаты за товар по договору от 05.06.2018 в размере 1 157 000 руб., составляющей неосновательное обогащение.

Возникшие между сторонами по договору от 05.06.2018 правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 157 000 руб. при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по поставке товара.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 157 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств по поставке оплаченного истцом товара, указывает на отсутствие нарушение прав истца на момент подачи иска в суд (06.08.2021). В обоснование указанного довода ссылается на подписание дополнительного соглашения к договору от 05.07.2018, которым стороны согласовали продление срока действия договора – до 01.09.2021.

Отклоняя указанный довод, коллегия принимает во внимание установленный и не опровергнутый факт подписания спорного дополнительного соглашения только в ходе урегулирования настоящего спора. Ответчиком документально не подтвержден факт направления подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения  в адрес истца, а равно и факт его получения последним. Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт подписания дополнительного соглашения с установлением сроков действия договора поставки до 01.09.2021 не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора и об отсутствии нарушений прав истца, поскольку поставка товара в установленный договором срок не произведена, оплаченный товар истец как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения настоящего спора не получил от ответчика.

Более того из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензий, так и после получения иска. Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора.

В данном случае спор перетек в судебную плоскость и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора.

Принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2022  по делу №А59-4295/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович