ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А41-29941/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 03.03.2020,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Горняк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» о признании сделки должника – соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2017 с ООО «Горняк» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Стройбетон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление ООО «МеталлТорг» о признании ООО «ПКФ Стройбетон» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ПКФ Стройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой – соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017, заключенное между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Горняк», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 отменено. Признано соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017, заключенное между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Горняк», недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПКФ Стройбетон» перед ООО «Горняк» в размере 12 142 199,96 руб. и ООО «Горняк» перед ООО «ПКФ Стройбетон» в размере 12 142 199,96 руб. 

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020,  ООО «Горняк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просить отменить постановление суда, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  полагает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «Горняк» об объективном банкротстве должника и наличие признаков недобросовестности в поведении ООО «Горняк». Кассатор ссылается, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, что не учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Горняк» и ООО «ПКФ Стройбетон» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017. 

Судами установлено, что должник являлся кредитором ООО «Горняк» по договорам финансовой субаренды № СЛ 16070/19-14 от 26.01.2015 с суммой задолженности 4 833 978 руб. 68 коп.; № СЛ 16070/12114 от 12.03.2015 с суммой задолженности 4 833 978 руб. 68 коп.; аренды транспортных средств № АР020416 от 02.04.2016 с суммой задолженности 2 474 242 руб. 60 коп, а ООО «Горняк», в свою очередь, являлся кредитором должника по договору поставки №13П-4-13 от 19.04.2013 с суммой задолженности 12 142 199 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции  пришел к выводу о совершении  сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что зачеты между должником и ООО «Горняк» как форма взаиморасчетов по договорам неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что сделка превысила 1% от суммы активов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017, оспариваемое соглашение заключено 30.11.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения 13.10.2017.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения спорного соглашения ООО «ПФК Стройбетон» имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника второй и третьей очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что соглашение о зачете взаимных требований заключено после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, с нарушением установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанный зачет взаимных требований привел к предпочтительному погашению задолженности ООО «Горняк» в размере 12 142 199 руб. 96 коп., подлежащей установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А41-29941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                          Н.Я. Мысак