ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8167/2024

Дело № А41-541/24

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Строй-Армада» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2024 года по делу №А41-541/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Леруа Мерлен Восток» к ООО «Строй-Армада» о взыскании задолженности, договорных процентов за просрочку оплаты поставленного товара, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Армада» (далее – ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 560 620,15 руб., договорных процентов в порядке п. 4.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.08.2023 по 27.12.2023 в размере 74 083,87 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности, а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 13.07.2023 по 27.12.2023 в размере 31 838,53 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 25.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строй-Армада» в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» сумму просроченной задолженности в размере 560 620,15 руб., договорные проценты за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.08.2023 по 27.12.2023 в размере 74 083,87 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Армада» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела 

ООО «Леруа Мерлен Восток» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц два миллиона рублей, для индивидуальных предпринимателей восемьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью « СТРОЙ-АРМАДА » (далее – ООО «СТРОЙ-АРМАДА», ответчик) был заключен договор поставки №АВ94746 - ОП/2022 (далее - договор поставки).

Дополнительным соглашением № АВ94746 - ОП/2022ДС01 от 7.02.2023 г. стороны внесли изменения в п.4.1 договора, в соответствии с которыми ООО «СТРОЙ-АРМАДА» обязалось оплачивать товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (п.4.1), а за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.4.1.3).

В рамках данного договора ответчику поставлен товар, оплата за который произведена не в полном объёме.

По состоянию на 27.12.2023 задолженность ответчика за поставленный товар составила 560 620,15 рублей. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Поставка истцом в адрес ООО «СТРОЙ-АРМАДА» неоплаченного товара подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД): 

1. №073/2023-АВ0097544 от 13.07.23 на сумму 316 113,98 рублей (частично оплачена – на сумму 206,92 рублей, остаток составляет 315 907,06 рублей);

2. №073/2023-АВ0099677 от 15.07.23 на сумму 11 945,44 рублей;

3. №073/2023-АВ0101345 от 18.07.23 на сумму 11 030,72 рублей; 

4. №073/2023-АВ0103705 от 20.07.23 на сумму 4 298,80 рублей; 

5. №073/2023-АВ0104654 от 21.07.23 на сумму 9 437,41 рублей;

6. №073/2023-АВ0104665 от 21.07.23 на сумму 48 429,10 рублей;

7. №073/2023-АВ0107461 от 25.07.23 на сумму 15 790,96 рублей;

8. №073/2023-АВ0107462 от 25.07.23 на сумму 375,82 рублей; 

9. №073/2023-АВ0107756 от 25.07.23 на сумму 4 608,38 рублей;

10. №073/2023-АВ0108544 от 26.07.23 на сумму 6 429,20 рублей; 

11. №073/2023-АВ0110723 от 28.07.23 на сумму 7 428,98 рублей; 

12. №073/2023-АВ0110726 от 28.07.23 на сумму 2 387,66 рублей; 

13. №073/2023-АВ0110729 от 28.07.23 на сумму 2 515,86 рублей; 

14. №073/2023-АВ0112317 от 31.07.23 на сумму 66 960,58 рублей;

15. №073/2023-АВ0112575 от 31.07.23 на сумму 29 151,62 рублей;

16. №073/2023-АВ0113902 от 01.08.23 на сумму 16 722,70 рублей; 

17. №073/2023-АВ0114691 от 02.08.23 на сумму 7 199,86 рублей.

Доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в материалах дела отсутствует. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также на основании п. 4.1.3 договора поставки с учётом дополнительного соглашения к нему от 7.02.2023 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2023 г. по 27.12.2023 за просрочку оплаты поставленного товара. 

Согласно п.4.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 07.02.20023 за нарушение срока оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и математически верным.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Строй-Армада» в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» основного долга в размере 560 620,15 руб., а также договорных процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.08.2023 по 27.12.2023 в размере 74 083,87 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнение его обязательств по спорному договору поставки №АВ94746 - ОП/2022 от 20.12.2022 обеспечено поручительством ООО «Стройоптимум» по договору поручительства № 1 от 09.02.2023, заключенному между  ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Стройоптимум». Однако договор поручительства № 1 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнении поручителем своих обязательств. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес поручителя.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 51 АПК РФ).

Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, при рассмотрении иска кредитора к должнику суд вправе, но не обязан привлекать поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Спор по настоящему делу касается исключительно исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки №АВ94746 - ОП/2022 от 20.12.2022.

Сторонами данного договора являются истец и ответчик.

ООО «Стройоптимум» не является стороной данного договора.

Требование к ООО «Стройоптимум» в рамках настоящего дела не заявлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не представлены доказательства оплаты товара поручителем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, также необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, подтверждающей ее направление.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензия от 10.10.2023 исх.№000007984 фактически направлялась истцом в адрес ответчика (РПО 34688087116226) и была получена адресатом 10.11.2023, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

При этом ответчик самостоятельно организует получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции и самостоятельно определяет, кого из своих представителей он наделяет полномочиями на получение данной корреспонденции в почтовом отделении по месту своего адреса.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.13 № 3563/13 отмечается, если почтовое отправление было осуществлено заказным или ценным письмом, т. е. когда ему был присвоен почтовый идентификатор (уникальный номер в системе почтовых отправлений РФ), указанный на выдаваемой отправителю квитанции, последний вправе апеллировать к размещенным на сайте «Почты России» данным касательно движения соответствующего почтового отправления.

При этом распечатка с сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления, аналогичным номеру содержащемуся на квитанции, будет являться надлежащим доказательством получения участником процесса соответствующей входящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска в порядке ст. 148 АПК РФ без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Армада» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2024 года по делу № А41-541/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова