/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-327/18 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

 

Дело № А47-2902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомбатСтрой" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017 по делу                                          № А47-2902/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация) о взыскании 529 571 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2013 № 0153300023813000001-0147321-01, в том числе 438 360 руб. основного долга, 91 211 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что во время строительства квартир истец не знал, что площадь домов превышает площадь, предусмотренную муниципальным контрактом от 21.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком. Как указывает Общество, о фактическом увеличении площади квартир оно узнало из документов кадастрового инженера. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт                               от 21.08.2013 № 0153300023813000001-0147321-01.

В соответствии с п. 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014) продавец обязуется построить (создать) благоустроенные жилые помещения (объекты) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО Чебеньковский сельсовет Оренбургского района, осуществляемую в рамках целевой программы "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2013 году", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2013 общая площадь объемов недвижимости, приобретаемых в соответствии с условиями муниципального заказа, составляет 704,7 кв. м: три дома двухквартирных, три дома трехквартирных.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 19 802 070 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость объектов, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В дополнительном соглашении от 21.08.2013 сторонами закреплены технические характеристики и требования к объектам недвижимости, отражены показатели по квартирам: 2-х и 3-комнатные квартиры в количестве 15 штук; общая площадь объектов недвижимости - не менее 704,7 кв. м.

Согласно п. 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения                 от 21.10.2014) заказчик выплачивает аванс в размере 35% от стоимости муниципального контракта по факту подписания контракта сторонами. Заказчик выплачивает 35% стоимости муниципального контракта в течение 60 дней с момента подписания контракта сторонами.

Оставшаяся сумма в размере 30% заказчик выплачивает по факту передачи объектов в течение 10 дней с момента подписания: актов выполнения работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму                  19 802 070 руб. 90 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом об исполнении муниципального контракта от 21.08.2013                                                № 0153300023813000001-0147321-01.

Ответчик указал, что работы оплачены в полном объеме, предусмотренном контрактом. 

Из заключений, подготовленных кадастровым инженером, следует, что фактическая площадь жилых помещений (квартир) в количестве 15 штук составила 720,3 кв. м.

Истец, установив расхождение общей площади жилых помещений (квартир) указанной в дополнительном соглашении от 21.08.2013, суммарный размер которой составил 704,7 кв. м и общей площадью жилых помещений (квартир) - 720,3 кв. м, указанной в заключениях кадастрового инженера, свидетельствах о государственной регистрации от 25.12.2014, 16.03.2015, 13.03.2015 и актах приемки-передачи квартир, ссылаясь на неосновательное обогащение (сбережение) ответчика в размере 438 360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 211 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, из буквального толкования муниципального контракта от 21.08.2013 следует, что его цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя стоимость объектов, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в том числе НДС.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае сторонами изменения в заключенный контракт не вносились, дополнительные соглашения относительно увеличения стоимости работ сторонами не заключалось. В технической части (приложение № 1 к муниципальному контракту) стороны согласовали объем приобретаемых объектов недвижимости общей площадью не менее 704,7 кв. м.

Таким образом, как верно отметили суды, формулировка в отношении размера площадей квартир была согласована сторонами муниципального контракта с указанием "не менее" (в приложении № 1 к муниципальному контракту), то есть допускалась постройка квартир большей площади, чем в контракте.

Суды исследовали и отклонили доводы истца о том, что выполненные Обществом дополнительные работы на сумму 438 360 руб. являются неосновательным обогащением Администрации, исходя из следующего.

Согласно гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установили суды, условия муниципального контракта                             от 21.08.2013 сторонами исполнены полностью, о чем свидетельствует акт об исполнении муниципального контракта, письменного согласования изменения цены муниципального контракта, а также дополнительные соглашения о внесении сторонами изменений в общую стоимость муниципального контракта от 21.08.2013 между сторонами не заключены.

На основании изложенного суды правильно заключили, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Довод истца о том, что он не знал, что площадь домов превышает площадь, предусмотренную муниципальным контрактом от 21.08.2013, апелляционный суд правильно отклонил, как противоречащий материалам дела, поскольку на момент подписания акта об исполнении муниципального контракта истцу уже были известны фактические площади передаваемых квартир. Представленный в материалы дела акт подписан обеими сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 438 360 руб. неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 211 руб. 32 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017 по делу                № А47-2902/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомбатСтрой – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомбатСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных