РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292213/23-130-2085

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр внедрения "Протек" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (603163, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, дом 13, помещение п. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №00669-19 от 11 сентября 2019 г. в размере 1 642 433 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 467 руб. 11 коп.

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр внедрения "Протек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о взыскании суммы долга по договору поставки №00669-19 от 11 сентября 2019 г. в размере 1 642 433 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 руб. 49 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 467 руб. 11 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,   оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   11 сентября 2019 года АО ЦВ ПРОТЕК (далее - Поставщик) заключило с ООО «Прайд» (далее - Покупатель) Договор поставки № 00669-19 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к настоящему исковому заявлению, поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 1 642 433 рубля 34 копейки.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата поставленного Поставщиком Товара производится Покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Пункт 2.4 Договора предусматривает возможность Поставщика при просрочке оплаты товара требовать оплаты всего поставленного товара досрочно.

Разделом 3 Договора предусмотрено условие об использовании в рамках Договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи. В соответствии с п.3.5. Договора полученные Электронные документы, заверенные квалифицированной ЭП уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании представленных материалов суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов производился по следующей формуле: сумма долга с НДС (по каждой накладной отдельно) * 13% * кол-во дней просрочки/360 дней. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после наступления срока платежа по дату составления расчёта взыскиваемой денежной суммы составил 8 566 рублей 49 копеек.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки (процентов) и  применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.1 Договора Поставщик вправе требовать уплатить неустойку в размере 0,12 % в день от стоимости постановленного и неоплаченного Товара (коммерческий кредит), а также проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производился по следующей формуле:

Долг с НДС (руб.) * Просрочка (дней) * 0,12% и составил 28 467 рублей 11 копеек.

Проанализировав пункт 12.1 Договора, суд не установил в нем факт того, что неустойка в размере 0,12 % в день от стоимости постановленного и неоплаченного Товара является коммерческим кредитом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Из указанных разъяснений следует, что если условиями договора предусмотрена отсрочка платежа по оплате продукции, то данная продукция считается предоставленной Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита. Таким образом, для возникновения у сторон отношений, урегулированных нормами о коммерческом кредите, необходимо наличие условий договора, спецификаций либо счетов на оплату продукции, содержащих условия об отсрочке либо рассрочке оплаты.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий об отсрочке поставленного товара. Напротив, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за тот же самый период свидетельствуют о том, что, по его мнению, срок оплаты, согласованный сторонами, ответчиком нарушен.

На основании изложенного очевидно, что поставленный ответчику товар не предоставлялся на условиях коммерческого кредита.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствие со статьей 431 Кодекса предусмотренные пунктом 10.3. договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) данное требование противоречит принципам гражданского законодательства, и основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора в части оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (603163, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, дом 13, помещение п. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>) в акционерного общества "Центр внедрения "Протек" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму долга по договору поставки №00669-19 от 11 сентября 2019 г. в размере 1 642 433 (один миллион шестьсот сорок две тысячи четыреста тридцать три) руб. 34 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 289 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина