Дело № А43-36184/2021

город Владимир

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу           № А43-36184/2021 о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2022:

- признал обоснованным заявление ФИО3 о признании                 ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

- признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); 

- ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

- утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»;

- установил вознаграждение финансовому управляющему в размере                  25 000 руб. за проведение процедуры единовременно;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 22.09.2022 на 08 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 242;

- установил и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 699 749 руб. 04 коп., установив следующую очередность: 26 757 руб. 62 коп. требования кредиторов третьей очереди; 72 991 руб. 42 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 300 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 000 руб., в случае удовлетворения которых у должника будет возможность погасить обязательства перед кредитором частично без введения процедуры банкротства. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при введении процедуры реализации имущества не принял во внимание наличие у должника дохода в виде пенсии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО3 в размере 699  749 руб. 04 коп. подтверждено вступившими в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № 2-459/2020, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу № 2-1320/2020 и судебным приказом судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № 2-391/2021, отсутствие доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, ФИО2  обладает признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов               от пенсии гражданина, оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим  ФИО4, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника возможности для погашения требований кредитора в будущем не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника при наличии у должника признаков банкротства. При этом введение процедуры реализации имущества не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, в том числе заключение мирового соглашения с кредиторами (статья 150 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя относительно не исследования вопроса оплаты в исполнительном производстве, не принимается во внимание, поскольку должник не подтвердил осуществление оплаты спорной суммы, в том числе в исполнительном производстве, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты или удержания в том числе части суммы. При этом в случае списания денежных средств со счета должника, сумма которой не была учтена при включении в реестр требований кредиторов, последний при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части суммы ввиду ее погашения.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу           № А43-36184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри